Appropriazione indebita pensione: la Cassazione decide

Un uomo è stato condannato per aver continuato a riscuotere la pensione della suocera deceduta per oltre vent’anni. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10935/2025, ha annullato la condanna per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), riqualificando il fatto come appropriazione indebita pensione. La Corte ha chiarito che l’obbligo di comunicare il decesso all’INPS non ricade sui parenti, ma su altri enti pubblici. Pertanto, l’omessa comunicazione non integra il reato contestato, mentre il trattenimento delle somme costituisce appropriazione indebita. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riscossione Pensione Defunto: è Appropriazione Indebita

Continuare a riscuotere la pensione di un parente dopo la sua morte non costituisce il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, bensì quello di appropriazione indebita pensione. Questa è la conclusione fondamentale a cui è giunta la Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 10935 del 2025, che ha annullato con rinvio una sentenza di condanna, chiarendo i confini tra le due fattispecie criminose e precisando su chi ricada l’obbligo legale di comunicare il decesso all’ente previdenziale.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 316-ter del codice penale (Indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato). All’imputato era stato contestato di aver continuato a percepire, in qualità di delegato alla riscossione, le rate della pensione INPS spettante alla suocera, nonostante quest’ultima fosse deceduta da oltre vent’anni (dal 1997 al 2018). L’ammontare complessivo delle somme indebitamente percepite era di quasi 100.000 euro.
L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione del principio del ne bis in idem (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto) e l’errata qualificazione giuridica del fatto contestato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla appropriazione indebita pensione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo all’errata qualificazione giuridica del reato. Ha quindi annullato la sentenza impugnata e rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Secondo la Cassazione, la condotta dell’imputato non integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ma quello, diverso, di appropriazione indebita (art. 646 c.p.).
La Corte ha assorbito gli altri motivi di ricorso, concentrandosi sulla distinzione cruciale tra le due fattispecie di reato.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli obblighi di comunicazione del decesso. Il reato di cui all’art. 316-ter c.p. si configura quando si ottengono erogazioni pubbliche mediante l’utilizzo di documenti falsi o l’omissione di informazioni dovute.
La Cassazione ha chiarito che, sulla base del quadro normativo vigente, non esiste un obbligo diretto per i congiunti o per il delegato alla riscossione di comunicare il decesso del pensionato direttamente all’INPS. La legge, infatti, impone ai familiari di comunicare la morte all’ufficiale di stato civile del Comune. Successivamente, è compito del Comune (tramite l’Anagrafe) e dei medici necroscopi trasmettere queste informazioni agli enti previdenziali come l’INPS.
Di conseguenza, l’inerzia del parente nel non comunicare il decesso all’INPS non costituisce un'”omissione di informazioni dovute” ai sensi dell’art. 316-ter c.p., perché tale obbligo non è posto dalla legge a suo carico. La condotta non è quindi quella di indurre in errore l’ente erogatore, ma quella di trattenere per sé somme che, dopo la morte del titolare, non gli spettano più e che sono state accreditate sul conto corrente.
Questo comportamento integra, invece, la fattispecie di appropriazione indebita pensione: l’imputato, avendo la disponibilità del denaro confluito sul conto, se ne appropria illegittimamente anziché restituirlo all’ente previdenziale.

Le Conclusioni

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. La riqualificazione del reato da indebita percezione ad appropriazione indebita non è un mero tecnicismo. Cambia la natura stessa del reato e le condizioni per la sua punibilità. L’appropriazione indebita, infatti, è un reato procedibile a querela della persona offesa (in questo caso, l’INPS), salvo alcune eccezioni. La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, dovrà quindi verificare se sia stata presentata una valida querela e se l’imputato non sia già stato giudicato per gli stessi fatti in relazione ad altro reato. Questa decisione riafferma un principio di stretta legalità: si può essere puniti solo per l’omissione di un’azione che la legge impone esplicitamente. In questo caso, non essendoci un obbligo per il delegato di informare l’INPS, la sua condotta omissiva è penalmente irrilevante ai fini dell’art. 316-ter c.p., mentre rileva la successiva condotta attiva di trattenere il denaro non dovuto.

Chi ha l’obbligo di comunicare il decesso di un pensionato all’INPS?
Secondo la normativa analizzata dalla Corte, l’obbligo di comunicazione non ricade direttamente sui familiari o sul delegato alla riscossione. I congiunti devono denunciare la morte all’Ufficiale di Stato Civile del Comune. Sono poi il Comune e i medici necroscopi a dover trasmettere l’informazione agli enti previdenziali.

Perché riscuotere la pensione di un defunto non è indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)?
Non è indebita percezione perché questo reato richiede un’omissione di informazioni ‘dovute’. Poiché la legge non impone al parente o al delegato un obbligo specifico di comunicare il decesso all’INPS, la sua inerzia non integra tale fattispecie. L’erogazione della pensione non avviene a causa di un inganno o di un’omissione giuridicamente rilevante da parte del percettore.

Quale reato commette chi continua a incassare la pensione di un parente deceduto?
Commette il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Il reato non consiste nell’aver indotto l’INPS a pagare, ma nell’essersi appropriato di somme di denaro che, pur essendo confluite su un conto a sua disposizione, non gli spettavano più dopo la morte del titolare della pensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10935 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10935 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 27/08/1952 a Catanzaro

avverso la sentenza del 28/02/2024 della Corte di appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Catanzaro in data 16 settembre 2019, che, all’esito di rito abbreviato, condannava COGNOME NOME per ii reato di cui all’art. 316-ter, primo comma, n. 7, cod. pen.

Si contesta, in particolare, all’imputato, quale delegato alla riscossione della pensione INPS 220007702026316 spettante alla suocera COGNOME NOME,

deceduta il 3 dicembre 1997, di avere conseguito indebitamente per sé o per altri duecentoquaranta sette ratei pensionistici, assegnati alla predetta e relativi all’arco temporale compreso tra gennaio 1998 e luglio 2018, non dovuti in quanto riconducibili al periodo successivo al decesso della donna, così percependo la somma complessiva di euro 99.506,14, della quale era disposta la confisca.

2.Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME deducendo i seguenti motivi di annullamento.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. che statuisce il divieto di un secondo giudizio-conflitto di giudicati; violazione del principio del ne bis in idem, essendo l’imputato già stato condannato per gli stessi fatti nell’ambito di altro procedimento recante il n. 943/2019.

2.2. Violazione di legge con riferimento all’immotivato diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, con declaratoria di prevalenza sulle contestate aggravanti.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 157 cod. pen. per l’ingiustificata mancata declaratoria di estinzione del reato a seguito di intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

La censura contenuta nel primo motivo, avente ad oggetto la specifica violazione del divieto di ne bis in idem, è stata, per la prima volta, in questa sede: la relativa questione è, dunque, inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Tuttavia, il primo motivo coglie nel segno nella parte in cui pone una questione di esatta qualificazione giuridica dei fatti di causa.

In linea generale, va ricordato che il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., posto a tutela degli interessi finanziari della pubblica amministrazione e, dunque, della corretta allocazione delle risorse pubbliche, si realizza con il conseguimento indebito di erogazioni pubbliche ottenute con particolari modalità dell’azione, indicata dalla norma come “utilizzo o presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere” o “omissioni di informazioni dovute”.

Segnatamente, per l’integrazione della contestata fattispecie astratta di cui all’art. 316-ter cod. pen. è necessario che la percezione delle erogazioni pubbliche sia comunque avvenuta dietro la presentazione di documenti falsi (condotta attiva)

ovvero, per quanto rileva ai fini della decisione del caso in esame, a cagione della omessa comunicazione di informazioni “dovute” (condotta omissiva).

L’inerzia o il silenzio possono, pertanto, integrare l’elemento oggettivo del reato de quo a condizione che siano “antidoverosi”, cioè che corrispondano all’omesso adempimento di un obbligo di comunicazione e che ad essi si correli l’erogazione non dovuta – cioè, sine titulo -da parte dello Stato o dell’ente pubblico (Sez. 6, n. 31210 del 12/05/2021, COGNOME, 09/08/2021, Rv. 282660 – 01; Sez. 6, n. 20346 del 24/02/2021, German, Rv. 281505 – 01; Sez. 6, n. 14940 del 30/01/2018, NOME, Rv. 272733).

Quanto alla doverosità di tale comunicazione, è necessario rilevare che le informazioni debbano trovare fondamento in una richiesta espressa dell’ente erogatore o, comunque, risultare imposte dal principio di buona fede precontrattuale di cui all’art. 1337 cod. civ.

L’ambito di applicabilità dell’art. 316-ter cod. pen. si riduce così a situazioni del tutto marginali, come quelle del mero silenzio antidoveroso o di una condotta che non induca effettivamente in errore l’autore della disposizione patrimoniale” (Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, COGNOME, massimata su altro; Sez. 2, n. 49642 del 17/10/2014, Ragusa, Rv. 261000).

Il ricorso oggi in esame pone la particolare questione di cosa accade laddove i ratei pensionistici vengano riscossi dagli eredi o da soggetti altrimenti delegati dopo che il titolare della relativa spettanza previdenziale sia deceduto.

L’art. 72 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 prevede l’obbligo di comunicare la morte di una qualunque persona, non oltre le ventiquattro ore dal decesso, all’ufficiale dello stato civile del luogo dove questa è avvenuta o, nel caso in cui tale luogo si ignori, del luogo dove il cadavere è stato deposto, a carico dei “congiunti” o della “persona convivente con il defunto” (o di un loro delegato) o in mancanza – della persona “informata” del decesso ovvero, in caso di morte in ospedale, casa di cura o di riposo, collegio, istituto o qualsiasi altro stabilimento, in capo al direttore o a chi sia stato a ciò delegato. L’art. 34 della legge 21 luglio 1965, n. 903, e l’art. 31, comma 19, legge 27 dicembre 2002, n. 289, fanno obbligo, poi, al responsabile dell’Ufficio Anagrafe del Comune di comunicare all’Ente di previdenza la morte dell’assicurato, obbligo punito con una sanzione amministrativa pecuniaria dall’art. 46 dl. 30 settembre 2003, n. 269, convertito in legge 24 novembre 2003, n. 326, Lo stesso art. 31, comma 19, legge 27 dicembre 2002, n. 289, stabilisce, altresì, che a seguito delle comunicazioni dei Comuni relative ai decessi di cui all’art. 34 della legge 21 luglio 1965, n. 903, l’INPS, sulla scorta dei dati del Casellario delle pensioni, comunica le informazioni ricevute dai Comuni agli enti erogatori di trattamenti pensionistici per gli
adempimenti di competenza. Infine, l’art. 1 della legge 23 dicembre 2014, n. 190 sancisce l’obbligo per i medici necroscopi di invio on line del certificato di accertamento del decesso entro 48 ore dall’evento, utilizzando le stesse modalità già in uso per la trasmissione delle certificazioni di malattia.

In presenza, perciò, di siffatto quadro normativo sugli obblighi di comunicazione in caso di decesso, non può ritenersi incombente sui congiunti o, comunque, sulle persone informate del decesso (e, quindi, su colui che è delegato alla riscossione della pensione) l’obbligo di comunicazione di decesso all’INPS, tenuto conto che siffatto obbligo non è imposto ai predetti in relazione al trattamento pensionistico erogato e spettando ad essi unicamente la comunicazione del decesso del congiunto al Comune di appartenenza, dovendo a questa conseguire da parte degli enti a ciò preposti (Comune e, sulla base del Casellario delle pensioni, INPS) l’eventuale ulteriore comunicazione agli altri enti che risultino erogatori di trattamenti pensionistici in favore del defunto.
Integra, in conclusione, la fattispecie criminosa di appropriazione indebita, e non quella di cui all’art. 316-ter cod. pen. l’indebito trattenimento della pensione di pertinenza di soggetto deceduto, conseguita dal delegato alla riscossione della stessa sul conto corrente su cui sono confluiti i ratei pensionistici.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro, che dovrà conformarsi ai principi sopra enunciati, verificando se possano ravvisarsi nel caso de quo gli estremi del reato di appropriazione indebita (in particolare se sia stata presentata la querela da parte della persona offesa) e se, per lo stesso fatto, l’imputato non risulti già condannato in relazione ad altro reato.

L’esame del secondo e del terzo motivo resta assorbito nel riconoscimento della fondatezza del primo motivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso 1’8 gennaio 2025

Il Consigli Fe’estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.