Appropriazione indebita: oro in conto lavorazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita a carico del legale rappresentante di una società che aveva utilizzato oro, ricevuto in conto lavorazione, per scopi diversi da quelli pattuiti. La Corte chiarisce che il reato si consuma nel momento in cui il bene viene distolto dalla sua destinazione originaria, rendendo irrilevante la successiva possibilità contrattuale di restituirne l’equivalente in denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità delle prove addotte riguardo a presunti accordi verbali diversi da quelli scritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: quando l’uso diverso del bene in conto lavorazione diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di appropriazione indebita relativo a metalli preziosi consegnati in conto lavorazione. La decisione chiarisce il confine tra inadempimento civilistico e illecito penale, sottolineando come la distrazione del bene dalla sua finalità originaria integri il reato, a prescindere da accordi successivi sulla restituzione del suo valore. Questa analisi è fondamentale per le imprese che operano con contratti di fornitura e lavorazione di materie prime.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi sono due società operanti nel settore orafo. Una società committente affidava a un’altra società una quantità di oro puro per la realizzazione di specifici lavori, secondo un contratto di conto lavorazione. L’accordo prevedeva che la società esecutrice dovesse restituire l’oro non utilizzato o, in alternativa, il suo equivalente in denaro alla cessazione del rapporto.

L’amministratore della società esecutrice, tuttavia, utilizzava una parte dell’oro ricevuto (circa 235 grammi) per altre lavorazioni, non commissionate dalla società proprietaria del metallo. A seguito della richiesta di restituzione, la società esecutrice non era più in possesso del metallo. Per questo motivo, l’amministratore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. L’esistenza di un accordo verbale: La difesa sosteneva che vi fosse un accordo verbale, diverso da quello scritto, che autorizzava l’uso dell’oro anche per altre commesse. Tale accordo, però, non è stato provato in modo specifico, rendendo il motivo di ricorso generico e non autosufficiente.

2. L’errata applicazione della legge penale: Secondo la difesa, il contratto non era un semplice conto lavorazione, ma piuttosto un prestito d’uso, dato che era prevista la possibilità di restituire l’equivalente in denaro. Di conseguenza, l’impossibilità di restituire l’oro sarebbe stata un mero inadempimento contrattuale di natura civilistica, non un reato di appropriazione indebita.

Le Motivazioni della Corte sulla Appropriazione Indebita

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni della Corte sono state chiare e precise nel definire i contorni del reato contestato.

I giudici hanno ribadito che il contratto in essere era inequivocabilmente un conto lavorazione. La consegna dell’oro era finalizzata a uno scopo preciso e predeterminato: la lavorazione commissionata dalla società proprietaria. L’opzione di restituire il valore equivalente in denaro non trasformava la natura del rapporto in un prestito d’uso, ma rappresentava solo una modalità alternativa di adempimento al termine del contratto.

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura istantanea del reato di appropriazione indebita. La Corte ha spiegato che il reato si consuma nel momento esatto in cui chi ha il possesso del bene altrui compie un atto di disposizione come se ne fosse il proprietario, mutando la destinazione del bene. Nel caso specifico, l’amministratore ha commesso il reato nel momento in cui ha deciso di utilizzare l’oro della committente per altre lavorazioni. A quel punto, l’inversione del titolo del possesso si era già verificata e il reato era perfezionato. La successiva possibilità, prevista dal contratto, di saldare il debito in denaro è stata considerata irrilevante ai fini della configurabilità del reato, poiché la consumazione era già avvenuta.

Le Conclusioni della Sentenza

La sentenza consolida un principio giuridico fondamentale: la distrazione di un bene ricevuto per uno scopo specifico costituisce appropriazione indebita, anche se il contratto prevede forme alternative di restituzione. La decisione sottolinea che il momento consumativo del reato è l’atto di disposizione uti dominus (come se si fosse il proprietario), che manifesta la volontà di non rispettare il vincolo di destinazione originario. Per le aziende, ciò significa che la gestione dei beni di terzi ricevuti in conto lavorazione richiede la massima diligenza e il rispetto scrupoloso degli accordi contrattuali, poiché una gestione ‘disinvolta’ può facilmente trascinare l’amministratore dal campo civilistico a quello penale.

Quando si commette il reato di appropriazione indebita in un contratto di conto lavorazione?
Il reato si considera commesso nel momento in cui la persona che ha ricevuto il bene per una specifica lavorazione lo utilizza per scopi diversi da quelli pattuiti, mutando il vincolo di destinazione e agendo come se ne fosse il proprietario.

La possibilità di restituire il valore in denaro di un bene esclude l’appropriazione indebita?
No. Secondo la sentenza, la possibilità contrattuale di restituire una somma di denaro equivalente al bene non utilizzato è irrilevante. Il reato si è già consumato nel momento in cui il bene è stato utilizzato per uno scopo non autorizzato.

Perché un presunto accordo verbale contrario a quello scritto non è stato considerato valido dalla Corte?
Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché generico. La difesa ha sostenuto l’esistenza di un accordo verbale senza però indicare specificamente quali fossero le prove documentali o testimoniali a supporto, rendendo impossibile per la Corte di Cassazione effettuare un controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9927 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

Udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza dell’8 giugno 202 confermava la sentenza di primo grado che NOME ritenuto COGNOME NOME NOME del reato di appropriazione indebita “perché, quale leg rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, abusando della sua relazio prestazione d’opera con la società RAGIONE_SOCIALEsi appropriava di gr. 234 oro puro di proprietà della sopra menzionata società, di cui NOME il poss perché residuali dal conto lavorazione consegNOMEgli..”.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputa lamentando che la Corte di appello non NOME considerato che durante il process di primo grado era stato dimostrato sia documentalmente che mediante prova testimoniale che COGNOMECOGNOME legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, er consapevole che COGNOME utilizzava l’oro di RAGIONE_SOCIALE anche per altre lavorazio ed era per questo che al momento della richiesta di restituzione NOME NOME NOME NOME disponibilità del metallo; vi era un accordo verbale tra le parti da quello sottoscritto tra le due società.
1.2 II difensore eccepisce l’erronea applicazione dell’art. 646 cod. pen stessa Corte di appello NOME affermato che COGNOME non era tenuto a restitu l’oro, ma avrebbe potuto restituire il suo equivalente in denaro, per c significava che COGNOME poteva legittimamente disporre dell’oro consegNOME, quindi mancava il requisito del compimento da parte del possessore di a corrispondenti a poteri superiori rispetto a quelli riconosciuti, con l’inten convertire il possesso in proprietà; sostenere che oro e denaro er perfettamente fungibili significava riconoscere che il metallo in giacenza non in conto lavorazione, ma in prestito d’uso, e che pertanto COGNOME pot legittimamente disporne e decidere -al momento della cessazione del rapporto co Arero- di corrispondere semplicemente l’equivalente in denaro (la cui mancat corresponsione era riconducibile ad un mero inadempimento civilistico).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, si deve ribadire che in tema di ric per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosuffici e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicit contraddittorietà della motivazione non richiamino in maniera specifica gli att quali viene tratta una tale conclusione; nel caso in esame, il ricorrente so l’esistenza di un accordo verbale tra le parti, contrario a quello stipu

iscritto, in forza di prove documentali e testimoniali, senza però indicare siano tal prove, rendendo quindi impossibile il controllo in sede di legittimit

1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata ha richiamat l’accordo sottoscritto tra le due società, in base al quale NOME si impeg garantire ad NOME una giacenza fissa di 5 Kg di oro, in cambio di pr vantaggiosi sia per le lavorazioni che per la produzione di modelli; NOME NOME NOME restituire l’oro avanzato dalle lavorazioni, o comunque l’equivale in denaro in caso di cessazione dei rapporti tra le due società; la consegna d era quindi avvenuta in conto lavorazione, e non in prestito d’uso, non ess stata ritenuta dimostrata l’esistenza di un accordo verbale (contrari pattuizioni scritte) che prevedesse tale possibilità per NOMENOME
Pertanto, se la società del ricorrente ha utilizzato l’oro per lavorazioni di quella commissionate da NOME, ha mutato il vincolo di destinazione impresso metallo al momento del suo conferimento, destinandolo a scopi differenti da quel predeterminati nel contratto; poiché il reato di appropriazione indebita è un d istantaneo si considera consumato nel momento in cui si verifica l’inversione titolo del possesso, la consumazione è avvenuta nel momento in cui l’imputa come da egli stesso sostenuto, ha utilizzato l’oro per altre lavorazioni; d irrilevante, pertanto, è che in base all’accordo contrattuale fosse ammessa a la restituzione di una somma equivalente, stante la già avvenuta consumazio del reato.
2. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi de 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricors parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spe del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione de causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende dell somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti

La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione principi giurisprudenziali consolidati consentono di redigere la motivazione d decisione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 15/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.