Appropriazione indebita o furto: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. Il ricorrente chiedeva la riqualificazione del reato in appropriazione indebita, ma la Suprema Corte ha stabilito che tale richiesta era tardiva, non essendo stata presentata in appello. Inoltre, mancava il presupposto fondamentale del possesso del bene da parte dell’agente. La decisione conferma che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per proporre nuove ricostruzioni dei fatti o questioni mai sollevate nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita e furto: i confini della responsabilità penale

La distinzione tra furto e appropriazione indebita rappresenta uno dei nodi cruciali del diritto penale moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui è possibile richiedere la riqualificazione di un reato e le conseguenze di un ricorso presentato in modo non conforme alle regole procedurali.

Il caso in esame

Un imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. Non soddisfatto della sentenza della Corte d’Appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata riqualificazione del fatto in appropriazione indebita. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto applicare una fattispecie meno grave e concedere le attenuanti generiche.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato che le questioni sollevate erano “inedite”, ovvero non erano state presentate con la dovuta specificità durante il processo d’appello. La legge impedisce di dedurre in Cassazione motivi che il giudice di secondo grado non ha potuto esaminare perché non proposti dalle parti.

Inoltre, la Corte ha affrontato il merito della distinzione tra le due fattispecie. L’appropriazione indebita richiede necessariamente che il soggetto abbia già il possesso del bene. Nel caso di specie, tale possesso non era mai stato nemmeno dedotto, rendendo la richiesta di riqualificazione manifestamente infondata.

Implicazioni procedurali

Il secondo motivo di ricorso riguardava il vizio di motivazione sulla colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una “terza valutazione” dei fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare la tenuta logica della sentenza impugnata, non offrire una lettura alternativa degli elementi di prova già analizzati dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specificità e novità dei motivi di ricorso. Un motivo è considerato inammissibile se si affida a enunciati assertivi senza censurare l’iter argomentativo della decisione impugnata. La distinzione tra furto e appropriazione indebita non è solo nominale, ma poggia sul presupposto del possesso: se l’agente non ha la disponibilità autonoma della cosa, il fatto deve essere inquadrato come furto. Infine, l’evidente inammissibilità del ricorso comporta una sanzione pecuniaria per colpa procedurale, quantificata in tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva coerente sin dai primi gradi di giudizio. Non è possibile sanare omissioni difensive dell’appello attraverso il ricorso per cassazione, specialmente quando si tenta di trasformare un reato di furto in appropriazione indebita senza i necessari presupposti fattuali. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria funge da deterrente contro l’uso improprio del terzo grado di giudizio per questioni di puro merito o tardive.

Qual è la differenza principale tra furto e appropriazione indebita?
Il furto si configura quando qualcuno sottrae un bene a un altro soggetto, mentre l’appropriazione indebita avviene quando chi ha già il possesso legittimo di un bene decide di trattarlo come proprio.

Si possono presentare nuovi motivi di difesa direttamente in Cassazione?
No, non è possibile presentare in Cassazione questioni che non sono state già discusse in appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio dal giudice.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6587 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6587 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt. 624 e 61, n. 1, co rilevato che il primo motivo di ricorso – che deduce la violazione della legge pena ragione della mancata riqualificazione del fatto in appropriazione indebita ed alla man concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. e RAGIONE_SOCIALE attenuanti gener inedito e «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il gi di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 d 04/07/2019, Bondì, Rv. 277637 – 01, che – quanto alla violazione di legge – richiama il disp dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; e con specifico riferimento al vizio di motivazione ri Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; con riferimento alla violazio di legge cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massim sul punto, che richiama l’art. 606, comma 3, cit.); il che esime dal dilungarsi per osserva esso si affida a enunciati del tutto assertivi ed è manifestamente infondato, atteso che il de appropriazione indebita ricorre – in vece del furto – in presenza del possesso del bene in all’agente (qui neppure dedotto; cfr. Sez. 4, n. 54014 del 25/10/2018, Veccari, Rv. 274749 –
considerato che il secondo motivo – che denuncia il vizio di motivazione resa in mer alla colpevolezza – lungi dal muovere compiute censure di legittimità, ha perorato un’alterna ricostruzione dell’occorso, indicando elementi di fatto ed offrendone la lettura ritenuta pre senza tuttavia censurare l’iter argomentativo della decisione impugnata e senza neppure addurre il travisamento della prova (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01; Sez 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui conse ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugna (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla 267585 – 01) – al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE ende.

Così deciso il 28/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.