Appropriazione indebita: no restituzione auto, è reato

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un’auto non restituita dopo la risoluzione di un contratto di locazione. La mancata restituzione, a seguito di intimazione, configura l’appropriazione indebita, anche in pendenza di una lite civile sul contratto stesso. La Corte ha ritenuto sussistente sia il fumus commissi delicti (l’apparenza del reato), basato sull’interversione del possesso, sia il periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita e mancata restituzione del bene: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39761/2025, affronta un caso emblematico di appropriazione indebita derivante dalla mancata restituzione di un veicolo concesso in locazione. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la presenza di una controversia civile sulla validità del contratto non è sufficiente, di per sé, a escludere la rilevanza penale della condotta di chi, ricevuto l’ordine di restituire il bene, si rifiuta di farlo.

I Fatti di Causa: il Contratto di Noleggio e la Mancata Restituzione

Una società specializzata nel noleggio di veicoli stipulava un contratto con un’altra azienda per la locazione di quarantatré autovetture. A fronte del mancato pagamento di una serie di canoni, la società proprietaria dei mezzi inviava una comunicazione formale di risoluzione del contratto, avvalendosi di una specifica clausola risolutiva espressa, e intimava alla società debitrice l’immediata restituzione di tutti i veicoli.

Nonostante l’intimazione, i veicoli non venivano restituiti. Questo comportamento ha portato la Procura della Repubblica ad avviare un’indagine per il reato di appropriazione indebita, disponendo il sequestro preventivo di una delle autovetture.

La Difesa degli Indagati: una Questione Civile, non Penale?

Gli indagati, attraverso il loro difensore, hanno impugnato il provvedimento di sequestro, sostenendo l’insussistenza del reato. La loro tesi si fondava principalmente sull’esistenza di un contenzioso civile parallelo. In quella sede, avevano contestato la validità del contratto di noleggio, disconoscendo le firme apposte su di esso. Sostenevano che la ritenzione del veicolo non fosse un atto finalizzato ad appropriarsene, ma una legittima azione nel contesto di una lite civile in cui ognuna delle parti faceva valere le proprie ragioni.

In sostanza, la difesa mirava a derubricare la questione da penale a mero inadempimento contrattuale, privo di rilevanza criminale.

La Decisione della Cassazione sull’Appropriazione Indebita

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro preventivo e, di conseguenza, la configurabilità del reato di appropriazione indebita.

L’Interversione del Possesso come Elemento Chiave

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘interversione del possesso’. La Corte spiega che il reato si perfeziona quando chi ha la disponibilità di un bene altrui per un titolo specifico (in questo caso, il noleggio) inizia a comportarsi come se ne fosse il proprietario (uti dominus), manifestando in modo inequivocabile la volontà di non restituirlo. Nel caso di specie, la formale richiesta di restituzione del veicolo a seguito della risoluzione del contratto, rimasta senza esito, è stata considerata l’atto che ha trasformato la legittima detenzione in un possesso illegittimo, integrando così gli estremi del reato.

L’Irrilevanza della Lite Civile Parallela

La Cassazione ha inoltre chiarito che la pendenza di una causa civile non blocca l’azione penale. Il fatto che un giudice civile avesse revocato un decreto ingiuntivo per questioni procedurali (mancata richiesta di verificazione delle firme disconosciute) non incideva sul merito della controversia e, soprattutto, non giustificava la mancata restituzione del bene. Il giudice penale, ai fini della misura cautelare, deve solo verificare l’esistenza di un fumus commissi delicti, cioè di una plausibile configurabilità del reato, e in questo caso gli elementi erano sufficienti.

Il Pericolo Concreto e Attuale (Periculum in Mora)

Infine, la Corte ha ritenuto ben motivata anche la sussistenza del periculum in mora. La continua disponibilità del veicolo da parte degli indagati rappresentava un pericolo concreto e attuale che il bene potesse essere utilizzato per aggravare le conseguenze del reato o per commetterne altri, giustificando pienamente il mantenimento del sequestro.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui, nel reato di appropriazione indebita, l’elemento chiave è la manifestazione della volontà di trattare il bene altrui come proprio, senza averne il diritto. La comunicazione di risoluzione del contratto e la successiva richiesta di restituzione segnano un punto di non ritorno: da quel momento, la mancata riconsegna del bene cessa di essere un semplice inadempimento civile e diventa una condotta penalmente rilevante. La Corte sottolinea che il giudice del riesame non deve anticipare il giudizio di merito sulla colpevolezza, ma limitarsi a un controllo di compatibilità tra i fatti emersi e la fattispecie di reato ipotizzata. In questo caso, la ricostruzione del Tribunale è stata ritenuta logica e coerente con i principi di diritto, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante monito per chi detiene beni altrui in virtù di un contratto (leasing, noleggio, comodato): ignorare una legittima richiesta di restituzione a seguito della cessazione del rapporto contrattuale espone al serio rischio di un’incriminazione per appropriazione indebita. Le eventuali dispute sulla validità o sull’interpretazione del contratto devono essere risolte nelle sedi civili competenti, ma non possono essere usate come scudo per giustificare la ritenzione illecita di un bene che non si ha più titolo a possedere.

La mancata restituzione di un’auto a noleggio dopo la risoluzione del contratto è sempre appropriazione indebita?
Sì, secondo la sentenza, la mancata restituzione del bene a seguito di una formale intimazione dopo la risoluzione del contratto integra il fumus del delitto di appropriazione indebita, in quanto manifesta la volontà di comportarsi come proprietario del bene (cosiddetta interversione del possesso).

Se c’è una causa civile in corso sulla validità del contratto di noleggio, si può escludere il reato di appropriazione indebita?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la pendenza di una lite civile non esclude la configurabilità del reato. La valutazione del giudice penale in sede cautelare è autonoma e si basa sulla presenza di elementi che rendano probabile la commissione del reato, indipendentemente dall’esito del giudizio civile.

Cosa significa ‘interversione del possesso’ nel contesto dell’appropriazione indebita?
Significa che chi detiene un bene per conto di un altro (ad esempio, un noleggiatore) smette di riconoscere il diritto del proprietario e inizia a comportarsi come se il bene fosse suo. Nel caso esaminato, questo si è verificato nel momento in cui gli indagati, nonostante la risoluzione del contratto e l’intimazione a restituire il veicolo, non lo hanno fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39761 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39761 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 11/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Montorio al Vomano (TE) il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

COGNOME NOME, nato a Montorio al Vomano (TE) il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

COGNOME NOME, nato a Teramo il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

avverso l’ordinanza in data 27/12/2024 del Tribunale di Teramo in funzione di giudice del riesame,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto rigettarsi i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

In data 19 novembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo, su richiesta del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Teramo, disponeva il sequestro preventivo dell’autovettura Mercedes TARGA_VEICOLO targata TARGA_VEICOLO ritenendo la sussistenza del fumus del delitto di cui all’art. 646 cod. pen. e del periculum in mora.

A seguito di istanza di riesame, il Tribunale di Teramo, con ordinanza del 27 dicembre 2024, confermava il decreto di sequestro preventivo del Giudice per le indagini preliminari.

Il Tribunale dava atto che, dagli atti di indagine, era emerso che in data 19 marzo 2016 la RAGIONE_SOCIALE stipulava con RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante NOME COGNOME, un contratto di locazione avente ad oggetto quarantatrØ veicoli (tra i quali vi era l’autovettura TARGA_VEICOLO targata TARGA_VEICOLO in sequestro), prevedendo la corresponsione di un canone di locazione mensile; che, a fronte del mancato pagamento di una serie di canoni, in data 7 marzo 2022, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE inviava a mezzo pec alla RAGIONE_SOCIALE la lettera di risoluzione del contratto di locazione, avvalendosi della clausola risolutiva espressa di cui all’articolo 28 del contratto, intimando alla debitrice l’immediata restituzione delle autovetture locate; che, a tale intimazione, non faceva seguito la restituzione dei veicoli configurandosi, pertanto, una interversione del possesso integrante il fumus del delitto di appropriazione indebita.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore degli indagati,

deducendo:

2.1. Violazione di legge e falsa applicazione di legge processuale e vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 lettere b) ed e), cod. proc. pen. perchØ il Tribunale non avrebbe risposto alle eccezioni sollevate con la richiesta di riesame in ordine alla mancanza del fumus e delle esigenze cautelari. Si deduce che non poteva configurarsi interversione del possesso in quanto la ritenzione del bene originava da una lite civile, in cui ognuno dei contendenti faceva valere le proprie ragioni. Nel caso in esame, deducono i ricorrenti, tra le parti risultava pendente un contenzioso civile avente ad oggetto proprio la domanda di restituzione dell’autovettura Mercedes classe TARGA_VEICOLO targata TARGA_VEICOLO, all’esito del quale il Tribunale di Reggio Emilia emetteva un decreto ingiuntivo, poi revocato.
Dalla sentenza n. 701/2024 del Tribunale di Reggio Emilia, allegata al ricorso, emerge che, nell’ambito del giudizio civile instaurato a seguito di opposizione al decreto ingiuntivo, emesso su ricorso di RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito l’incompetenza per territorio del Tribunale adito, mentre, nel merito, aveva disconosciuto ex art. 214 cod. proc. civ. le sottoscrizioni apposte sul contratto di locazione dei veicoli del 19 marzo 2016; che, a fronte del disconoscimento dell’autenticità delle sottoscrizioni apposte sul contratto effettuato da RAGIONE_SOCIALE ex art. 214 cod. proc. civ., la convenuta RAGIONE_SOCIALE non aveva proposto l’istanza di verificazione ex art. 216 cod. proc. civ. delle predette sottoscrizioni disconosciute, privando così il contratto di ogni valenza probatoria, con conseguente non opponibilità all’attrice delle clausole, ivi compresa quella di deroga alla competenza per territorio, prevista dall’art. 31 del contratto; che il Tribunale di Reggio Emilia aveva, conseguentemente, revocato il decreto ingiuntivo opposto ed aveva accolto l’eccezione di incompetenza per territorio, assegnando il termine di tre mesi per la riassunzione del giudizio dinanzi al giudice competente.
Si deduce, in proposito, che l’accoglimento da parte del Tribunale di Reggio Emilia dell’eccezione di incompetenza per territorio, sulla base della non opponibilità alla RAGIONE_SOCIALE delle clausole contrattuali disconosciute, aveva rilevanza in termini di validità delle condizioni di contratto e, dunque, anche in termini di possibilità di risolvere il contratto di noleggio sulla base della clausola risolutiva espressa, con conseguente insussistenza della denunciata interversione del possesso dell’autovettura.
Non sussisterebbe, quindi, il fumus del reato di cui all’articolo 646 cod. pen. dovendo escludersi la ritenzione del bene quando questa origini – come nel caso in esame – da una lite civile in cui ognuno dei contendenti fa valere le proprie ragioni nei confronti dell’altro, giacchØ tale condotta non sarebbe, di per sØ, dimostrativa della volontà di intervertire il possesso, ovvero di un comportamento uti dominus, potendo al piø essere qualificato come un mero inadempimento contrattuale.

2.2. Violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in quanto il Tribunale avrebbe omesso di motivare adeguatamente in ordine alla sussistenza del periculum in mora, anche considerato che, non essendo venuto meno il contratto di locazione, del tutto lecito era l’utilizzo del veicolo da parte dei ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per i motivi qui illustrati.

Vanno richiamati i principi secondo i quali il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza,

completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093 -01); non rientra, di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 242916 -01).

invece, nella nozione di violazione di legge l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede Ulteriore necessaria premessa attiene alla verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del tribunale del riesame o della corte di cassazione che, per costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, non può tradursi in un’anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza ed alla gravità degli stessi (Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, NOMEno, Rv. 215840 – 01). Peraltro, sebbene nel sequestro preventivo, la verifica del giudice del riesame non debba tradursi nel sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa, Ł necessario tuttavia che la stessa si spinga ad accertare la possibilità di sussumere il fatto in una determinata ipotesi di reato: pertanto, ai fini dell’individuazione del fumus commissi delicti, non Ł sufficiente la mera “postulazione” dell’esistenza del reato, da parte del pubblico ministero, in quanto il giudice, nella motivazione dell’ordinanza, deve rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, che dimostra indiziariamente la congruenza dell’ipotesi di reato prospettata (o ritenuta) rispetto ai fatti cui si riferisce la misura cautelare reale (ex multis, Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, Ciampani, Rv. 260921-01).
Quanto al primo motivo di ricorso, non ricorre nØ un’ipotesi di violazione di legge nØ di apparenza della motivazione. Ritiene il Collegio che, nella fattispecie, il provvedimento impugnato risulti adeguatamente motivato, avendo il Tribunale ricostruito nel dettaglio le condotte addebitate ai ricorrenti, evidenziandone la rilevanza ai fini della sussistenza in concreto del fumus commissi delicti, attraverso una verifica puntuale e coerente delle risultanze delle indagini, all’esito della quale ha ritenuto potersi sussumere la fattispecie concreta in quella legale, facendo corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte nella materia.
3.1. L’ordinanza impugnata, invero, si Ł conformata alla giurisprudenza di questa Corte che ha affermato che il reato di appropriazione indebita di un bene in leasing Ł integrato dalla mera interversione del possesso, che si manifesta quando l’autore si comporta uti dominus non restituendolo senza giustificazione, così da evidenziare in maniera incontrovertibile anche l’elemento soggettivo del reato (in applicazione del principio, questa Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di condanna dell’imputato, al quale era stato notificato l’avviso di risoluzione del contratto e la conseguente intimazione a restituire il veicolo oggetto della locazione finanziaria) (Sez. 2, Sentenza n. 25288 del 31/05/2016, Trovato, Rv. 267114 – 01).
3.2. La situazione descritta dal Tribunale certamente consente di configurare quel fumus commissi delicti idoneo a consentire la misura cautelare reale, stante l’inottemperanza alla richiesta di restituzione del bene formulato dalla RAGIONE_SOCIALE e la evidenziata non rilevanza, ai fini della valutazione della sussistenza del fumus, della asserita mancata sottoscrizione della clausola risolutiva espressa, tenuto conto che, come sottolineato nell’ordinanza impugnata e come emerge dalla motivazione della sentenza n. 701/2024 del Tribunale di Reggio Emilia, allegata al ricorso, la sopravvenuta revoca del decreto ingiuntivo Ł avvenuta in base ad una motivazione che lascia del tutto impregiudicato il merito della controversia,
ovvero in quanto, a fronte del disconoscimento dell’autenticità delle sottoscrizioni apposte sul contratto ex art. 214 cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE non aveva proposto l’istanza di verificazione ex art. 216 cod. proc. civ. delle predette sottoscrizioni disconosciute, privando così il contratto di valenza probatoria nel giudizio civile.

Anche il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce un vizio di violazione di legge per carenza di motivazione sul periculum in mora, Ł inammissibile non ricorrendo un’ipotesi di omissione della motivazione nØ di apparenza della stessa.

4.1. In tema di sequestro preventivo impeditivo, il periculum in mora deve presentare i requisiti della concretezza e attualità e richiede che sia dimostrato un legame funzionale essenziale, e non meramente occasionale, fra il bene e la possibile commissione di ulteriori reati o l’aggravamento o la prosecuzione di quello per cui si procede (Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019, M., Rv. 277173 – 01; Sez. 6, n. 56446 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 274778 01; Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272928 – 01).
4.2. Nella fattispecie, ritiene il Collegio che il Tribunale abbia adeguatamente motivato la sussistenza di una ragionevole certezza che il bene, ancora nella disponibilità dei ricorrenti, venga utilizzato per la commissione di ulteriori reati o per l’aggravamento o la prosecuzione di quello per cui si procede, con argomentazioni che risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto, stante l’attuale e concreto utilizzo del bene da parte degli indagati.

Per le considerazioni esposte, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.