Appropriazione indebita mediatore: caparra non restituita

La Corte di Cassazione Penale, con la sentenza n. 7332/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mediatore immobiliare condannato per appropriazione indebita. Il professionista non aveva restituito una somma ricevuta a titolo di caparra per un contratto di locazione poi non concluso. La Corte ha ribadito che il denaro con uno specifico vincolo di destinazione, come una caparra, non può essere trattenuto o utilizzato per altri scopi, altrimenti si configura il reato di appropriazione indebita mediatore e non un semplice inadempimento civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita del Mediatore: la Cassazione sulla Caparra non Restituita

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di appropriazione indebita da parte di un mediatore immobiliare, chiarendo la linea di confine tra illecito penale e semplice inadempimento contrattuale. La decisione sottolinea come la mancata restituzione di una caparra, versata per un affare poi non concluso, possa integrare un reato. Questo principio è fondamentale per tutelare chi si affida a intermediari per operazioni immobiliari.

I Fatti del Caso

Un mediatore immobiliare era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di appropriazione indebita. Aveva ricevuto una somma di denaro a titolo di caparra da alcuni potenziali inquilini per la stipula di un contratto di locazione. Tuttavia, l’accordo non si era mai perfezionato perché l’appartamento non era stato liberato in tempo dal precedente conduttore. Nonostante il fallimento dell’operazione, il mediatore non aveva restituito la somma ricevuta.

La Tesi Difensiva

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un’errata interpretazione della legge. La difesa argomentava che la somma versata fosse una caparra e non una cauzione, e che, come tale, fosse entrata immediatamente nel patrimonio del ricevente. Di conseguenza, la mancata restituzione avrebbe generato solo un obbligo di natura civilistica, non un reato. Inoltre, si lamentava la mancanza di prove sul fatto che il mediatore avesse effettivamente trattenuto per sé il denaro anziché consegnarlo al proprietario dell’immobile.

L’Analisi della Corte sull’Appropriazione Indebita del Mediatore

La Corte di Cassazione ha respinto completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: il denaro consegnato a un mediatore a titolo di caparra per un affare da concludere non entra liberamente nel suo patrimonio. Al contrario, quella somma ha uno specifico vincolo di destinazione: deve essere utilizzata per lo scopo per cui è stata data, ovvero la conclusione del contratto.

Il denaro è, di fatto, ‘vincolato’ e il mediatore ne ha solo la detenzione temporanea. Se l’affare salta, l’intermediario ha l’obbligo di restituirlo. Se, invece di restituirlo, gli dà una ‘destinazione diversa da quella che doveva avere’, commette il reato di appropriazione indebita ai sensi dell’art. 646 del codice penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già esaminate e respinte correttamente dai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. In questo caso, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, basandosi sulle dichiarazioni delle persone offese e sulla documentazione acquisita, ritenendo provati tutti gli elementi del reato. La motivazione delle sentenze precedenti è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi. La Corte ha quindi confermato il principio di diritto secondo cui integra il delitto di appropriazione indebita la condotta del mediatore che trattiene per sé la caparra destinata al potenziale venditore o locatore, prima che il contratto sia concluso.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: la caparra affidata a un mediatore non è un pagamento a fondo perduto né entra nella sua libera disponibilità. Essa è legata a uno scopo preciso. La violazione di questo vincolo di destinazione trasforma un potenziale inadempimento civile in un reato penalmente rilevante. La decisione offre una tutela rafforzata ai cittadini che si avvalgono di intermediari, stabilendo che la gestione infedele delle somme ricevute in deposito configura un’appropriazione indebita a tutti gli effetti.

Quando un mediatore commette il reato di appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, un mediatore commette appropriazione indebita quando, prima che l’affare sia concluso, trattiene per sé una somma di denaro ricevuta a titolo di caparra e destinata a un potenziale venditore o locatore, violando lo specifico scopo per cui il denaro era stato consegnato.

La mancata restituzione di una caparra è sempre un reato?
Non necessariamente, ma in questo contesto sì. La Corte chiarisce che quando il denaro consegnato, come una caparra a un mediatore, ha una specifica destinazione e risulta ‘vincolato’, il fatto di non restituirlo e di disporne per altri fini integra il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) e non solo un inadempimento civile.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava errori nell’applicazione della legge, ma si limitava a riproporre le stesse censure sui fatti e sulla valutazione delle prove già esaminate e correttamente decise dai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non può svolgere un nuovo giudizio sui fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7332 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/12/2022 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 2 dicembre 2022 con la quale la Corte di Appello di Bologna, ha confermato la sentenza emessa, in data 14 dicembre 2021, con la quale il Tribunale di Bologna, lo ha condannato alla pena di mesi 3 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in relazione al reato di cui agli artt. 61 n. 11 e 646 cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione degli artt. 192, 530, 533, 546, 598 cod. proc. pen. e 648 cod. pen., travisamento della prova nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di appropriazione indebita.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente qualificato la somma versata dalle persone offese come cauzione piuttosto che come caparra con conseguente

travisamento della prova; le prove raccolte farebbero esclusivamente riferimento al versamento di una somma a titolo di caparra per la stipula del contratto di locazione, stipula posticipata esclusivamente perché l’appartamento non era stato tempestivamente liberato dal precedente conduttore.

La difesa ha, altresì, lamentato la carenza di prova in ordine alla materiale destinazione della somma versata dalle persone offese, in particolare l’istruttoria dibattimentale non avrebbe fornito elementi da cui desumere se detta somma sia stata trattenuta dal ricorrente ovvero consegnata al proprietario dell’immobile.

Il ricorrente ha, quindi, lamentato l’apoditticità della motivazione nella parte in cui i giudici di appello hanno affermato che la somma sarebbe stata trattenuta dal mediatore COGNOME, il quale indebitamente avrebbe dato al denaro «una destinazione diversa da quella che doveva avere» (vedi pag. 6 del ricorso). Tale affermazione non terrebbe in considerazione che la stipula del contratto di locazione è saltata per cause non imputabili al ricorrente (mancato rilascio dell’immobile da parte del precedente conduttore), che il COGNOME ha tempestivamente comunicato alle persone offese la necessità di rinviare la stipula e che non risulta avanzata formale richiesta di restituzione della caparra.
La difesa ha, inoltre, affermato che la mancata restituzione della caparra non configurerebbe la fattispecie di cui all’art. 646 cod. pen. difettando il presupposto essenziale dell’impossessamento di cosa altrui posto che la somma consegnata a tale titolo passerebbe immediatamente «nel patrimonio dell’accipiens» con conseguente obbligo di restituzione in caso di inadempimento contrattuale, obbligo che insorgerebbe solo a seguito di revoca della proposta contrattuale (vedi pag. 8 del ricorso).

3. L’unico motivo di ricorso è al contempo aspecifico e dedotto per motivi non consentiti in quanto contraddistinto dalla mera riproposizione delle medesime censure fattuali proposte in appello, senza adeguato confronto con il percorso argomentativo seguito dai giudici di merito.

Entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il ricorrente abbia commesso il reato di appropriazione indebita, a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove (vedi pagg. 1 e 2 della sentenza di primo grado e pag. 3 della sentenza di appello).

La Corte territoriale, con motivazione che riprende le argomentazioni dI Giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, ha correttamente indicato ed analizzato gli elementi probatori (dichiarazioni rese delle persone offese e documentazione acquisita dalla polizia giudiziaria) idonei a

ritenere provata la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 646 cod. pen., motivazione che appare priva di illogicità manifeste e congrua rispetto alle risultanze processuali e, di conseguenza, non è rivalutabile in sede di legittimità.

Destituita di fondamento è la censura con la quale il ricorrente lamenta l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato di appropriazione indebita. I giudici di appello hanno dato seguito al principio di diritto affermato da questa Corte secondo cui integra il delitto di appropriazione indebita la condotta del mediatore che, prima che l’affare possa dirsi concluso con la stipulazione del contratto, trattenga parte della somma di denaro datagli dal potenziale acquirente per la consegna, a titolo di caparra, al potenziale venditore. In tal caso, infatti, il denaro consegnato assume una specifica destinazione e risulta “vincolato” dal deposito cauzionale; con la conseguenza che è integrata l’appropriazione indebita allorché, come nel caso di specie, l’agente violi la specifica destinazione di scopo che alla somma hanno dato le parti (Sez. 2, n. 50672 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271385; Sez. 2, n. 56935 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 274257 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 21 novembre 2023

estensore

Il Cons GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.