Appropriazione indebita mandatario: la prescrizione

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull’appropriazione indebita del mandatario. In un caso riguardante la mancata restituzione dei proventi dalla vendita di cavalli, i giudici hanno stabilito che il reato si consuma e la prescrizione inizia a decorrere non dalla vendita, ma dal momento in cui il mandatario rifiuta di consegnare il denaro al proprietario. L’appello dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita mandatario: la Cassazione chiarisce quando inizia la prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di appropriazione indebita del mandatario, offrendo chiarimenti cruciali sul momento consumativo del reato e, di conseguenza, sul calcolo della prescrizione. La decisione sottolinea che, nell’ambito di un mandato a vendere, il delitto non si perfeziona con la vendita del bene, ma con il rifiuto di restituire il ricavato al proprietario. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti di causa: la vendita di cavalli e il mancato versamento

La vicenda giudiziaria ha origine da un accordo tra due soggetti: il proprietario di alcuni cavalli e un’altra persona incaricata di curarne la vendita per suo conto. A seguito della vendita degli animali, l’incaricato (mandatario) ometteva di consegnare al proprietario (mandante) il denaro ricavato.

Il proprietario sporgeva quindi denuncia e, in seguito, si costituiva parte civile nel processo. L’imputato veniva condannato per appropriazione indebita sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, con l’obbligo di risarcire il danno alla parte civile.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancanza della querela: Si sosteneva che la denuncia iniziale non avesse i requisiti di una valida querela, condizione necessaria per la procedibilità del reato.
2. Tardività della querela: In subordine, si affermava che la querela fosse stata presentata tardivamente, poiché la parte offesa era a conoscenza della vendita di tutti i cavalli già nel 2011, mentre la denuncia era del 2014.
3. Vizio di motivazione: Veniva contestata la valutazione dei giudici sull’accordo economico tra le parti, in particolare riguardo alle spese per il mantenimento degli animali.
4. Prescrizione del reato: Si deduceva che il termine di prescrizione fosse già maturato al momento della sentenza di primo grado, calcolandolo dall’anno in cui i cavalli erano stati venduti (2011).

Le motivazioni della Corte di Cassazione sull’appropriazione indebita del mandatario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi di doglianza con argomentazioni precise.

Per quanto riguarda la procedibilità, i giudici hanno chiarito che, all’epoca dei fatti, l’appropriazione indebita aggravata era procedibile d’ufficio. Anche se una modifica legislativa successiva ha introdotto la necessità della querela, la costituzione di parte civile della persona offesa, avvenuta prima di tale modifica, aveva già manifestato in modo inequivocabile la sua volontà di ottenere la punizione del colpevole, superando ogni questione formale.

Il cuore della sentenza risiede però nella disamina del momento consumativo del reato e della prescrizione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel caso di appropriazione indebita del mandatario a vendere, il reato non si consuma quando il mandatario vende il bene e incassa il prezzo. Il delitto si perfeziona solo nel momento successivo in cui, richiesto dal mandante di consegnare il ricavato, il mandatario si rifiuta senza giustificazione. È in quel preciso istante che egli manifesta la volontà di detenere il denaro uti dominus, cioè come se ne fosse il proprietario, e non più per conto altrui.

Di conseguenza, il termine di prescrizione non può decorrere dalla data della vendita, ma deve essere calcolato dal giorno del rifiuto di restituire la somma. Nel caso di specie, facendo partire il calcolo dalla data della denuncia (agosto 2014), che rappresenta il momento della richiesta formale, il termine massimo di prescrizione non era ancora maturato al momento della pronuncia della Corte d’Appello. L’inammissibilità del ricorso ha poi impedito di rilevare l’eventuale prescrizione maturata successivamente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Per chi affida beni a terzi con l’incarico di venderli, è chiaro che il reato di appropriazione indebita si configura solo quando, a fronte di una specifica richiesta, non si ottiene la restituzione del denaro. La richiesta di restituzione diventa quindi un momento chiave, non solo per formalizzare l’inadempimento, ma anche per determinare il dies a quo da cui far partire il termine per la prescrizione del reato e per la presentazione di un’eventuale querela. Per il mandatario, invece, la sentenza ribadisce che il semplice incasso del prezzo non è di per sé un’azione illecita, ma lo diventa il rifiuto ingiustificato di adempiere al proprio obbligo di restituzione nei confronti del mandante.

Quando si consuma il reato di appropriazione indebita commesso da un mandatario a vendere?
Il reato non si consuma al momento della vendita del bene, ma nel momento successivo in cui il mandatario, a seguito della richiesta del mandante, si rifiuta di consegnare il ricavato, manifestando così la volontà di appropriarsene.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per l’appropriazione indebita del mandatario?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il mandatario rifiuta di adempiere alla richiesta di trasferimento del denaro ricevuto, poiché è in quel momento che manifesta la volontà di detenere il bene come proprio.

La costituzione di parte civile può sostituire la querela se la legge sulla procedibilità cambia?
Sì. Se un reato, originariamente procedibile d’ufficio, diventa procedibile a querela, la precedente costituzione di parte civile della persona offesa è considerata un atto equipollente alla querela, in quanto esprime la volontà di ottenere la punizione del colpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13715 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13715 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/5/2021 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Messina, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia, oltre che al risarcimento del danno in favore della parte civile, pronunciate con la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 16 gennaio 2020, in ordine al delitto di appropriazione indebita avente ad oggetto l’omessa consegna di quanto ricevuto

e realizzato attraverso la cessione onerosa di cavalli, affidati dalla parte civile all’imputato perché ne curasse la vendita nell’interesse del proprietario.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 120 cod. pen., 336 e 529 cod. proc. pen.; la sentenza impugnata aveva affermato erroneamente che la denuncia sporta dalla persona offesa il 19 agosto 2014 avesse il contenuto dell’atto di querela, poiché la parte aveva chiesto mediante quell’atto solo la consegna del denaro, ottenuto attraverso la vendita dei cavalli a lui affidati, e dei cavalli eventualmente ancora nella sua disponibilità; in ragione dell’assenza della necessaria condizione di procedibilità, la sentenza andava annullata senza rinvio.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 124 cod. pen., 529 cod. proc. pen.; pur volendo dare per ammessa la qualificazione della denuncia sporta dalla persona offesa quale valido atto di querela, la stessa era certamente intempestiva come attestato dai risultati dell’istruttoria da cui era emerso che già nell’anno 2011 la persona offesa aveva avuto contezza della vendita di tutti i cavalli affidati all’imputato, dopo soli due mesi dalla consegna avvenuta nell’estate dell’anno 2011.
2.2. Con il terzo motivo si deduce vizio della motivazione relativamente al contenuto dell’accordo concluso tra la persona offesa e l’imputato e, in particolare, quanto alle condizioni fissate nel tenere conto delle spese da sostenere da parte dell’imputato per la cura e il mantenimento degli animali sino alla loro vendita a terzi.

2.3. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 157 cod. pen., atteso che già al momento della decisione di primo grado era maturato il termine di prescrizione del reato, considerate le indicazioni della stessa parte civile circa l’epoca in cui i cavalli risultavano già tutti venduti (ossia, nell’an 2011).

La Corte ha proceduto all’esame del ricorso con le forme previste dall’art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 176/2020, applicabili ai sensi dell’art. 16, dl. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo ed il secondo motivo, che riguardano aspetti connessi alla condizione di procedibilità, sono entrambi manifestamente infondati. All’epoca

della commissione del fatto, il delitto di appropriazione indebita, aggravato ai sensi dell’art. 646 n. 11 cod. pen., era procedibile d’ufficio; solo con la modifica legislativa introdotta dall’art. 10 d. Igs. 10 aprile 2018 n. 36 il reato è divenuto procedibile a querela, ma a quella data la persona offesa si era già costituita parte civile (all’udienza del 15 ottobre 2016), senza che risulti opposizione alcuna da parte dell’imputato, ed ha successivamente coltivato l’azione civile anche dopo l’introduzione del regime di procedibilità a querela del reato in esame, il che «determina la piena sussistenza dell’istanza di punizione e, conseguentemente, della condizione di procedibilità» (Sez. 2, n. 28305 del 18/06/2019, Mumlek, Rv. 276540 – 02), oltre a superare ogni questione inerente all’eccepita tempestività della querela.
1.2. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato; la Corte d’appello, richiamando il contenuto della decisione del Tribunale, ha messo in rilievo in modo puntuale come il dato delle spese da sostenere per mantenere gli animali oggetto del mandato a vendere era stato già concordato dalle parti, nella misura di 500 euro per ciascun cavallo, mentre l’imputato non ha fornito alcuna prova documentale di aver sostenuto spese e oneri superiori a quell’importo, circostanza che avrebbe potuto in astratto far sorgere il diritto del mandatario al credito evocato.
1.3. Il quarto motivo è manifestamente infondato; il ricorrente, nel prospettare la censura, trascura la circostanza decisiva relativa all’oggetto dell’accordo concluso tra le parti, in forza del quale ciò che doveva essere riconsegNOME dall’imputato, a conclusione dell’incarico, erano i cavalli ove non fossero stati venduti (circostanza esclusa dall’istruttoria), ovvero il ricavato delle vendite concluse, detratto l’ammontare delle spese sostenute riconosciuto dal proprietario. Pertanto, la consumazione del reato è avvenuta solo nel momento in cui, richiesta dal mandante la consegna del ricavato dell’alienazione dei cavalfi l’imputato si rifiutò di aderire alla richiesta così manifestando la volontà di appropriarsi del denaro riscosso (Sez. 2, n. 46586 del 29/11/2011, Semenzato, Rv. 251221 – 01, secondo la quale «commette il delitto di appropriazione indebita il mandatario che, dopo aver adempiuto il mandato a vendere, trattenga definitivamente la somma ricavata dalla vendita invece di rimetterla al mandante»); sicché in tale ipotesi il termine di prescrizione del delitto comincia a decorrere «dal momento in cui il mandatario rifiuta, senza alcuna giustificazione, di dar seguito alla richiesta del mandante di trasferimento del denaro ricevuto dal compratore, poiché è in questo momento che egli manifesta la volontà di detenere uti dominus il bene sul quale non ha più alcun diritto» (Sez. 2, n. 46744 del 19/09/2018, Gottardi, Rv. 274650 – 01).
Computando, pertanto, il periodo di sette anni e sei mesi, a far data dal 19 agosto 2014, e tenendo conto del periodo di sospensione ex art. 83 d.l. 18/2020, il termine massimo di prescrizione del reato è maturato non prima del 24 aprile 2022 e, dunque, in epoca successiva alla pronuncia in grado di appello; né la causa estintiva può esser rilevata in questa sede, attesa la constatata inammissibilità nel suo complesso del ricorso (Sez. Unite, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818 – 01; Sez. Unite, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266 – 0).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9/2/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.