Appropriazione indebita: limiti edittali e sanzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. La difesa sosteneva che il giudice di merito avesse erroneamente applicato i nuovi e più severi limiti edittali introdotti dalla Legge 3/2019 per un fatto commesso nel 2017. La Suprema Corte ha invece chiarito che la pena inflitta era stata determinata come equa in base alle circostanze del fatto e al profilo del reo, risultando perfettamente compatibile con la cornice sanzionatoria vigente al momento del reato. Non è stata dunque riscontrata alcuna violazione del principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: calcolo della pena e successione di leggi

Il tema della determinazione della sanzione nel reato di appropriazione indebita rappresenta un punto cruciale del diritto penale sostanziale, specialmente quando si incrocia con le riforme legislative nel tempo. La recente giurisprudenza della Cassazione ha chiarito i confini tra l’applicazione della legge vigente al momento del fatto e le modifiche normative successive.

Il caso: la condanna per appropriazione indebita

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per l’appropriazione di una somma di denaro. Il Tribunale aveva stabilito una pena di un anno e sei mesi di reclusione, oltre alla multa, applicando la riduzione prevista per il rito abbreviato. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che il giudice avesse utilizzato i nuovi minimi edittali, più elevati, introdotti dalla Legge anticorruzione del 2019, nonostante il fatto fosse avvenuto nel 2017.

La questione della successione di leggi penali

Il principio cardine espresso dall’articolo 2 del codice penale vieta l’applicazione retroattiva di norme penali che introducono un trattamento peggiorativo per l’imputato. Nel caso dell’appropriazione indebita, la riforma del 2019 ha inasprito le pene. Pertanto, per un reato commesso nel 2017, il giudice deve necessariamente fare riferimento alla cornice sanzionatoria precedente, a meno che la nuova norma non risulti, per qualche motivo, più favorevole.

La decisione della Cassazione sulla pena equa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso definendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, non vi è alcuna prova che il giudice di merito abbia voluto applicare la nuova legge. Al contrario, la pena è stata quantificata sulla base della gravità del fatto e della personalità del colpevole. Poiché la sanzione finale rientrava ampiamente nel range previsto dalla vecchia normativa, non si configura alcuna illegalità della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza sottolineano che la determinazione della pena è un atto discrezionale del giudice, purché motivato e contenuto entro i limiti di legge. Nel caso di specie, il giudice ha ritenuto la pena congrua rispetto alle circostanze concrete. La coincidenza numerica con i nuovi minimi edittali non implica automaticamente l’applicazione della legge successiva, se tale valore è comunque compreso nella forbice edittale della legge del tempo.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che la legittimità di una sanzione dipende dalla sua conformità alla legge applicabile al momento del reato. Se la pena inflitta è coerente con i criteri di equità e con i limiti previsti dalla norma dell’epoca, il ricorso basato su presunte violazioni della successione di leggi è destinato all’inammissibilità. La precisione tecnica nella redazione dei motivi di ricorso resta dunque un elemento fondamentale per l’accesso al vaglio di legittimità.

Quale legge si applica se la norma penale cambia dopo il reato?
Si applica la legge vigente al momento del fatto, a meno che la nuova norma non sia più favorevole all’imputato, in virtù del principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

Come viene determinata la pena equa per l’appropriazione indebita?
Il giudice valuta la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo, scegliendo una sanzione compresa tra il minimo e il massimo previsti dal codice penale.

Cosa comporta l’inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
L’inammissibilità impedisce l’esame dei motivi del ricorso e comporta solitamente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1865 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1865 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2021 del Tribunale di Torre Annunziata visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civil NOME COGNOME, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o, comunque, rigettarsi il ricorso;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Torre Annunziata, con la sentenza impugnata in questa sede, ha condanNOME l’odierno ricorrente alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione ed

euro 1.000 di multa, già computata la riduzione per il rito abbreviato, per il delitto di appropriazione indebita della somma di euro 110.

Propone ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con unico motivo, violazione della legge, penale, in relazione all’art. 2 cod. pen.; i Tribunale aveva commisurato la pena base da infliggere al ricorrente muovendo dal minimo edittale previsto dall’art. 646 cod. pen., nella formulazione introdotta dall’art. 1, comma 1, lett. U), della I. 9 gennaio 2019, n. 3, per un reato commesso in epoca anteriore (nell’ottobre 2017), come risultava dalla corrispondenza della pena base, indicata nella sentenza con il minimo edittale previsto dall’art. 646 cod. pen. nella nuova formulazione, e dall’irragionevolezza della determinazione della pena per il delitto in esame secondo il tenore dell’art. 646 cod. pen. vigente all’epoca del fatto, con applicazione della pena pecuniaria pressoché coincidente con il massimo edittale.
La Corte ha proceduto all’esame del ricorso con le forme previste dall’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 176/2020, applicabili ai sensi dell’art. 16, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il presupposto da cui muove il ricorrente, ossia che il Tribunale abbia operato la determinazione della pena inflitta prendendo a base i limiti edittali del delitto d appropriazione indebita, come modificati per effetto della I. I. 9 gennaio 2019, n. 3, non trova alcun aggancio, né testuale né logico, nella decisione impugnata.

Dal testo della sentenza, e dal suo tenore complessivo, non si rilevano elementi da cui desumere che il giudice abbia inteso applicare, come afferma il ricorrente, il minimo edittale per il contestato delitto, facendo riferimento all forbice sanzioNOMEria attualmente vigente; il giudicante ha affermato che quella prescelta era la pena equa rispetto a tutte le circostanze del fatto e al profilo del reo, pena che risulta compresa tra il minimo ed il massimo edittale che la norma incriminatrice, applicabile al tempo del commesso reato, prevedeva (sicché non ricorre alcun profilo di illegalità della pena, da cui derivare in via logica la volon del giudice di applicare il differente regime sanzioNOMErio introdotto con la nuova disciplina).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi

dell’art. 616 GLYPH valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.