Appropriazione indebita: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Inoltre, la Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo qualora manchino elementi positivi di valutazione, non essendo più sufficiente il solo stato di incensuratezza dopo le riforme legislative del 2008.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: quando il ricorso è inammissibile

Il reato di appropriazione indebita rappresenta una fattispecie complessa che spesso giunge al vaglio della Suprema Corte. In una recente sentenza, i giudici di legittimità hanno chiarito i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di Cassazione, ribadendo l’importanza di una difesa tecnica basata su vizi logici e non sulla semplice contestazione dei fatti.

Il caso e la condanna

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto alla pena di otto mesi di reclusione e 500 euro di multa per il reato di appropriazione indebita aggravata. Dopo la conferma in Appello, l’imputato ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre al diniego di benefici sostitutivi della pena detentiva.

Appropriazione indebita e vizio di motivazione

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la distinzione tra la ricostruzione del fatto e la sua qualificazione giuridica. Il ricorrente ha tentato di sottoporre alla Corte una diversa lettura delle prove, operazione che però è preclusa in sede di legittimità. La Cassazione ha ricordato che il vizio di motivazione può essere censurato solo se il ragionamento del giudice di merito è illogico o contraddittorio, non se l’imputato preferisce una versione alternativa dei fatti.

Il diniego delle attenuanti generiche

Un altro aspetto rilevante riguarda l’applicazione dell’art. 62-bis c.p. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. Tuttavia, la Corte ha precisato che, a seguito della riforma del 2008, l’incensuratezza non è più un requisito sufficiente per ottenere lo sconto di pena. Il giudice può legittimamente negare il beneficio se non ravvisa elementi positivi specifici che giustifichino una riduzione della sanzione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sull’inammissibilità dei motivi di ricorso, giudicandoli manifestamente infondati. In particolare, ha evidenziato come le doglianze sulla responsabilità penale fossero orientate a una rivalutazione del merito, estranea ai poteri della Cassazione. Riguardo alle attenuanti, la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta congrua poiché basata sull’assenza di elementi valorizzabili in senso favorevole. Infine, il diniego della conversione della pena detentiva in pecuniaria è stato giustificato dalla valutazione negativa della personalità del reo, ritenendo la pena pecuniaria priva di efficacia rieducativa nel caso specifico.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso: per contestare efficacemente una condanna per appropriazione indebita in Cassazione, non basta dissentire dalla ricostruzione dei fatti, ma occorre dimostrare un vero e proprio errore nell’applicazione della legge o una frattura logica insanabile nella motivazione della sentenza impugnata.

Si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove di un processo?
No, la Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti, ma può solo verificare se la motivazione del giudice di merito è logica e se la legge è stata applicata correttamente.

L’essere incensurati garantisce sempre uno sconto di pena?
No, dopo la riforma del 2008 la sola incensuratezza non basta più per ottenere le attenuanti generiche; servono elementi positivi ulteriori valutati dal giudice.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 635 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 635 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Francoforte sul Meno (Germania) il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza n. 745/20 in data 24/02/2021 della Corte di appello di Caltanissetta, seconda sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la memoria difensiva in data 19/10/2022;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai se dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24/02/2021, la Corte di appello di Caltanissetta confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Enna in data 08/07/2020, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi otto di

reclusione ed euro 500 di multa per il reato di appropriazione indebita aggravata con il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: vizio di motivazione in relazione all’affermazione della penale responsabilità.

Secondo motivo: vizio di motivazione in merito al diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Terzo motivo: vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento dei benefici di cui agli artt. 53 e ss. I. 689/1981 e 175 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Manifestamente infondato è il primo motivo.

Lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, le doglianze articola finiscono per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probato cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere al contrario tali elementi pienamente e integralmente riscontrati all’esito della ricostruzione della concreta vicenda processuale. Ed in effetti, è utile ribadire che, ai fini della corr deduzione del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) co proc. pen., il motivo di ricorso deve strutturarsi sulla contestazione del riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattis astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere che le emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzione della condotta di cui si discute in termini tali da ricondurla al paradigma legale. Nel primo caso, infatti, vie effettivamente in rilievo un profilo di violazione di legge laddove si deduc l’erroneità dell’opera di “sussunzione” del fatto (non suscettibile di essere rimess in discussione in sede di legittimità) rispetto alla fattispecie astratta; nel seco caso, invece, la censura si risolve nella contestazione della possibilità di enucleare dalle prove acquisite, una condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, invece, operazione prettamente riservata al giudice di merito.
Con la censura svolta, il ricorrente contesta, in sostanza, l’approdo decisionale cui sono pervenuti i giudici di merito nell’affermare la penale

responsabilità dello stesso, sottoponendo alla Corte una serie di argomentazioni che si risolvono nella formulazione di una diversa ed alternativa ricostruzione dei fatti posti a fondamento della decisione.

3. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

La Corte territoriale ha negato il beneficio in assenza di elementi positivi valorizzabili in tal senso.

La sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62-bi cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (c Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, Rv. 248244; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419). Il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale deve, quindi, motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazio circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Pertanto, il diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, e ciò a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, converti con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fi della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato d incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986). 4. Manifestamente infondato è il terzo motivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Anche la statuizione in ordine al diniego di riconoscimento di cui all’art. 175 cod. pen. (attesi i precedenti a carico dell’imputato) e di conversione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria avuto riguardo alla personalità dell’imputato (non esercitando, in particolare, la pena non detentiva la medesima efficacia afflittiva e rieducativa) è assistita da motivazione succinta ma del tut congrua e priva di vizi logico-giuridici.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso in Roma il 27/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.