Appropriazione indebita: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per appropriazione indebita. La decisione sottolinea come i motivi di impugnazione fossero privi della necessaria specificità, limitandosi a richiedere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della dosimetria della pena e l’applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, ribadendo che il giudice non è obbligato a motivare analiticamente il diniego delle attenuanti generiche se gli elementi negativi risultano decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: i limiti del ricorso in Cassazione

L’appropriazione indebita rappresenta una fattispecie di reato che richiede una rigorosa analisi degli elementi costitutivi e delle prove raccolte durante il processo. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti l’ammissibilità dei ricorsi, evidenziando come la genericità delle contestazioni possa precludere l’esame nel merito delle doglianze difensive.

Il caso e la contestazione di appropriazione indebita

La vicenda riguarda un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello che confermava la responsabilità penale per il reato di cui all’art. 646 c.p. La difesa aveva articolato diversi motivi, contestando la prova della responsabilità, la sussistenza degli elementi del reato e il trattamento sanzionatorio applicato. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato una carenza strutturale nell’impugnazione, definendola priva dei requisiti di specificità previsti dall’ordinamento.

La specificità dei motivi di ricorso

Secondo i giudici di legittimità, non è sufficiente proporre deduzioni generiche o tentare una ricostruzione alternativa dei fatti. Il ricorso deve contenere una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto e dei riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato. Nel caso di specie, la ricorrente ha tentato di sollecitare una rivalutazione delle fonti probatorie, operazione che è estranea al sindacato della Cassazione, la quale deve limitarsi a verificare la legittimità e la logicità della decisione di merito.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda sulla constatazione che i giudici di merito avevano ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, rendendo la sentenza immune da vizi logici rilevabili in questa sede.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che, in tema di dosimetria della pena, l’onere argomentativo del giudice è assolto quando vengono richiamati elementi decisivi o espressioni che attestino la congruità della sanzione, specialmente se questa è inferiore alla media edittale. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la Corte ha precisato che il giudice non deve necessariamente analizzare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa; è sufficiente che dia conto degli elementi negativi ritenuti prevalenti o dell’assenza di elementi positivi. Infine, l’aggravante del danno di rilevante gravità è stata ritenuta correttamente motivata sotto il profilo logico e giuridico.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di merito per ridiscutere i fatti. La difesa deve concentrarsi sull’individuazione di specifici travisamenti delle prove o violazioni di legge. La discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e nel diniego delle attenuanti rimane insindacabile se supportata da una motivazione coerente e basata su elementi decisivi emersi durante il dibattimento.

Quando un ricorso per appropriazione indebita è considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, non indicano con precisione i vizi della sentenza impugnata o tentano di richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati.

Il giudice deve sempre motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Sì, ma non è tenuto a esaminare ogni singolo argomento della difesa. È sufficiente che indichi gli elementi negativi considerati decisivi per negare il beneficio.

Come viene valutata la congruità della pena in Cassazione?
La Cassazione verifica che il giudice di merito abbia esercitato correttamente la sua discrezionalità. Se la pena è inferiore alla media edittale, non è richiesta una motivazione eccessivamente dettagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48391 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48391 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FERENTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, in punto di prova della penale responsabilità del tutto privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’ar proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione dell ragioni di diritto giustificanti il ricorso, delle questioni che si assumono irrisolte e d congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato e che, pertanto, non si consent giudice dell’impugnazione di individuare i rilevi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
ritenuto che il secondo motivo, con il quale si contesta la mancanza di prova degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 646 c.p., è privo di concreta specificità e tende a una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del pr giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emerg processuali valorizzate dai giudicanti, i quali hanno ampiamente esplicitato le ragioni del convincimento (si veda, in particolare, pag. 2);
osservato che il terzo motivo, inerente al trattamento sanzionatorio e circostanziale, è p di concreta specificità e manifestamente infondato in quanto i giudici del merito ha correttamente esercitato la discrezionalità attribuita;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero at espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore media edittale (si veda pag. 3);

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicant nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli eleme favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente u riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di e positivi, come avvenuto nella specie (si veda pag. 3);

che, infine, il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 7, cod. è stato ampiamente motivato, con corretti argomenti logici e giuridici, dai giudici del meri veda pag. 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.