Appropriazione indebita: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato contro una condanna per appropriazione indebita. Il caso riguardava la mancata restituzione di beni ricevuti in custodia. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non presentati in appello, come il diritto di ritenzione e la particolare tenuità del fatto, non possono essere introdotti per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: quando il rifiuto di restituzione è reato

L’appropriazione indebita è un reato che colpisce la fiducia tra i privati, punendo chi decide di trattenere per sé beni che gli sono stati affidati. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che, avendo ricevuto in custodia determinati beni mobili, ha sistematicamente rifiutato di riconsegnarli nonostante le formali richieste della persona offesa.

Il caso e la condanna per appropriazione indebita

La vicenda nasce da una condanna emessa dalla Corte di Appello, che aveva accertato la penale responsabilità dell’imputato. La difesa ha tentato di ribaltare la decisione in Cassazione, lamentando un presunto vizio di motivazione e invocando il diritto di ritenzione. Tuttavia, la Corte ha rilevato che molte delle censure mosse erano di natura puramente fattuale, ovvero miravano a una nuova valutazione delle prove che non è consentita ai giudici di legittimità.

L’inammissibilità dei motivi nuovi in Cassazione

Un punto cardine della decisione riguarda l’impossibilità di presentare nuovi argomenti difensivi direttamente in Cassazione se questi non erano stati inclusi nei motivi di appello. Il ricorrente ha cercato di invocare l’esimente della particolare tenuità del fatto e il diritto di trattenere i beni, ma tali questioni sono state giudicate inammissibili poiché sollevate tardivamente. Questo sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa fin dai primi gradi di giudizio.

le motivazioni

I giudici hanno chiarito che il reato di appropriazione indebita si era pienamente perfezionato attraverso il caparbio rifiuto di restituire i beni, manifestato anche durante le operazioni di perquisizione. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione sulla gravità del dolo, che ha precluso l’accesso a pene sostitutive più lievi. Inoltre, è stata evidenziata la carenza formale del ricorso riguardo alla procura speciale, necessaria per avanzare determinate istanze sostitutive in sede di impugnazione.

le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce che il possesso di un bene altrui non autorizza mai un comportamento arbitrario. Il rifiuto di restituzione, in assenza di basi legali solide e tempestivamente provate, conduce inevitabilmente alla condanna penale. Oltre alla pena detentiva o pecuniaria prevista dal codice, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta inammissibilità dell’impugnazione.

Cosa accade se rifiuto di restituire beni ricevuti in custodia?
Il rifiuto ingiustificato di restituire beni ricevuti in custodia può configurare il reato di appropriazione indebita, portando alla condanna penale se viene accertata la volontà di trattenere definitivamente il bene.

Si può richiedere la particolare tenuità del fatto direttamente in Cassazione?
No, se la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è stata richiesta durante il giudizio di appello, non può essere proposta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Quali sono le sanzioni per un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese processuali e solitamente viene condannato al versamento di una somma tra i mille e i seimila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8924 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8924 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 646 cod. pen.p travisamento della prova documentale, che non risulta acquisita agli atti, nonché per sussistenza dell’esercizio del diritto di ritenzione e per nullità della sentenza per genericità del capo d’imputazione, non è consentito poiché avanza censure di fatto e prospetta diverse ricostruzioni peraltro smentite dalle emergenze processuali e dalle articolate argomentazioni della sentenza che ha respinto motivatamente le prospettazioni difensive e condividendo le argomentazioni del primo giudice;
considerato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, hanno argomentato sulla penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato ascritto, rilevando che il predetto non ha restituito beni ricevuti in custodia, nonostante le reiterate richieste della persona offesa;

che non ricorrono i presupposti per denunziare la mancata valutazione del diritto di ritenzione e il travisamento della prova in quanto dette censure non risultano essere state dedotte con i motivi di appello e non possono essere rilevate per la prima volta in questa sede;

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. non è consentito perché non dedotto con i motivi di appello;

che il terzo motivo relativo al diniego della pena sostitutiva pecuniaria non è consentito, poiché la Corte ha correttamente valorizzato l’intensità del dolo e il caparbio rifiuto di restituire i beni di cui aveva la disponibilità, come accertato i sede di perquisizione, per desumerne l’inidoneità della pena sostitutiva pecuniaria a garantire un percorso di rieducazione del condannato, il quale peraltro ha usufruito della sospensione condizionale, ma comunque il difensore in appello non era munito della necessaria procura speciale ad hoc;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 3 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.