Appropriazione indebita: limiti alla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di un soggetto che aveva sottratto merce affidata a un trasportatore. La sentenza chiarisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere concessa se la condotta è stata programmata e ha violato l’affidamento contrattuale. Inoltre, l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera si estende anche al complice che, pur non essendo dipendente della vittima, sia consapevole del rapporto di lavoro esistente tra il coautore e la parte offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: la Cassazione chiarisce l’estensione delle aggravanti

L’appropriazione indebita rappresenta un reato che colpisce al cuore i rapporti di fiducia, specialmente in ambito logistico e commerciale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato due temi cruciali: l’applicabilità della particolare tenuità del fatto e l’estensione delle aggravanti soggettive ai complici nel concorso di persone.

Il caso e la condanna

La vicenda riguarda la sottrazione di merce da parte di un soggetto che, in concorso con un dipendente di una ditta di trasporti, aveva caricato beni di proprietà di terzi sul proprio furgone. Originariamente contestato come furto, il reato è stato riqualificato in appropriazione indebita aggravata. L’imputato è stato condannato alla pena di quattro mesi di reclusione, oltre alla multa, vedendosi negare l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

La questione della particolare tenuità

Il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che si trattasse di un’azione isolata riguardante beni di modico valore. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione cumulativa di tutti i criteri di legge. Se anche uno solo di questi parametri risulta negativo (come la modalità della condotta o l’entità del danno), il beneficio deve essere negato.

L’estensione dell’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera

Un punto di grande interesse riguarda l’aggravante prevista dall’art. 61 n. 11 c.p. (abuso di prestazione d’opera). La difesa sosteneva che tale aggravante, essendo legata al rapporto di lavoro del solo coimputato, non potesse estendersi al ricorrente. La Cassazione ha invece chiarito che tale circostanza riguarda il rapporto tra colpevole e offeso e si estende a tutti i concorrenti che ne siano consapevoli, ai sensi dell’art. 59 c.p.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura programmata della condotta. I giudici hanno evidenziato come l’azione non sia stata occasionale, ma caratterizzata da una deliberata violazione dell’affidamento posto sul trasportatore. Tale elemento esclude in radice la possibilità di considerare il fatto come di particolare tenuità. Per quanto concerne l’aggravante, la Corte ha precisato che essa non rientra tra quelle puramente personali (valutate solo per chi le possiede), ma tra quelle soggettive che attengono ai rapporti tra le parti. Poiché il ricorrente era pienamente consapevole che la merce proveniva da un mezzo condotto da un soggetto legato da un rapporto di lavoro con la ditta proprietaria, l’aggravante è stata correttamente applicata anche a lui.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che chi partecipa a un’appropriazione indebita non può invocare la tenuità del fatto se la condotta è frutto di una pianificazione che lede la fiducia contrattuale. Inoltre, la responsabilità penale nel concorso di persone si estende alle aggravanti soggettive ogniqualvolta vi sia la consapevolezza del legame tra il coautore e la vittima. Questo orientamento rafforza la tutela del patrimonio e dei rapporti di affidamento nel settore dei trasporti e della logistica, impedendo facili scappatoie legali basate sulla presunta marginalità del ruolo svolto dal complice.

Quando non si può ottenere la non punibilità per particolare tenuità?
Non si può ottenere se la condotta è stata programmata o se viola un particolare rapporto di affidamento, poiché la valutazione dei criteri di legge deve essere complessivamente positiva.

Un complice risponde dell’aggravante del rapporto di lavoro altrui?
Sì, se il complice è a conoscenza del rapporto di lavoro tra il suo coautore e la vittima, l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera si estende anche a lui.

Qual è la differenza tra furto e appropriazione indebita in questo caso?
L’appropriazione indebita scatta quando il soggetto ha già il possesso della merce (ad esempio per ragioni di trasporto) e decide di trattarla come propria, a differenza del furto che implica la sottrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45077 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45077 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE DI APPELLO DI MESSINA

visti gli atti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente alle spese del grado.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 27 ottobre 2022 la Corte di appello di Messina, per quanto qui rileva, in parziale riforma della decisione di primo grado, dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di appropriazione indebita aggravata, così riqualificata l’originaria imputazione di furto pluriaggravato, e lo condannava alla pena di quattro mesi di reclusione e quattrocento euro di multa.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione della legge penale sotto due distinti profili, indicati in altrettanti motivi, riguardanti:

la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., considerato che a carico dell’imputato non risultano precedenti penali dello stesso tipo di quello contestato e che si è trattato di una unica azione di sottrazione avente ad oggetto beni di prima necessità di modico valore;

la estensione a COGNOME della circostanza soggettiva ex art. 61, primo comma, n. 11 cod. pen. riferibile al solo originario coimputato (non ricorrente), dipendente della ditta i cui beni furono sottratti, in violazione di quanto disposto dall’art. 118 dello stesso codice.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché proposto con motivi infondati.

Il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per la integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678).
La Corte di appello non è incorsa in alcuna violazione di legge in quanto, con motivazione non illogica, ha valutato la condotta dell’imputato nel contesto complessivo della vicenda, evidenziando che la stessa fu “caratterizzata da una programmata violazione dell’affidamento posto sul trasportatore”.

E’ infondato anche il secondo motivo, considerato che la circostanza aggravante di avere commesso il fatto con abuso di prestazione d’opera, prevista dall’art. 61, primo comma, n. 11, cod. pen., è sì di natura soggettiva, ma riguarda i rapporti tra il colpevole e l’offeso (art. 70, primo comma, n. 2, cod. pen.), e non rientra, pertanto, fra quelle che sono valutate soltanto riguardo alla persona cui si riferiscono (art. 118, primo comma, cod. pen.), diversamente da quanto opinato dalla difesa.

Per detta circostanza, dunque, vale il criterio AVV_NOTAIO di imputazione delle aggravanti previsto dall’art. 59, secondo comma, cod. pen., cosicché essa si estende ai concorrenti se conosciuta o ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore determinato da colpa (Sez. 4, n. 20053 del 29/01/2016, Landi, Rv. 266840-01).

Nel caso di specie, dalla conforme ricostruzione del fatto da parte dei giudici di merito risulta che il ricorrente fosse ben consapevole che la merce caricata sul proprio furgone, dopo essere stata sottratta dal mezzo condotto da NOME COGNOME, era di proprietà della ditta che ne aveva affidato il trasporto a quella della quale il concorrente nel reato (non ricorrente) era dipendente.

Al rigetto dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.