Appropriazione indebita: limiti alla provvigione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di un intermediario che aveva incassato assegni ricevuti a titolo di caparra, violando il vincolo di destinazione. Il ricorrente sosteneva di aver trattenuto le somme come provvigione per l’attività svolta. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il diritto al compenso presuppone il corretto adempimento del mandato. Poiché l’imputato non aveva assolto ai propri doveri contrattuali, l’incasso degli assegni senza titolo legittimo configura il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto basato su questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: quando trattenere la provvigione diventa reato

Il reato di appropriazione indebita si configura ogni qualvolta un soggetto, avendo il possesso di denaro o beni altrui, se ne appropria per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso spinoso riguardante un intermediario che ha incassato assegni ricevuti con un preciso vincolo di destinazione, sostenendo che tali somme fossero dovute a titolo di provvigione.

Il caso e la condanna per appropriazione indebita

La vicenda trae origine dalla consegna di alcuni assegni a un professionista. Questi titoli erano stati consegnati come caparra per un’operazione specifica, con un mandato chiaro sul loro utilizzo. L’imputato, invece di rispettare le istruzioni ricevute, ha proceduto all’incasso dei titoli, trattenendo le somme. La difesa ha tentato di giustificare l’azione sostenendo che il denaro rappresentasse il compenso per l’attività di intermediazione svolta.

I giudici di merito hanno però rilevato che la descrizione del fatto fornita dalla persona offesa era coerente e supportata dalle testimonianze di chi aveva materialmente consegnato gli assegni. Non è emersa alcuna prova che giustificasse l’incasso autonomo delle somme al di fuori del mandato ricevuto.

Il limite del diritto alla provvigione

Un punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra il diritto al compenso e l’adempimento degli obblighi contrattuali. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto alla provvigione non è automatico né assoluto. Esso presuppone necessariamente il corretto adempimento del mandato ricevuto. Se l’intermediario non esegue correttamente l’incarico, non può vantare alcun credito certo che giustifichi l’auto-liquidazione del compenso attraverso il denaro del cliente.

In assenza di un adempimento regolare, la condotta di chi trattiene somme destinate ad altri scopi integra pienamente l’appropriazione indebita. Il vincolo di destinazione impresso dal proprietario del denaro non può essere unilateralmente mutato dal possessore, a meno che non vi sia un titolo legittimo e incontestabile.

Le motivazioni

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente ha tentato di sollecitare una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa nel giudizio di legittimità. La sentenza impugnata è stata ritenuta logicamente coerente e priva di vizi macroscopici. La Corte ha ribadito che il dubbio ragionevole non può basarsi su ipotesi astratte, ma deve trovare riscontro in elementi fattuali concreti che la difesa non è stata in grado di fornire.

Inoltre, è stato evidenziato come il silenzio serbato dall’imputato durante le fasi precedenti non abbia permesso di ricostruire versioni alternative credibili. La mancanza di prove circa il corretto svolgimento del mandato ha fatto cadere ogni pretesa sulla legittimità della trattenuta economica.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il possesso di denaro altrui per ragioni professionali impone un dovere di fedeltà assoluto verso il mandato ricevuto. L’appropriazione indebita scatta nel momento in cui si rompe il rapporto di fiducia e si dispone del bene come se fosse proprio, ignorando le finalità concordate. Per i professionisti, questo significa che ogni trattenuta a titolo di compenso deve essere supportata da un diritto certo, liquido ed esigibile, derivante da un incarico portato a termine secondo le regole.

Quando trattenere una somma ricevuta per mandato diventa reato?
Il reato si configura quando il soggetto utilizza il denaro per scopi diversi da quelli stabiliti, violando il vincolo di destinazione impresso dal proprietario originario.

Si può trattenere il denaro come provvigione se il lavoro non è concluso?
No, il diritto alla provvigione nasce solo dal corretto e completo adempimento del mandato ricevuto, altrimenti la trattenuta unilaterale è considerata illegittima.

Cosa valuta la Cassazione in caso di contestazione sulla motivazione?
La Cassazione verifica esclusivamente la coerenza logica e la tenuta giuridica della sentenza, senza poter riesaminare i fatti o le prove già valutati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1522 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1522 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei moti (replicati con memoria del 29 novembre u.s.), meramente ripetitivi di quelli spesi in sede appello e tesi – peraltro – ad ottenere una rivalutazione di aspetti attinenti alla valuta merito dell’accertamento della penale responsabilità.

Ed invero, le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili in fatto, coerentemente scru nel corpo della decisione impugnata, la cui riproposizione è tesa – in tutta evidenza – ad rivalutazione del peso dimostrativo degli elementi di prova. In tal senso, il ricorso finisce proporre argomenti di merito, la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità.

E’ costante, infatti, l’insegnamento di questa Corte per cui il sindacato sulla motivazion provvedimento impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto e della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere in sede legittimità «nuove» attribuzioni di significato o realizzare una diversa lettura dei medesimi dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettura, maggiorm esplicativa (si veda, ex multis, Sez. 6, n. 11194, del 8/3/2012, Rv. 252178). Così come va ribadito che l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, ci spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenz considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logic e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U., n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794; Sez. U., n. 47289, del 24/09/2003 Rv. 226074).
La Corte di merito, nel confermare la decisione assunta in primo grado in punto di riconosciut responsabilità per la indebita appropriazione delle somme di denaro portate dagli assegn consegnati (con un preciso vincolo di destinazione e di mandato) all’imputato oggi ricorrente da questi portati all’incasso senza titolo legittimo, ha spiegato, in maniera logica e coerente la descrizione del fatto-reato ad opera del soggetto spogliato, pur non necessitando di ulteri apporti probatori, ha ricevuto autonomo conforto probatorio da quanto riferito dai soggetti quegli assegni avevano consegnato all’imputato a titolo di caparra.
A fronte di tali dati – del tutto inequivoci – la denunziata contraddittorietà, con altri p elementi di prova non assunti nel giudizio, cozza contro le diffuse argomentazioni prodotte nel sentenza impugnata, né la difesa introduce alcuna ipotesi alternativa suffragata da allegazio fattuali in grado di scardinare la logica della decisione di merito. Il dubbio, infatti, pe l’ingresso di una reale ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti, tale da determina valutazione di inconsistenza dimostrativa della decisione, è solo quello «ragionevole» e ci quello che trova conforto nella buona logica, non certo quello che la logica stessa consente escludere o di superare (in tal senso Sez. 1, n. 3282, dep. 2012, emessa il 17/11/2011, nonché, in termini generali, Sez. 1, n. 31546, del 21/5/2008, Rv. 240763).
32-25273/2022

La narrazione della persona offesa non è quindi stata smentita da allegazioni di segno diverso; a fronte del narrato di accusa, il silenzio serbato dall’imputato non ha consentito di percor ipotesi alternative; né può concordarsi con la dedotta carenza dell’elemento psicologic (COGNOME ipotizzava di trattenere somme che sarebbero state a lui dovute a titolo di provvigione), atteso che il diritto alla provvigione presuppone il corretto adempimento d mandato ricevuto.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.