Appropriazione indebita leasing: quando si consuma?

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per appropriazione indebita leasing, incentrata sulla mancata restituzione di un veicolo. Il punto cruciale era determinare l’esatto momento di consumazione del reato per stabilire la legge applicabile alla pena. La Corte ha ritenuto lacunosa la motivazione della corte d’appello, che non aveva adeguatamente accertato la data della prima comunicazione con cui la società di leasing chiedeva la restituzione del bene, un fatto decisivo per definire l’interversione del possesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita leasing: la data della messa in mora è decisiva

Nel contesto dei contratti di leasing, il reato di appropriazione indebita leasing solleva questioni complesse, specialmente riguardo al momento esatto in cui il crimine può considerarsi perfezionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: non basta il mancato pagamento dei canoni per configurare il reato, ma è necessario un atto che manifesti la volontà di possedere il bene come proprio. La Corte ha chiarito come l’individuazione di questo momento sia cruciale per determinare il trattamento sanzionatorio, soprattutto in presenza di modifiche legislative che inaspriscono le pene.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per appropriazione indebita. L’imputato aveva stipulato un contratto di noleggio a lungo termine per un’autovettura nel novembre 2018 ma non aveva mai corrisposto alcun canone. Successivamente, non aveva restituito il veicolo nonostante la risoluzione del contratto da parte della società concedente. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato nell’individuare la data di consumazione del reato. Secondo il ricorrente, l’intenzione di appropriarsi del bene (la cosiddetta ‘riserva mentale’) era presente fin dalla stipula del contratto, dato il totale inadempimento. Se così fosse, si sarebbe dovuta applicare la normativa sanzionatoria più mite, in vigore prima della riforma del gennaio 2019.

La questione della consumazione nell’appropriazione indebita leasing

Il fulcro della controversia legale risiede nella determinazione del tempus commissi delicti, ovvero il momento esatto in cui il reato si è consumato. La Corte di Appello aveva fissato tale momento nella data di invio di una missiva di risoluzione contrattuale e richiesta di restituzione, il 14 marzo 2019, data successiva all’entrata in vigore della legge che prevedeva pene più severe. La difesa, invece, chiedeva di retrodatare la consumazione al momento della conclusione del contratto, valorizzando l’immediato e persistente inadempimento come prova di un’intenzione criminosa originaria. Ciò avrebbe comportato l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più favorevole all’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su una ‘lacuna motivazionale’ nella decisione della Corte territoriale. Quest’ultima, pur menzionando la missiva del 14 marzo 2019 come momento chiave dell’interversione del possesso, non ha chiarito se vi fossero state comunicazioni precedenti tra la stipula del contratto (novembre 2018) e quella data.

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: nel contratto di leasing, l’appropriazione indebita si realizza non con il semplice mancato pagamento dei canoni, ma quando il detentore manifesta la volontà di comportarsi uti dominus (come proprietario), rifiutando la restituzione del bene dopo una specifica richiesta da parte del legittimo proprietario. La Corte di Appello non ha verificato se una ‘prima missiva’ o altre forme di sollecito fossero state inviate prima del 14 marzo 2019. Tale accertamento è indispensabile, poiché se una richiesta di restituzione fosse intervenuta prima del gennaio 2019, la consumazione del reato e il relativo regime sanzionatorio avrebbero dovuto essere retrodatati.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Roma. Il nuovo giudice dovrà riesaminare gli atti per accertare con precisione la cronologia delle comunicazioni tra la società di leasing e l’imputato. Solo così sarà possibile stabilire senza ambiguità la data esatta della consumazione del reato e, di conseguenza, applicare il corretto trattamento sanzionatorio. Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale di un’accurata ricostruzione fattuale per la corretta applicazione della legge penale, specialmente quando le modifiche normative nel tempo possono avere un impatto diretto sulla libertà personale dell’imputato.

Nel caso di appropriazione indebita di un veicolo in leasing, quando si considera commesso il reato?
Il reato non si perfeziona con il semplice mancato pagamento dei canoni, ma nel momento in cui l’utilizzatore, dopo aver ricevuto una formale richiesta di restituzione del bene, manifesta la volontà di tenerlo per sé come se ne fosse il proprietario (cosiddetta interversione del possesso).

Perché la data esatta di consumazione del reato era così importante in questo caso?
La data era fondamentale per determinare quale legge penale applicare. Una legge entrata in vigore a gennaio 2019 aveva inasprito le pene per questo reato. Se il crimine fosse stato commesso prima di tale data, l’imputato avrebbe avuto diritto a una sanzione più mite prevista dalla disciplina previgente.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena. Ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse incompleta perché non aveva accertato se vi fossero state richieste di restituzione anteriori a quella del 14 marzo 2019, un elemento decisivo per stabilire la data esatta del reato. Ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice d’appello per questo specifico accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35598 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Roma il DATA_NASCITA; rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 4770 emessa in data 01/04/2025; preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

vista la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chies il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 01/04/2025 la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa in data 12/03/2024 dal Tribunale di Velletri, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato NOME COGNOME, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 46 del 22/03/2019 che, dopo la pronuncia della sentenza impugnata, ha dichiarato l’illegittimità

costituzionale del comma 1, dell’art. 646 cod. pen. nella parte in cui prevede la pena dell reclusione da due a 5 anni, anziché fino a 5 anni.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore di NOME COGNOME, affidandolo ad un unico motivo con il quale deduce, ai sensi dell’articolo 606, comma 1, lettera e), la contraddittorietà della motivazione in relazione alla data di consumazione del reato invocando l’applicazione al caso di specie del trattamento sanzionatorio più mite previsto dalla disciplina previgente all’entrata in vigore della legge n. 3 del 9 gennaio 2019.

2.1 In particolare, il difensore osserva che, con indicazione contraddittoria, la Corte territor avrebbe erroneamente individuato il termine di consumazione del reato di appropriazione indebita, facendolo coincidere con “l’invio della missiva di risoluzione del contratto”, individ in quella datata 14/03/2019, da parte della società di noleggio “RAGIONE_SOCIALE“, mentr avrebbe dovuto farlo coincidere con l’epoca di conclusione del contratto di RAGIONE_SOCIALE, in quanto, come la stessa sentenza rileva (“la circostanza che l’imputato non pagò neanche uno dei canoni pattuiti sta a dimostrare la riserva mentale che lo animava dal momento della conclusione del contratto”, p.3), nessun canone di locazione era mai stato versato dall’imputato, “a dimostrare come già a quel momento il COGNOME avesse maturato la volontà di rendersi inadempiente e di mantenere illegittimamente il possesso della vettura” (terza pagina ricorso).
Secondo consolidato e condiviso orientamento di questa Corte, in relazione allo schema negoziale del contratto di “RAGIONE_SOCIALE“, la condotta di appropriazione indebita si realizza non già p il solo dato del mancato pagamento dei canoni e dell’eventuale previsione pattizia della risoluzione del contratto, essendo necessario che il debitore venga a conoscenza della volontà del concedente di rientrare nel possesso del bene, mediante l’intimazione della relativa restituzione, e che manifesti l’avvenuta interversione del possesso, comportandosi uti dominus, non restituendo il bene senza giustificazione (Sez. 2, n. 25288 del 31/05/2016, Trovato, Rv. 267114 – 01; Sez. 2, n. 25282 del 31/05/2016, COGNOME, Rv. 267072 – 0).
Premesso ciò, va evidenziato che, a fronte della richiesta del ricorrente di individuare momento consumativo del reato nella data di conclusione del contratto di “RAGIONE_SOCIALE” (in considerazione dell’inottemperanza al pagamento dei canoni già dall’inizio del rapporto, a dimostrazione della riserva mentale che animava l’imputato sin dal momento della conclusione del contratto), la Corte territoriale ha evidenziato, da un lato, (p. 3 sentenza) l’invio di “mi con cui la società di noleggio comunicò al COGNOME la risoluzione del contratto per mancato pagamento dei canoni e chiese la restituzione della vettura”, e dall’altro (p. 4), che “la risoluzi del contratto con la richiesta di restituzione del veicolo entro 5 giorni fu comunicata solo i marzo del 2019”, facendone quindi discendere l’interversione del possesso e la consumazione del reato. Peraltro, sia la sentenza di primo grado sia l’atto di appello contengono il riferime ad una prima missiva inoltrata dalla società RAGIONE_SOCIALE per chiedere il pagamento dei canoni ovvero la rescissione del contratto. La sentenza del tribunale di Velletri (terza pagina) ripo che la società “RAGIONE_SOCIALE” “si è attivata dapprima con un sollecito telefonico che non ha avuto
seguito , successivamente ha risolto il contratto sia a mezzo lettera raccomandata che a mezzo telegramma, chiedendo la restituzione dell’autovettura oltre al pagamento di quanto dovuto, senza esiti. Decideva dunque in data 21 maggio 2019 di presentare querela”.

Nell’atto di appello (terza pagina), ai fini della richiesta di applicazione dei limiti edittali p alla riforma entrata in vigore nel gennaio 2019, si sostiene che “il momento consumativo dovrà essere anticipato alla data della prima missiva da parte della società di noleggio o addirittura al data di conclusione del contratto”.

Orbene, la Corte territoriale nella sentenza impugnata, parla, invece, soltanto della missiva dell società di RAGIONE_SOCIALE datata 14/03/2019, facendone discendere, come detto, la richiesta di restituzione del bene e quindi l’interversione del possesso. La motivazione della sentenza impugnata appare, pertanto, lacunosa con riferimento all’intervallo di tempo decorrente tra la data della stipula del contratto di noleggio (novembre 2018, il che comunque esclude la prescrizione del reato) e la data del 14/03/2019, non essendo chiarita l’epoca di tale “prima missiva”, né, ove antecedente a quella datata 14/03/2019, se la stessa abbia potuto riflettersi sulla data di consumazione del reato e sulla possibilità di applicazione della più favorevol disciplina previgente rispetto alla novella del 2019.
Per i motivi esposti, la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.