Appropriazione indebita leasing: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di appropriazione indebita leasing, chiarendo i confini del reato e le tempistiche per la querela. La sentenza conferma che il reato si perfeziona non con il mancato pagamento dei canoni, ma con l’ingiustificato rifiuto di restituire il bene dopo la risoluzione del contratto. Di conseguenza, il termine per sporgere querela decorre dalla scadenza del termine concesso per la restituzione. Il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita leasing: la Cassazione fissa i paletti

Quando la mancata restituzione di un bene concesso in locazione finanziaria diventa reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del delitto di appropriazione indebita leasing, chiarendo il momento esatto in cui il reato si consuma e, di conseguenza, da quando inizia a decorrere il termine per sporgere querela. La decisione offre importanti spunti sia per le società di leasing che per gli utilizzatori, delineando i confini tra l’inadempimento civile e la responsabilità penale.

I fatti del caso: mancata restituzione dei beni in leasing

Una società operante nel settore agricolo, dopo aver stipulato due contratti di leasing per trattori e macchinari, ometteva il pagamento di cinque canoni. La società concedente, di conseguenza, comunicava la risoluzione dei contratti per inadempimento e intimava alla società utilizzatrice la restituzione dei beni entro quindici giorni. Nonostante la comunicazione e una successiva diffida, il legale rappresentante della società utilizzatrice non provvedeva né a saldare il debito né a restituire i macchinari. A fronte di ciò, la società di leasing sporgeva querela, portando il Pubblico Ministero a disporre un sequestro probatorio sui beni, provvedimento poi confermato dal Tribunale del riesame. L’imprenditore ricorreva quindi in Cassazione, lamentando l’insussistenza del dolo e la tardività della querela.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro. La decisione si fonda su due principi cardine: uno di natura processuale, relativo ai limiti del giudizio di legittimità in materia cautelare, e uno di natura sostanziale, riguardante l’individuazione del momento consumativo del reato di appropriazione indebita.

Appropriazione indebita leasing e limiti del ricorso in Cassazione

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. In questa nozione rientrano la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non l’illogicità manifesta. In sede di riesame di un sequestro probatorio, il giudice non deve accertare la fondatezza dell’accusa, ma solo verificare l’astratta configurabilità del reato (il cosiddetto fumus commissi delicti) e l’utilità del sequestro per le indagini. Questo controllo non può estendersi a una valutazione approfondita dell’elemento soggettivo (il dolo), la cui prova è proprio l’obiettivo delle indagini rese possibili dal sequestro stesso.

Il momento consumativo del reato e il termine per la querela

Il punto centrale della sentenza riguarda il momento in cui si perfeziona il reato di appropriazione indebita leasing.

Quando si integra l’appropriazione indebita?

Il reato non si configura con il semplice mancato pagamento dei canoni, che rappresenta un mero inadempimento contrattuale di natura civile. Il delitto si integra con la cosiddetta ‘interversione del possesso’, ovvero quando l’utilizzatore, che detiene il bene per conto della società di leasing, inizia a comportarsi uti dominus, cioè come se ne fosse il proprietario, manifestando la volontà di non restituirlo.

Da quando decorre il termine per sporgere querela?

Di conseguenza, il termine di tre mesi per presentare la querela non decorre dalla data di risoluzione del contratto o dalla prima richiesta di restituzione. Esso inizia a decorrere dal momento in cui la persona offesa acquisisce la certezza della volontà dell’agente di appropriarsi del bene. Nel caso di specie, questo momento è stato correttamente individuato dal Tribunale nella data di scadenza del termine di quindici giorni concesso per la restituzione. Poiché a quella data i beni non erano stati riconsegnati, la società di leasing ha avuto conoscenza del fatto costituente reato. La querela, presentata entro i tre mesi successivi, è stata quindi ritenuta tempestiva.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando come le doglianze del ricorrente fossero, in realtà, tentativi di ottenere una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato, ricostruendo in dettaglio la condotta dell’indagato e ritenendo sussistente il fumus commissi delicti. La mancata restituzione dei beni dopo la risoluzione contrattuale e l’espressa intimazione costituiva un elemento sufficiente a giustificare il sequestro probatorio, finalizzato proprio a raccogliere prove ulteriori, anche sull’elemento psicologico del reato.

In merito alla tempestività della querela, i giudici hanno applicato il principio secondo cui il termine per proporla decorre dal giorno in cui la persona offesa ha notizia del fatto che costituisce reato. Nel contesto dell’appropriazione indebita leasing, questo momento coincide con la consapevolezza dell’ingiustificato rifiuto di restituire il bene, che nel caso esaminato si è manifestato alla scadenza del termine concesso per la riconsegna. Pertanto, il calcolo del Tribunale, che aveva fatto partire il termine da tale scadenza, è stato ritenuto giuridicamente corretto.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio giuridico: nel leasing, la soglia tra inadempimento civile e reato di appropriazione indebita viene superata quando alla mancata restituzione del bene si accompagna un comportamento che manifesta in modo inequivocabile la volontà di sottrarlo definitivamente al legittimo proprietario. Per le società di leasing, ciò significa che è fondamentale formalizzare chiaramente la risoluzione del contratto e intimare la restituzione, stabilendo un termine preciso. La scadenza infruttuosa di tale termine non solo consolida l’inadempimento civile ma segna anche il momento a partire dal quale è possibile agire in sede penale, con la certezza che il termine per la querela inizi a decorrere da quel preciso istante.

Quando si commette il reato di appropriazione indebita di un bene in leasing?
Il reato non si commette con il semplice mancato pagamento dei canoni, ma quando l’utilizzatore del bene manifesta la volontà di tenerlo per sé come se ne fosse il proprietario, non restituendolo senza giustificazione dopo la risoluzione del contratto e l’intimazione a riconsegnarlo.

Da quale momento decorre il termine di tre mesi per presentare la querela per appropriazione indebita di beni in leasing?
Il termine decorre dal giorno in cui la persona offesa ha conoscenza certa dell’ingiustificato rifiuto alla restituzione. La sentenza specifica che tale momento può coincidere con la scadenza del termine concesso per la riconsegna del bene dopo la risoluzione del contratto.

In un ricorso contro un sequestro probatorio, la Cassazione può valutare se l’indagato avesse o meno l’intenzione di commettere il reato?
No. In questa fase, il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla ‘violazione di legge’, che include la mancanza di motivazione. Non può entrare nel merito dei fatti per accertare l’esistenza del dolo (l’intenzione), poiché proprio l’acquisizione di prove su tale elemento è uno degli scopi del sequestro probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40987 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40987 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato a Napoli il giorno DATA_NASCITA, nella qualità di rappresentante legale pro tempore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso l’ordinanza del 12/08/2025 del Tribunale di Isernia in funzione di giudice del riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 agosto 2025, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Isernia ha confermato il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico ministero della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Isernia in data 23 luglio 2025. Il provvedimento di sequestro traeva origine dalla querela sporta da NOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE olandese RAGIONE_SOCIALE, per il delitto di appropriazione indebita, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE In data 5 dicembre 2022 e 30 novembre 2023, la RAGIONE_SOCIALE olandese RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato con RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata da NOME COGNOME, due contratti di locazione finanziaria aventi ad oggetto trattori e macchinari; in data 2 aprile 2025, poichØ la RAGIONE_SOCIALE conduttrice aveva omesso il pagamento, per ognuno dei citati contratti, di cinque canoni di locazione, era stata inviata la lettera di risoluzione del contratto per inadempimento e intimata la restituzione dei beni concessi in locazione, nel termine di quindici giorni a partire dal 3 aprile 2025; successivamente, stante la mancata restituzione dei beni, in data 26 giugno 2025, era stata inviata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una diffida all’immediata restituzione degli stessi, ma NOME COGNOME non provvedeva nØ a pagare quanto dovuto nØ a restituire i beni.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore della persona indagata, deducendo:

2.1. Nullità dell’ordinanza, per carenza assoluta di motivazione in relazione ai fatti

oggetto dell’impugnato provvedimento cautelare, in quanto il Tribunale avrebbe omesso di valutare tutte le circostanze poste a fondamento della richiesta di riesame. Si deduce, in particolare, l’insussistenza dell’elemento soggettivo del delitto ipotizzato, rappresentando che, a seguito della comunicazione di avvenuta risoluzione contrattuale e contestuale intimazione finalizzata alla restituzione dei beni oggetto dei due contratti di locazione finanziaria, RAGIONE_SOCIALE immediatamente comunicava alla RAGIONE_SOCIALE la volontà di continuare il rapporto contrattuale, confidando nella temporaneità RAGIONE_SOCIALE difficoltà economiche in cui versava; che, a seguito della corrispondenza intercorsa tra le parti, si addiveniva ad una proposta di risoluzione transattiva tra le stesse, anche mediante titoli cambiari a partire dal 30 luglio 2025; che, successivamente, le indicate trattative intercorse tra le parti, finalizzate ad un bonario componimento, venivano dimenticate dalla RAGIONE_SOCIALE , la quale, appresa la notizia del deposito della istanza per la composizione negoziata della crisi da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sporgeva querela.
2.2. Nullità del provvedimento impugnato per violazione di legge, in relazione ai decorsi termini di presentazione della querela. Si deduce che, avendo la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE concesso alla RAGIONE_SOCIALE il termine di quindici giorni per la restituzione dei beni a far data dal 3 aprile 2025, il termine di presentazione della querela era scaduto il 3 luglio 2025, dovendosi collocare la data di conoscenza del fatto costituente reato al 3 aprile 2025; erroneamente il Tribunale aveva, invece, individuato suddetto termine alla scadenza dei quindici giorni concessi per l’adempimento, ovvero il 18 aprile 2025, ritenendo pertanto tempestiva la querela presentata in data 15 luglio 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, per i motivi qui illustrati.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la carenza assoluta di motivazione dell’ordinanza impugnata sugli elementi costitutivi del delitto ipotizzato, in particolare quanto all’elemento soggettivo, Ł inammissibile.

2.1. Al riguardo, questa Corte ha chiarito che, in tema di riesame RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali, nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01; Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236255 – 01).
Nel ribadire che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge, questa Corte ha chiarito che, in tale nozione, si devono comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01).
2.2. Per quanto riguarda, in particolare, il sequestro probatorio, questa Corte ha affermato che, in sede di riesame del sequestro probatorio, il Tribunale Ł chiamato a

verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando il fumus commissi delicti in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria (Sez. U, n. 23 del 20/11/1996, dep. 1997, Bassi, Rv. 206657 – 01; Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267007-01; Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, Previtero, Rv. 263053-01).
2.3. ¨ stato anche chiarito da questa Corte che tale principio vale anche con riferimento all’elemento soggettivo del reato, il cui accertamento nel merito si fonda, come quello sull’elemento oggettivo, proprio sulle ulteriori indagini cui il sequestro probatorio Ł preordinato. Infatti, richiedere l’esistenza ex ante della prova dell’elemento soggettivo del reato al fine di consentire il sequestro probatorio, significherebbe vanificare la portata di tale strumento, che Ł invece finalizzato proprio alla ricerca della prova (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, Pirlo, Rv. 278542 – 01).
2.4. Nella fattispecie, si deduce che il Tribunale avrebbe omesso di motivare sulle circostanze «in fatto» che erano state poste a fondamento della richiesta di riesame, con particolare riferimento allo svolgersi dei rapporti con la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che, se correttamente valorizzati, avrebbero dimostrato l’insussistenza del dolo del delitto ipotizzato.

2.5. Dalla formulazione RAGIONE_SOCIALE censure proposte, oltre che dal loro sostanziale contenuto, appare evidente come vengano denunciati vizi non riconducibili alla categoria della violazione di legge ai sensi e per gli effetti dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., in quanto il ricorso non si riferisce alla mancanza della motivazione su profili essenziali ai fini della decisione – non riscontrabile nel caso in esame – ma a valutazioni del Tribunale circa gli indizi di reato, e in particolare all’elemento soggettivo del delitto ipotizzato, insindacabili in questa sede.
2.6. Ritiene, invero, il Collegio che, nella fattispecie, il provvedimento impugnato risulti adeguatamente motivato, avendo il Tribunale ricostruito nel dettaglio le condotte addebitate alla ricorrente, evidenziandone la rilevanza ai fini della sussistenza del ‘ fumus commissi delicti’ ,attraverso una verifica puntuale e coerente RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta, all’esito della quale ha ritenuto potersi sussumere la fattispecie concreta in quella legale, in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto.
2.7. La motivazione del Tribunale risulta anche giuridicamente corretta, essendosi conformata alla costante giurisprudenza di questa Corte che ha affermato che il reato di appropriazione indebita di un bene in ” RAGIONE_SOCIALE ” Ł integrato dalla mera interversione del possesso, che si manifesta quando l’autore si comporta ” uti dominus ” non restituendolo senza giustificazione, e non da quando il contratto deve intendersi risolto a causa dell’inadempimento nel pagamento dei canoni (in applicazione del principio, questa Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di condanna dell’imputato, al quale era stato notificato l’avviso di risoluzione del contratto e la conseguente intimazione a restituire il veicolo oggetto della locazione finanziaria) (Sez. 2, n. 25288 del 31/05/2016, COGNOME, Rv. 267114 – 01; in senso conforme: Sez. 2, n. 25282 del 31/05/2016, COGNOME, Rv. 267072 –
In tal senso, del tutto congrua a rappresentare la sussistenza del ‘ fumus ‘ del delitto di appropriazione indebita Ł la circostanza, evidenziata dal Tribunale, dell’inottemperanza alla richiesta di restituzione del bene formulato dalla RAGIONE_SOCIALE di ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘; il Tribunale ha, invero, a tal proposito rilevato che, dall’esame della documentazione depositata, emergeva che la RAGIONE_SOCIALE locatrice, in data 3 aprile 2025, aveva comunicato a mezzo posta elettronica certificata la intervenuta risoluzione dei contratti di ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ stipulati, stante il mancato pagamento da parte della RAGIONE_SOCIALE utilizzatrice di cinque canoni di locazione per ambedue i contratti di locazione, intimando al contempo alla RAGIONE_SOCIALE di procedere entro quindici giorni alla restituzione dei beni concessi in ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, e che, a seguito della predetta comunicazione, la RAGIONE_SOCIALE creditricenon otteneva alcun riscontro da parte della RAGIONE_SOCIALE, la quale non provvedeva nØ alla consegna dei beni nØ al pagamento dei canoni dovuti.
Il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce la tardività della querela, Ł manifestamente infondato.

3.1. Questa Corte ha già avuto modo di precisare che il termine per proporre querela per il reato di appropriazione indebita decorre dal momento in cui la persona offesa ha avuto chiara conoscenza della definitiva volontà dell’imputato di invertire il possesso del bene, e quindi non necessariamente dalla scadenza del termine stabilito per la consegna, in quanto la mera mancata restituzione colposa non integra gli estremi del reato (fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto tempestiva la querela proposta entro tre mesi non dalla scadenza del termine stabilito per la restituzione della “res”, bensì dall’ingiustificato rifiuto della restituzione di essa) (Sez. 2, n. 18860 del 24/01/2012, COGNOME, Rv. 252813 – 01).
3.2. Posto che il termine per proporre la querela, a norma dell’art. 124, primo comma, cod. pen., decorre dal giorno della notizia del fatto che costituisce il reato, e che il reato di appropriazione indebita di un bene in RAGIONE_SOCIALE Ł integrato dalla interversione del possesso, che si manifesta quando l’autore si comporta uti dominus non restituendolo senza giustificazione, correttamente il Tribunale ha ritenuto che la querela, presentata il 15 luglio 2025, fosse tempestiva. Invero, il termine di tre mesi per proporre querela decorreva dal giorno in cui scadeva il termine di quindici giorni concesso, a partire dal 3 aprile 2025, per la restituzione dei beni concessi in RAGIONE_SOCIALE (ovvero dal 18 aprile 2025), perchØ era quello il momento nel quale la persona offesa aveva avuto conoscenza dell’ingiustificato rifiuto di restituzione dei beni e, dunque, del fatto che costituisce il reato di appropriazione indebita.
Per le considerazioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.