Appropriazione indebita: inammissibile il ricorso PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l’assoluzione di una professionista accusata di appropriazione indebita di documenti fiscali. Nonostante il possibile errore del giudice d’appello nell’interpretare il concetto di profitto ingiusto, il ricorso è privo di interesse concreto poiché il reato è prescritto e la parte civile non ha impugnato la sentenza, rendendo definitiva la revoca dei risarcimenti. L’appropriazione indebita richiede un interesse attuale e non meramente teorico per giustificare il ricorso in legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita e ricorso del PM: quando manca l’interesse concreto

Il reato di appropriazione indebita rappresenta una fattispecie complessa, specialmente quando coinvolge professionisti e la gestione di documenti dei clienti. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante l’impugnazione di una sentenza di assoluzione da parte della Procura, chiarendo i limiti dell’interesse al ricorso in presenza di prescrizione.

I fatti e il contesto del reato di appropriazione indebita

La vicenda trae origine dall’accusa mossa contro una professionista incaricata dell’assistenza fiscale. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’imputata avrebbe trattenuto indebitamente la documentazione ricevuta dal cliente per l’espletamento del mandato, configurando il reato di appropriazione indebita. In primo grado, il Tribunale aveva pronunciato una sentenza di condanna. Tuttavia, la Corte di Appello aveva ribaltato l’esito, assolvendo l’imputata con la formula “perché il fatto non sussiste”, revocando contestualmente le statuizioni civili a favore della persona offesa.

La decisione della Corte di Cassazione

Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. La tesi della Procura sosteneva che il profitto ingiusto nell’appropriazione indebita non debba essere necessariamente patrimoniale, ma possa consistere anche nel tentativo di sottrarsi a responsabilità contrattuali. Nonostante la fondatezza teorica di tale rilievo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel difetto di interesse concreto: il reato era già prescritto e la parte civile, non avendo impugnato la sentenza d’appello, aveva mostrato acquiescenza verso la revoca del risarcimento.

Il concetto di interesse concreto nell’impugnazione

La Cassazione ha ribadito che l’impugnazione del Pubblico Ministero non può mirare solo a un’astratta correttezza giuridica. Deve esistere un vantaggio pratico. Poiché la parte civile non ha agito per tutelare i propri interessi economici, il PM non può sostituirsi ad essa per ottenere una condanna che, a causa della prescrizione, sarebbe comunque priva di effetti penali concreti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di concretezza dell’interesse ad agire. La Corte osserva che il mezzo di impugnazione deve perseguire un risultato non solo teoricamente corretto, ma praticamente favorevole. Nel caso di specie, l’eventuale accoglimento del ricorso avrebbe portato solo a una dichiarazione di prescrizione, senza poter ripristinare le statuizioni civili ormai cadute in giudicato per l’inerzia della parte lesa. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la funzione della parte pubblica non è quella di surrogarsi alle parti private che abbiano rinunciato alla tutela dei propri diritti in sede penale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano che la legittimazione del Pubblico Ministero all’impugnazione trova un limite invalicabile nell’utilità effettiva del provvedimento richiesto. In assenza di una parte civile attiva e con un reato già estinto per prescrizione, il ricorso volto a correggere l’interpretazione dell’appropriazione indebita risulta inammissibile. Questa sentenza conferma l’orientamento rigoroso sulla necessità di un pregiudizio attuale e concreto per l’accesso ai gradi superiori di giudizio, evitando l’uso del processo per finalità puramente nomofilattiche in assenza di ricadute sostanziali sulle parti coinvolte.

Cosa succede se il PM impugna un’assoluzione per un reato già prescritto?
Il ricorso è dichiarato inammissibile se non produce un vantaggio pratico concreto per l’accusa o per la parte civile, specialmente se quest’ultima non ha impugnato la sentenza.

L’ingiusto profitto nell’appropriazione indebita deve essere sempre economico?
No, la giurisprudenza stabilisce che il profitto può avere natura non patrimoniale, includendo qualsiasi vantaggio o utilità, anche morale, che l’agente intende trarre dalla condotta.

Perché il silenzio della parte civile è determinante in Cassazione?
Se la parte civile non impugna l’assoluzione, accetta implicitamente la perdita del risarcimento. Il Pubblico Ministero non può impugnare la sentenza al solo scopo di tutelare interessi privati ormai rinunciati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40373 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40373 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA presso LA CORTE di APPELLO di CATANIA

COGNOME NOME nata a Catania il DATA_NASCITA

PARTE CIVILE: COGNOME NOME

avverso la sentenza della CORTE di APPELLO di CATANIA del 11/11/2022

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comrna 8, d.l. n.137de1 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO del foro di Catania, che ha chiesto l’annullamento della sentenza, in accoglimento del ricorso del Procuratore Generale, con condanna dell’imputato al pagamento delle spese del grado.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/11/2022 la Corte di Appello di Catania, in riforma della pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Catania il 06/11/2018, ha assolto NOME COGNOME dal reato di appropriazione indebita ascrittole perché il fatto non

sussiste, con conseguente revoca delle statuizioni civili stabilite nella decisione impugnata.

Avverso il provvedimento di secondo grado ricorre il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Catania, eccependo l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 646 cod. pen. nonché il vizio di motivazione per un duplice profilo: l’addebito riguardava l’appropriazione indebita di documentazione ricevuta dall’imputata per l’espletamento di incarico professionale di assistenza fiscale in favore della parte civile, circostanza pacifica a seguito dell’istruttoria espletata, prescindere dalle ulteriori considerazioni del primo giudice, cori finalità di ingiust profitto, inteso in termini non necessariamente patrimoniali, c:on la conseguenza che l’assoluzione non trovava riscontro nelle acquisizioni dibattimentali e nella corretta interpretazione della norma incriminatrice; inoltre, era contraddittorio affermare l’inadempimento della COGNOME al mandato ricevuto ed escludere al contempo la rilevanza penale della condotta appropriativa di parte della documentazione per trarne un indebito vantaggio (tentativo di sottrarsi alla conseguente responsabilità contrattuale).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve in primo luogo rilevarsi che il ricorso è stato proposto esclusivamente dal Pubblico Ministero nel dichiarato interesse all’affermazione della corretta applicazione della legge; d’altra parte, la pubblica accusa non aveva legittimazione all’impugnazione del provvedimento all’esclusivo fine di tutelare gli interessi della parte civile né a surrogarsi all’inerzia di quest’ultima che è rimasta acquiescente alla decisione di secondo grado a sé pregiudizievole (revoca della statuizioni civili), consentendo il formarsi del giudicato sul punto (sez. 1, n. 141:74 del 20/03/2018, Merli, Rv. 272568-01). Ne consegue che NOME COGNOME non può far valere nell’ulteriore grado di giudizio, conseguente all’iniziativa del Pubblico Ministero, l’affermazione di un diritto ormai escluso in via definitiva in sede penale; ciò con riferimento sia alla pretesa civilistica sia alla richiesta di liquidazione delle spe processuali.
Deve quindi esaminarsi la questione, pure evidenziata dal ricorrente, se persiste l’interesse del Pubblico Ministero alla proposizione del ricorso in cassazione, sebbene siano già maturati – nelle more del giudizio di secondo grado – i termini di prescrizione del reato contestato (commesso il 21 febbraio 2014 e prescritto, in effetti, il 21 agosto 2021).

Tenuto conto del fatto che la sentenza assolutoria di appello è stata impugnata agli effetti penali – e in assenza di sollecitazioni della parte civile – dal solo pubbl ministero, va ribadito il principio affermato dalla Suprema Corte (sez. 6, n. 16147

del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 260121; sez. 4, n. 23178 del 15/03/2016, COGNOME, Rv. 267940; sez. 1, n. 2209 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272367 e, da ultimo, sez. 6, n. 1608 del 15/11/2022 – dep.. 2023, Robuffo n.m.) secondo cui è inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso per cassazione con il quale i pubblico ministero deduca – come nel caso di specie – profili di carenza nell’accertamento dei fatti in ordine a pronuncia assolutoria adottata dal giudice di secondo grado con la formula “perché il fatto non sussiste”, quando la causa estintiva della prescrizione del reato sia intervenuta nelle more del giudizio di legittimità, atteso che il mezzo di impugnazione deve perseguire un risultato non solo teoricamente corretto ma anche praticamente favorevole; né la mera presenza delle parti civili, che non abbiano impugnato la sentenza d’appello, determina l’operatività dell’art. 578 cod. proc. pen., atteso il contenuto assolutorio della sentenza secondo grado.
È stato a ragione evidenziato (in tal senso, in motivazione, la citata sent. n.1608/2023) che si tratta di un principio che rinviene la sua ratio giustificativa all’interno di una sedimentata elaborazione giurisprudenziale della Corte, secondo cui l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato, dovendo, pertanto, persistere sino al momento della decisione (Sez. Un., n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).
Con specifico riferimento al ricorso per cassazione del P.M. diretto a ottenere l’esatta applicazione della legge processuale, le sezioni unite hanno altresì precisato che l’iniziativa della parte pubblica deve essere caratterizzata dalla concretezza e attualità dell’interesse da verificare in relazione all’idoneità dell’impugnazione a rimuovere gli effetti che si assumono pregiudizievoli (Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, COGNOME Marino, Rv. 244110).

2.1. La stessa Procura ricorrente ha ritenuto la necessità di un interesse concreto, ravvisandolo “all’interno del processo, in quanto l’errore in cui è incorso il giudice di secondo grado, assolvendo l’imputata dal reato di appropriazione indebita, ha pregiudicato irrimediabilmente la posizione della parte civile” (foglio 4 del ricorso), conclusione in sé sbagliata posto che – come evidenziato -le statuizioni civili sono state revocate in via definitiva per l’acquiescenza del COGNOME.

Vero è, invece, che, sebbene le conclusioni del giudice di appello non siano in linea con l’interpretazione dell’art. 646 cod. pen. circa il requisito dell’ingiu profitto – ravvisato in un carattere esclusivamente patrimoniale ben potendo lo stesso essere di diversa natura (di recente, sez. 2 n. n. 43896 del 12/09/2019, Marangoni, Rv. 277739) – la dichiarazione della causa di prescrizione in luogo della

pronuncia assolutoria non risponde ad alcuna ragione, anche esterna al processo, obiettivamente riconoscibile; tale ragione, ad esempio, è stata riconosciuta, in caso di prescrizione maturata al momento della sentenza assolutoria per il reato di lottizzazione abusiva, in quanto il giudice d’appello (come la Corte di cassazione) è tenuto, in forza dell’art. 578-bis cod. proc. pen., a decidere sull’impugnazione agli effetti della confisca di cui all’art. 44, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001 (sez. 3 n. 21910 del 07/04/2022, Licata, Rv. 283325).
Non è condivisibile pertanto il diverso orientamento giurisprudenziale, secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso la sentenza di assoluzione pronunciata sulla base di un’errata applicazione della legge sostanziale, quand’anche all’accoglimento debba seguire la dichiarazione di una causa di estinzione del reato già maturata (nella specie, la prescrizione), atteso l’interesse attuale dell’organo della pubblica accusa all’affermazione della corretta applicazione della legge (sez. 2, n. 6534 del 15/12/2021, dep. 2022, De Dominicis, Rv. 282814): l’attualità viene, infatti, ritenuta condizione necessaria e sufficiente, connessa alla generale funzione della parte pubblica ricorrente, senza collegamento tuttavia con il requisito della concretezza dell’interesse ad impugnare, altrettanto indefettibile, secondo i richiamati principi in materia.
Sulla base delle su esposte considerazioni s’impone pertanto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il giorno 27 settembre 2023

Il Consigliere estensore

La F’residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.