Appropriazione indebita: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. La Corte conferma la condanna per non aver restituito beni mobili di valore ricevuti in deposito, ritenendo i motivi del ricorso generici e infondati, inclusa l’eccezione sulla prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Introduzione: la conferma della condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di appropriazione indebita, confermando la condanna di un soggetto che non aveva restituito beni mobili di ingente valore ricevuti in deposito. La decisione sottolinea i requisiti di specificità necessari per un ricorso in Cassazione e chiarisce aspetti importanti riguardo alla gravità del fatto e alla prescrizione del reato. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Contratto di Deposito Violato

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di appropriazione indebita. L’imputato aveva ricevuto in possesso alcuni beni mobili di valore in virtù di un contratto di deposito finalizzato alla vendita. Tuttavia, alla data pattuita, non solo non aveva venduto i beni, ma si era rifiutato di restituirli alla legittima proprietaria, nonostante i ripetuti solleciti formali. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano confermato la sua responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Vizio di motivazione: si contestava l’accertamento della volontà di appropriarsi dei beni uti dominus (cioè come se ne fosse il proprietario).
2. Violazione di legge sulla responsabilità civile: si sosteneva l’assenza di un effettivo pregiudizio economico per la vittima.
3. Mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto: si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., nonostante i precedenti penali dell’imputato.
4. Estinzione del reato per prescrizione: si eccepiva il decorso del termine massimo per la punibilità del reato.

La Decisione della Corte: Appropriazione indebita e Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze sollevate dalla difesa. Secondo i giudici, i motivi presentati erano generici, non consentiti in sede di legittimità e, in alcuni casi, manifestamente infondati. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta immune da vizi logici e giuridici, basata su solide prove documentali come la scrittura privata dell’accordo di deposito e la corrispondenza che attestava le richieste di restituzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.
In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico perché non si confrontava realmente con le argomentazioni della sentenza impugnata, che aveva chiaramente dimostrato la responsabilità dell’imputato sulla base delle prove acquisite.

Il secondo motivo, relativo alla presunta assenza di danno, è stato considerato una mera riproposizione della negazione del reato stesso.

Riguardo al terzo motivo, la Corte ha sottolineato che la Corte territoriale aveva correttamente escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La gravità della condotta era evidente, data l’appropriazione di beni per un valore complessivo stimato tra 80.000 e 90.000 euro, la quasi totale mancata restituzione (ad eccezione di un singolo quadro recuperato a titolo oneroso dalla vittima) e la presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato.

Infine, l’eccezione di prescrizione è stata definita ‘manifestamente infondata’. Il reato era stato commesso il 28 febbraio 2019 e il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi, non era ancora decorso al momento della decisione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, evidenzia come un ricorso per cassazione debba essere specifico e criticare puntualmente le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, senza limitarsi a riproporre questioni di fatto già decise nei gradi di merito. In secondo luogo, conferma che la valutazione della ‘particolare tenuità del fatto’ deve tenere conto di tutti gli indici di gravità del reato, inclusi il valore economico del danno e i precedenti dell’imputato. Infine, offre un chiaro monito sulla necessità di calcolare correttamente i termini di prescrizione, che decorrono dal tempus commissi delicti, per evitare di sollevare eccezioni palesemente infondate.

Per quale motivo il ricorso per appropriazione indebita è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi generici e non consentiti, che non si confrontavano specificamente con le argomentazioni logiche e fondate sulle prove della sentenza impugnata, la quale aveva accertato la responsabilità dell’imputato.

Perché non è stata accolta la richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La richiesta è stata respinta a causa della notevole gravità della condotta, evidenziata dall’elevato valore dei beni sottratti (tra 80.000 e 90.000 euro), dalla mancata restituzione degli stessi e dai precedenti penali specifici dell’imputato.

Come ha ragionato la Corte riguardo all’eccezione di prescrizione del reato?
La Corte ha ritenuto l’eccezione manifestamente infondata. Poiché il reato è stato commesso il 28 febbraio 2019, il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi non era ancora trascorso al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46704 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46704 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Montagnana il 03/11/1962 avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

PARTE CIVILE: NOME COGNOME Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 24/11/2023 la Corte di Appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Padova emessa il 01/02/2023, con la quale l’imputat appellante NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia perch ritenuto responsabile del reato di appropriazione indebita in danno di NOME COGNOME (beni mobili dei quali aveva il possesso in forza di contratto di deposito, non restituiti alla data prevista, nonostante solleciti in tal senso).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’imputato, eccependo con quattro motivi:

il vizio di motivazione in ordine all’elemento soggettivo del reato e all’accertamento della volontà di appropriarsi uti dominus dei beni in oggetto;

violazione di legge circa la affermata responsabilità civile, in assenza di un pregiudizio economico per la persona offesa;

violazione di legge (art. 131-bis cod. pen.) per l’asserita insussistenza dei presupposti per la sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, anche sotto il profilo della pregressa commissione di reati della stessa indole;

violazione di legge per l’omessa dichiarazione di estinzione del reato pe r decorso del termine di prescrizione.

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Con argomentazioni immuni da vizi logici e fondate sulle acquisizioni istruttorie, con le quali il ricorrente non si confronta, la (ode di merito ha esaminato le questioni prospettate dalla difesa circa la configurabilità degli estremi del reato, richiamando gli elementi dai quali risulta provata al di là di ogni ragionevole dubbio la responsabilità dell’imputato (in particolare, la scrittura privata relativa all’accordo di deposito in conto vendita; la documentazione da cui emerge come la persona offesa, anche tramite il suo legale, si sia attivata per ottenere la restituzione dei propri beni).
Il secondo motivo, concernente la mancanza di prova del danno patito dalla persona offesa, è fondato sull’affermazione dell’omessa “dimostrazione che i beni fossero tenuti dall’imputato”, riproponendosi, sotto altra forma, la doglianza con cui si assume l’insussistenza del reato contestato.

Quanto al terzo motivo, relativo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., la Corte territoriale ha adeguatamente motivato sul punto, richiamando la gravità della condotta ascritta all’imputato (appropriazione di beni per un valore complessivo di euro 80/90.000; omessa restituzione degli stessi, ad eccezione di un quadro, ottenuto, peraltro, con modalità onerose per la persona offesa; i precedenti anche specifici dai quali il Ferro risulta gravato).

L’ultima doglianza, relativa all’asserita estinzione del reato per prescrizione, è manifestamente infondata in quanto, a fronte del tempus commissi delicti indicato nel capo di imputazione (28 febbraio 2019), il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi, non risulta ad oggi decorso.

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a

favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 28/11/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.