Appropriazione indebita: i termini della querela

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un amministratore di condominio accusato di appropriazione indebita. Il fulcro della controversia riguardava la tempestività della querela presentata dalla persona offesa a seguito della riforma del 2018, che ha trasformato il reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela. La Corte ha stabilito che, in pendenza di procedimento, il termine di tre mesi per querelare decorre esclusivamente dal momento in cui il giudice informa formalmente la vittima della sua facoltà, rendendo irrilevante qualsiasi conoscenza accidentale o precedente del reato da parte della stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: i termini della querela dopo la riforma

L’appropriazione indebita è un reato che ha subito una profonda trasformazione procedurale con l’entrata in vigore del D.Lgs. 36/2018. In precedenza, molte fattispecie aggravate erano procedibili d’ufficio, mentre oggi la querela della persona offesa è quasi sempre necessaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come gestire i termini legali quando il reato è stato commesso prima della riforma ma il processo è ancora in corso.

Il caso dell’appropriazione indebita condominiale

La vicenda riguarda un amministratore di condominio accusato di essersi appropriato di somme di denaro appartenenti alla gestione condominiale nel 2014. All’epoca dei fatti, la presenza di aggravanti rendeva il reato perseguibile d’ufficio dall’autorità giudiziaria. Tuttavia, durante lo svolgimento del processo, la normativa è cambiata, imponendo la necessità di una querela formale per proseguire l’azione penale.

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di merito sostenendo che la querela presentata dalla vittima fosse tardiva. Secondo la difesa, la persona offesa era a conoscenza dei fatti già da anni e avrebbe dovuto agire entro tre mesi dall’entrata in vigore della nuova legge, senza attendere comunicazioni ufficiali dal tribunale.

La decisione della Suprema Corte sull’appropriazione indebita

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che la disciplina transitoria prevista dall’articolo 12 del D.Lgs. 36/2018 distingue due scenari precisi. Se il procedimento non è ancora iniziato, il termine decorre dall’entrata in vigore della legge. Se invece il procedimento è già pendente (come nel caso in esame), spetta all’autorità giudiziaria informare formalmente la vittima.

Questa distinzione è fondamentale per garantire la certezza del diritto. Non si può pretendere che un cittadino conosca i mutamenti tecnici delle norme di procedura penale senza un avviso specifico da parte del magistrato che sta trattando il caso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di leale collaborazione tra Stato e cittadino. La Corte ha precisato che, quando l’azione penale è già stata esercitata, sussiste un interesse pubblico a sollecitare la persona offesa affinché chiarisca se intende procedere. La conoscenza accidentale del procedimento da parte della vittima non sostituisce l’obbligo informativo del giudice. Pertanto, il termine di tre mesi per presentare la querela inizia a decorrere solo dal giorno in cui la persona offesa riceve l’avviso formale in udienza o tramite notifica, indipendentemente da quanto sapesse in precedenza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento garantista per la vittima del reato. La validità della querela è stata dunque pienamente riconosciuta, poiché presentata entro i termini calcolati a partire dall’ordinanza informativa del giudice di primo grado. Per gli amministratori e i professionisti, questa sentenza ribadisce che i mutamenti normativi sulla procedibilità non cancellano automaticamente le responsabilità penali pregresse, ma richiedono un rigoroso rispetto delle scansioni temporali dettate dall’autorità giudiziaria.

Cosa succede se il reato di appropriazione indebita cambia procedibilità durante il processo?
Il giudice deve informare formalmente la persona offesa della possibilità di presentare querela per proseguire il procedimento penale.

Da quando decorrono i tre mesi per querelare se il processo è già in corso?
Il termine decorre esclusivamente dal giorno in cui la persona offesa riceve l’informativa ufficiale da parte del giudice o del Pubblico Ministero.

La conoscenza precedente del reato da parte della vittima rende nulla la querela tardiva?
No, se il procedimento è pendente, la conoscenza accidentale non conta; rileva solo la data dell’avviso formale dato dall’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40929 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40929 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria depositata e conclude per il rigetto.

udito il difensore

AVV_NOTAIO in difesa di NOME si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede per l’accoglimento.

Motivi della decisione

Con sentenza in data 14/10/2022 la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Civitavecchia che il 6 aprile 2022 ha dichiarato la prescrizione del reato di appropriazione indebita commessa da NOME in danno di COGNOME NOME. I fatti risalgono nel 2014 e sono relativi ad appropriazione indebita contestata al ricorrente quale amministratore del condominio RAGIONE_SOCIALE.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione ed erronea applicazione dell’art. 12 del d.lgs. n. 26 del 2018 in ordine alla dichiarata validità della querela (che doveva – invece – ritersi tardiva e improponibile non potendo ritenersi ragionevole una riapertura dei termini per presentare l’istanza di punizione).

Evidenzia il ricorrente che il COGNOME, persona offesa, ebbe a presentare un esposto in Procura manifestando la volontà di instare per la punizione del COGNOME, per cui erroneamente gli fu dato avviso nel corso dell’udienza di primo grado, per esercitare il diritto di querela e gli fu concesso un termine per la relativa presentazione.

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

I fatti risalgono al 2014. All’epoca il reato ex artt. 646 aggravato ex art. 61, primo comma, n. 11, cod. pen. era procedibile d’ufficio: solo con il decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, all’articolo 10, è stato previsto che l’appropriazione indebita sia sempre procedibile a querela.

L’articolo 12 dello stesso decreto ha previsto una disciplina transitoria in forza della quale, «per i reati perseguibili a querela in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato» (comma 1), mentre, «se è pendente il procedimento, il Pubblico Ministero, nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, o il giudice, dopo l’esercizio dell’azione penale, anche, se necessario, previa ricerca anagrafica, informa la persona offesa dal reato della facoltà di esercitare il diritto di querela e il termine decorre dal giorno in cui la persona offesa è stata informata» (comma 2).
La disposizione rilevante nel caso di specie, come indicato anche dal procuratore generale nella sua requisitoria scritta, è la seconda, considerato che il procedimento penale risultava pendente nella fase dibattimentale e il giudice di primo grado “all’udienza del 31/10/2018 aveva emesso ordinanza con la quale aveva informato COGNOME NOME, presente alla precedente udienza del 21/02/2018

in qualità di testimone, e in quella sede effettivamente ascoltato, della facoltà di esercitare il diritto di querela nel termine di mesi tre dalla comunicazione del provvedimento”. Decisione conforme a quanto indicato dalle Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551.

Il Cordella nei termini indicati ha presentato querela, come riconosciuto dallo stesso ricorrente.

Risulta, dunque, coerente con i principi giurisprudenziali richiamati e con il precetto normativo la soluzione esplicitata nella decisione impugnata secondo la quale allorché il procedimento penale risulti pendente e connotato dall’esercizio dell’azione penale, l’Autorità giudiziaria procedente deve “informare la persona offesa RAGIONE_SOCIALE proprie facoltà, senza che possano rilevare circostante meramente accidentali, come la previa conoscenza dell’esistenza di un procedimento da parte della vittima del reato” e, solo in tal caso, ” sussiste l’interesse dello Stato e dell’Amministrazione della Giustizia a sollecitare la persona offesa affinché chiarisca se intende procedere nei confronti della persona indagata/imputata”.
Ne consegue che l’atto di querela presentato entro il termine di tre mesi dalla relativa comunicazione rende l’azione penale correttamente procedibile.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE argomentazioni espresse il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Roma 13/06/2023

Il consigliere estensore

GLYPH

ente Luci o Imperiali

NOME COGNOME GLYPH

”———–

(

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.