Appropriazione indebita: guida alla procedibilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata nei confronti di due soggetti che avevano trattenuto premi assicurativi spettanti a un’agenzia. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente dichiarato l’improcedibilità per querela tardiva, la Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza rilevando che la presenza dell’aggravante dell’abuso di relazioni d’ufficio rendeva il reato procedibile d’ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che non è necessaria la rinnovazione della prova dichiarativa se il ribaltamento non dipende da una diversa valutazione dell’attendibilità dei testimoni ma da un errore di diritto del primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: le regole sul ribaltamento della sentenza. L’appropriazione indebita è un reato che colpisce chi, avendo il possesso di denaro o beni altrui, se ne appropria indebitamente per trarne profitto. In questa recente pronuncia, la Corte di Cassazione chiarisce aspetti fondamentali sulla procedibilità e sui doveri del giudice d’appello quando decide di riformare una sentenza di proscioglimento. La vicenda riguarda due consulenti che non avevano versato all’agenzia mandante le somme riscosse dai clienti a titolo di premi assicurativi. ## Il reato di appropriazione indebita e la procedibilità. Il caso nasce da una contestazione di appropriazione indebita aggravata dall’abuso di relazioni d’ufficio. In primo grado, il giudice aveva emesso una sentenza di non doversi procedere, ritenendo che la querela fosse stata presentata oltre i termini di legge. Tuttavia, la Corte d’Appello ha riformato tale decisione, sottolineando che l’aggravante contestata rendeva il reato perseguibile d’ufficio, rendendo quindi irrilevante la tempestività della querela. La difesa ha contestato tale ribaltamento, lamentando la mancata audizione dei testimoni in secondo grado, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. ### La rinnovazione della prova in appello. Un principio cardine del processo penale prevede che, per ribaltare un’assoluzione, il giudice d’appello debba solitamente risentire i testimoni decisivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha precisato che tale obbligo non sussiste se la riforma della sentenza non deriva da una diversa valutazione dell’attendibilità dei testi, ma da una correzione di un errore di diritto commesso dal primo giudice, come nel caso della procedibilità del reato. ## Le motivazioni. La Corte ha evidenziato che l’elemento soggettivo dell’appropriazione indebita risiede nella volontà cosciente di trattenere somme di cui si ha la disponibilità senza averne diritto. Nel caso di specie, la condotta degli imputati è stata provata attraverso la ricostruzione dei flussi finanziari e una ricognizione di debito che confermava il mancato versamento dei premi. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la determinazione della provvisionale in favore della parte civile non può essere oggetto di ricorso in Cassazione, trattandosi di un provvedimento provvisorio e non definitivo. ## Le conclusioni. La sentenza riafferma che la qualificazione giuridica del fatto e delle sue aggravanti è determinante per stabilire se l’azione penale debba proseguire indipendentemente dalla volontà della vittima. Per chi opera in settori professionali che comportano la gestione di denaro altrui, il rischio di incorrere nel reato di appropriazione indebita è elevato qualora non vi sia una netta separazione tra i patrimoni e una rendicontazione puntuale. La decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel tutelare il rapporto di fiducia sottostante alla consegna di beni o denaro.

Cosa accade se la querela per appropriazione indebita viene presentata in ritardo?
Se il reato è accompagnato da aggravanti che prevedono la procedibilità d’ufficio, come l’abuso di relazioni d’ufficio, il processo prosegue anche se la querela è tardiva.

Il giudice d’appello deve sempre risentire i testimoni per condannare chi era stato assolto?
No, la rinnovazione della prova è necessaria solo se il ribaltamento della sentenza dipende da una diversa valutazione della credibilità dei testimoni e non da questioni puramente giuridiche.

Si può contestare in Cassazione l’importo della provvisionale assegnata alla vittima?
No, il provvedimento che assegna una provvisionale non è impugnabile davanti alla Corte di Cassazione perché non è una decisione definitiva e non passa in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49984 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49984 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a OVIGLIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che ha chiesto il rigetto dei ricorsi

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 24/02/2023 che, in riforma della sentenza del Tribunale di Alessandria, ha dichiarato gli imputati, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero e della parte civile, colpevoli del reato di concorso in appropriazione indebita aggravata (art. 61 n. 11 cod. pen.) loro ascritto al capo A), condannandoli alla pena di giustizia – condizionalmente sospesa al pagamento della provvisionale – nonché al risarcimento del danno in favore della parte civile COGNOME NOME.
Chiedono, altresì, la sospensione dell’efficacia esecutiva della condanna al pagamento della provvisionale ex art. 612 cod. proc. pen.

La difesa dei ricorrenti articola cinque motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 29/10/2023, ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Con memoria e nota di conclusioni del 31/10/2023, il difensore e procuratore speciale della parte civile COGNOME NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ha concluso per il rigetto dei ricorsi, con condanna degli imputati alle spese di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno rigettati essendo i motivi infondati e/o manifestamente infondati.

«Violazione e falsa applicazione dell’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., in relazione all’art. 6, par. 3, lett. d) della Convenzione EDU, nonché difetto di motivazione».

La censura riguarda la mancata rinnovazione della prova dichiarativa avendo la Corte di merito, pervenuta ad un overruling in presenza di una sentenza di non doversi procedere per tardività della querela, valorizzato, ai fini dell’affermazione di responsabilità, quanto dichiarato dalle persone offese, disattendendo la versione difensiva resa dagli imputati nel corso del giudizio di primo grado.

Il motivo non è fondato.

Nessuna violazione dell’art. 603, comma 3 -bis cod. proc. pen., è dato rinvenirsi nella sentenza impugnata, in quanto, nel caso in esame, il ribaltamento della sentenza di non doversi procedere non presuppone affatto una valutazione di prove dichiarative decisive diversa da quella operata dal Tribunale, ma consegue all’errore di diritto in cui è incorso il primo giudice nel ritenere tardiva la quer presentata dalla persona offesa, nonostante alla data di consumazione del reato l’appropriazione indebita aggravata dall’abuso di relazione d’ufficio ex artt. 646, 61 n. 11 cod. pen. fosse procedibile d’ufficio.
La valutazione svolta dal primo giudice all’esito del dibattimento – per come evidenziato dalla Corte d’appello – attiene, invero, unicamente ai profili temporali di presentazione della querela sulla scorta dell’imputazione formulata. La sentenza appellata si è, infatti, sostanziata in un breve e parziale riassunto di alcune delle testimonianze assunte nel corso del giudizio di primo grado, rispetto alle quali il Tribunale non ha espresso alcun giudizio di attendibilità o inattendibilità.

Del resto, il difetto della condizione di procedibilità, impedendo la valida costituzione del rapporto processuale, inibisce ogni valutazione sul merito del fatto imputato e preclude, quindi, la pronuncia di proscioglimento, secondo la regola della prevalenza, per evidenza, della causa di non punibilità nel merito (Sez. 3, n. 43240 del 06/07/2016, 0., Rv. 267937 – 01).

Essendo, dunque, la pronuncia liberatoria dell’imputato stata incentrata sul difetto della condizione di procedibilità, ritenuta esistente ma tardiva, sarebbe un fuor d’opera richiamare orientamenti e principi, anche convenzionali, formatisi in ordine a situazioni processuali che fanno riferimento al caso in cui gli imputati non siano stati sentiti (e nel corso del giudizio di primo grado entrambi gli imputati risultano avere reso esame) ovvero vi siano state valutazioni, anche di carattere incidentale, sulle fonti di prova su cui il giudice di appello ha fondato la sua differente decisione.
Nel caso in esame, peraltro, nessun diretto apprezzamento vi è stato da parte del giudice di appello delle argomentazioni di merito contenute negli atti di impugnazione sia del pubblico ministero che della parte civile, di tal ché risulterebbe menomato il diritto dell’imputato di confutare le relative argomentazioni attraverso il contraddittorio sulle prove dichiarative.

Tale assunto esclude, quindi, che operi il principio, pur richiamato dal ricorrente, affermato da Sez. 5, n. 26507 del 12/04/2021, COGNOME, Rv. Rv. 281654 – 01, a mente del quale il giudice di appello che riformi la sentenza di primo grado di non doversi procedere per difetto di una condizione di procedibilità, ritenendo configurabili le circostanze aggravanti determinanti la procedibilità d’ufficio sulla base di un diverso apprezzamento delle prove dichiarative, è tenuto a disporne la rinnovazione.

3 GLYPH

,P -N

Per come correttamente osservato dalla sentenza impugnata, tale decisione è stata resa in un caso in cui il tribunale aveva escluso l’aggravante dei futili motivi in relazione al reato di lesioni personali, valorizzando le dichiarazioni di due testimoni, mentre la Corte d’appello aveva ravvisato tale circostanza dando rilievo alle dichiarazioni di una terza teste, senza confrontarsi con le ragioni del primo giudice per l’esclusione dell’aggravante rinvenienti anche dalle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria dei primi due testi, divergenti da quelle considerate nella sentenza impugnata. Tale difforme valutazione avrebbe dovuto determinare la rinnovazione della prova dichiarativa per le ragioni esposte.
Il caso di specie, come sopra evidenziato, è del tutto diverso, in quanto non si è al cospetto dell’esigenza dell’imputato di confutare le argomentazioni contenute nell’atto di impugnazione del pubblico ministero che aveva portato al riconoscimento, attraverso una critica di merito alle fonti di prova dichiarative, della sussistenza della circostanza; il tribunale non ha fatto escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 11 cod. pen. sulla base delle dichiarazioni testimoniali versate in atti; anzi ha dato per scontato – sulla base del capo di imputazione e in continenza con la valutazione di rito che era chiamato a compiere – la ricorrenza di tale aggravante, ma ha ritenuto l’azione penale improcedibile per effetto delle modifiche normative introdotte dall’art. 10 d.lgs. n. 36 del 2018, considerando tardiva la querela della persona offesa.
Di conseguenza priva di decisività è l’obiezione difensiva secondo cui all’affermazione della circostanza aggravante si sarebbe comunque pervenuti contrariamente al dichiarato degli imputati, i quali nel corso del loro esame ne avrebbero concordemente escluso la sussistenza, trattandosi di profilo di merito che, in ragione della tipologia della sentenza di rito emessa dal tribunale, non ha formato oggetto di alcun apprezzamento.

Non si versa, pertanto, in un’ipotesi in cui ai fini del ribaltamento risul rilevante la configurazione di un aggravante, per la sussistenza della quale si presenti significativa una prova dichiarativa: ipotesi per la quale la citata sentenza ha ritenuto necessario la rinnovazione in appello della prova dichiarativa oggetto di difforme valutazione da parte dei giudici di primo e secondo grado.

«Violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 2, d.lgs. n. 36 del 2018, disciplina transitoria».

Si sostiene che la tardività della querela presentata dalla persona offesa allorché era vigente una disciplina che non la richiedeva, essendo il reato procedibile ex officio, non valga a sanare il difetto di procedibilità allorché il reato successivamente diventi procedibile a querela, occorrendo al riguardo una nuova manifestazione della volontà punitiva, la cui tempestività va valutata al momento

dell’entrata in vigore del nuovo regime normativo.

Il motivo è manifestamente infondato, avendo la Corte di legittimità affermato che in tema di condizioni di procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, la disciplin transitoria di cui all’art. 12, comma 2, del medesimo decreto, che, in caso di procedimento pendente, prevede l’avviso alla persona offesa per l’eventuale esercizio del diritto di querela, trova applicazione anche in relazione alla persona offesa che in precedenza abbia manifestato la volontà di punizione oltre il termine di cui all’art. 124 cod. pen., atteso che la valutazione in ordine alla condizione di procedibilità è ancorata al momento dell’entrata in vigore del nuovo regime normativo, a nulla rilevando eventuali irregolarità della querela afferenti ad un momento procedimentale anteriore, in cui la querela stessa non era richiesta ai fini della procedibilità (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273552 01; Sez. 2, n. 16760 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284526 – 01; Sez. 2, n. 25341 del 13/05/2021, Rv. 281465 – 01; conf. Sez. 2, n. 11970 del 2020 e Sez. 2, n. 13775 del 2019; Sez. U, n. 5540 del 1982, Rv. 154076-01, e Sez. 4, n. 1141 del 1985, Rv. 167675-01).
E tanto a prescindere dall’ulteriore rilievo che, nel caso in esame, la persona offesa risulta essersi costituita parte civile, così rinnovando, in termini di attuali e di persistenza, la volontà di punizione (Sez. 5, n. 43478 del 19/10/2001, Cosenza, Rv. 220259; Sez. 2, n. 19077 del 03/05/2011, COGNOME, Rv. 250318; Sez. 5, n. 15691 del 06/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260557; Sez. 5, n. 21359 del 16/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267138; Sez. 5, n. 29205 del 16/02/2016, NOME COGNOME, Rv. 267619; Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Rv. 273552 – 01).
Violazione e falsa applicazione dell’art. 646 cod. pen. quanto all’importo di euro 24.722,15, oggetto di ricognizione di debito dell’imputato COGNOME COGNOME che la Corte di merito aveva ritenuto “dirimente dimostrazione della fondatezza dell’accusa”.

Si era erroneamente ricavato dalla ricognizione di debito effettuata dall’imputato in relazione alle poste di dare-avere con l’agenzia, un elemento confermativo della responsabilità financo ritenuto una confessione stragiudiziale, non avvedendosi, invece, che il documento, redatto prima della presentazione della querela, non era affatto dimostrativo di alcuna volontà di interversione del possesso (diverso sarebbe stato se tale ricognizione fosse avvenuta successivamente alla proposizione della querela).

Il motivo è inammissibile poiché involgente profili di merito. L’elemento psicologico del reato è stato tratto dalle modalità della condotta e dalla

ricostruzione del rapporto che legava gli imputati alla persona offesa, essendosi al riguardo evidenziato che gli imputati non avevano alcun titolo per trattenere o utilizzare le somme ricevute a titolo di pagamento dei premi assicurativi, dalla cui disponibilità di fatto traevano illegittima utilità. Si tratta di una conclusi conforme agli orientamenti della Corte di legittimità a mente del quale l’elemento soggettivo del reato di appropriazione indebita consiste nella coscienza e volontà di appropriarsi del denaro o della cosa mobile altrui, posseduta a qualsiasi titolo, sapendo di agire senza averne diritto, ed allo scopo di trarre per sé o per altri una qualsiasi illegittima utilità (Sez. 2, n. 27023 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 253411 – 01).
Violazione e falsa applicazione dell’art. 539 cod. pen.

La censura attiene alla corretta determinazione del quantum che la Corte di merito aveva stabilito a titolo di provvisionale, la cui determinazione era superiore al danno complessivo patito dalla persona offesa a termini del capo di imputazione e per come emerso nel processo.

Il motivo è inammissibile, avendo la Corte di legittimità più volte affermato che il provvedimento con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna n generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (ex multis, v. Sez. 2, n. 49016 del 2014, NOME, Rv. 261054 – 01; Sez. 2, n. 44859 del 2019, Tuccio, Rv. 277773 -02).
Peraltro, per come rilevato dal P.G. nella requisitoria, la Corte di merito a pag. 17 dà compiutamente atto dei profili di danno sottesi alla determinazione del quantum provvisoriamente concesso, la cui misura risulta pertanto scevra dai vizi di eccessività dedotti dai ricorrenti.

Con il quinto motivo chiede la sospensione dell’efficacia esecutiva della condanna al pagamento della provvisionale in ragione della misura della provvisionale, da ritenersi superiore al danno patito dalla persona offesa e delle precarie condizioni economiche degli imputati.

L’infondatezza e/o l’inammissibilità dei motivi dedotti, in punto di condanna generica e determinazione del quantum della provvisionale concesso, comportano, per l’effetto, il rigetto dell’istanza cautelare proposta dai ricorrenti ai sensi dell’ 612 cod. proc. pen.

In conclusione, i ricorsi vanno rigettati, condannandosi i ricorrenti, ai sensi

dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, in solido, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile costituita, liquidate come in dispositivo, tenendo conto dell’attività defensionale svolta con la memoria prodotta e della nota spese presentata.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro duemilacinquecento/00, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 16/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.