Appropriazione indebita e riesame: i limiti della Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro per appropriazione indebita. Il caso riguardava fondi trasferiti per errore bancario. La Corte ha ribadito che il suo sindacato sui provvedimenti del riesame è limitato alla sola violazione di legge e non può consistere in una nuova valutazione dei fatti, confermando così la decisione che escludeva il ‘fumus’ del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui confini del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali, in particolare nei casi di presunta appropriazione indebita. La pronuncia sottolinea come il ricorso del Pubblico Ministero non possa trasformarsi in una richiesta di riesame del merito, ma debba limitarsi alla denuncia di una chiara violazione di legge.

I fatti del caso: un errore bancario e l’accusa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano, che aveva annullato un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP. Il sequestro riguardava beni di un’indagata, accusata in concorso con altri del reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.).

La vicenda ruotava attorno a una complessa operazione finanziaria. Una somma di denaro, destinata a una società immobiliare per estinguere un debito, era stata erroneamente accreditata da un istituto di credito sul conto corrente di un altro soggetto. Secondo l’accusa, l’indagata, consapevole dell’errore e della pregressa esposizione debitoria, aveva sfruttato la situazione per disperdere la provvista, violando la sua destinazione originaria.

La decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza della difesa, aveva annullato il sequestro limitatamente al capo di imputazione per appropriazione indebita. I giudici avevano ritenuto insussistente il fumus commissi delicti, ovvero la presenza di sufficienti indizi del reato. Nella loro motivazione, avevano ricostruito i complessi rapporti tra le parti, evidenziando come l’errore dell’istituto bancario e gli accordi sottostanti avessero portato a un trasferimento di titolarità del denaro, piuttosto che a un’appropriazione di un bene altrui. In sostanza, il Tribunale non aveva ravvisato l’elemento fondamentale dell'”altruità” della cosa, necessario per configurare il reato contestato.

Il ricorso del PM per appropriazione indebita e l’inammissibilità

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’erronea applicazione della legge penale da parte del Tribunale. Secondo la Procura, la motivazione del Riesame era manifestamente illogica, in quanto aveva erroneamente escluso il dolo tipico del delitto di appropriazione indebita, concentrandosi sull’errore bancario anziché sulla successiva condotta illecita dell’indagata che aveva modificato la destinazione dei fondi.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il sindacato della Corte sulle ordinanze del riesame in materia di misure reali è circoscritto alla sola violazione di legge, come previsto dall’art. 325 c.p.p. Tale violazione sussiste solo in caso di mancanza assoluta di motivazione o di motivazione meramente apparente.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che le doglianze del Pubblico Ministero non denunciavano una reale violazione di legge, ma si risolvevano in una critica di merito, proponendo una lettura alternativa dei fatti. Il Tribunale del Riesame, al contrario, aveva fornito una motivazione congrua e non apparente, argomentando in modo logico le ragioni per cui riteneva insussistente il fumus del reato. Aveva analizzato gli elementi a disposizione, la complessità dei rapporti economici e la titolarità dei beni, concludendo per l’assenza dei presupposti per il sequestro. Questa operazione rientra pienamente nella valutazione di merito preclusa al giudice di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’interpretazione dei fatti compiuta dal Tribunale del Riesame. Per ottenere l’annullamento di un’ordinanza di questo tipo, è necessario dimostrare un vizio palese, come una motivazione inesistente o talmente illogica da equivalere a un’assenza di giustificazione, e non semplicemente contestare la ricostruzione fattuale operata dai giudici del riesame.

Quando è inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del riesame?
È inammissibile quando, anziché denunciare una specifica violazione di legge (come la mancanza assoluta di motivazione), propone una diversa lettura dei fatti e una valutazione del merito alternativa a quella, logicamente argomentata, del Tribunale del riesame.

Qual è un elemento essenziale per configurare il reato di appropriazione indebita di denaro?
È necessario che l’agente violi la specifica destinazione impressa alla somma di denaro dal proprietario al momento della consegna. Deve sussistere l'”altruità” del bene, ovvero il fatto che il denaro appartenga giuridicamente a un’altra persona.

Perché in questo caso la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale del Riesame?
Perché il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione congrua e non apparente per escludere la sussistenza di sufficienti indizi del reato. Aveva ricostruito i complessi rapporti tra le parti e l’errore dell’istituto bancario, concludendo che non fosse integrato l’elemento dell’altruità del denaro. Questa valutazione di fatto non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15674 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15674 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MILANO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME COGNOME nato a CASSINASCO il 13/07/1951 avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del TRIBUNALE di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata; letta la memoria di replica presentata nell’interesse di COGNOME NOME dall’Avv. NOME
BUONDONNO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, con provvedimento del 06/11/2024, decidendo sull’istanza di riesame presentata da NOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Gip presso il Tribunale di Milano il 12/09/2024, ha annullato il decreto impugnato limitatamente al capo b) della imputazione provvisoria (artt. 110, 646, 61 n. 2 cod. pen. a carico di NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME) e per l’effetto ha ordinato la restituzione di quanto in sequestro, in relazione a tale capo, a NOMECOGNOME con conferma nel resto quanto al capo d) della imputazione provvisoria (artt. 110, 314 cod. pen.).
Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Milano ha proposto ricorso per cassazione ex art. 311 cod. proc. pen. avverso tale ordinanza, proponendo un unico articolato motivo di ricorso con il quale ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale, per come emergente dalla motivazione manifestamente illogica e contraddittoria. Nella prospettazione della parte ricorrente il Tribunale aveva erroneamente escluso che ricorresse il fumus del delitto di cui all’art. 646 cod. pen., per ritenere invece ricorrente l’abrogata fattispecie di cui all’art. 647 cod. pen. Il Tribunale aveva
erroneamente affermato che si doveva ritenere irrilevante ai fini della materialità del fatto appropriativo che il bene fosse giunto a COGNOME per un mero errore operativo, nonostante avesse ammesso che entrambi gli indagati COGNOME e COGNOME erano a conoscenza, come del resto COGNOME, della pregressa esposizione debitoria di RAGIONE_SOCIALE e dell’esistenza del pegno, atteso che presupposto fattuale dirimente al fine di valutare la posizione di COGNOME e COGNOME in relazione al capo b) doveva ritenersi l’errore dell’istituto di credito che era ricaduto non già sul consenso a svincolare i titoli in pegno, ma sul soggetto destinatario del bonifico, vale a dire COGNOME in luogo del debitore garantito, condotta questa che costituisce invece il reale presupposto del delitto di appropriazione indebita. La COGNOME ha sfruttato materialmente l’errore dell’istituto di credito in ordine al soggetto destinatario dello svincolo, modificando la destinazione concordata della provvista con il creditore garantito. Ricorre dunque nella prospettiva della parte pubblica ricorrente il dolo tipico del delitto di appropriazione indebita, con dispersione della provvista rispetto alla sua destinazione ed alla richiesta di restituzione da parte dell’istituto di credito.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il provvedimento impugnato venga annullato con rinvio.

L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME in data 20/03/2025 ha depositato una ampia memoria difensiva di replica, con la quale ha chiesto che il ricorso venga rigettato, con conferma della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

In via preliminare, occorre considerare come secondo il diritto vivente il sindacato della Corte di cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali Ł circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 22671001, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01, in motivazione; in senso conforme, Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME, non mass; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01, in motivazione; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME Rv. 239692 -01).
Nel caso in esame le doglianze proposte dal Pubblico Ministero si caratterizzano per una sostanziale genericità, essendosi il ricorrente limitato a proporre una lettura del merito alternativa ed opposta a quella realizzata dal Tribunale del riesame con una motivazione che certamente non si può ritenere omessa o meramente apparente. Il Tribunale ha difatti argomentato quanto alla sussistenza effettiva del fumus commissi delicti in ordine al capo b) della rubrica, ritenendo insufficienti gli elementi addotti a tal fine, ricostruendone portata e direzione in una ottica interpretativa argomentata, ma non condivisa dal Pubblico Ministero ricorrente (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 279927-01; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433-01; Sez. 5, n. 49595 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 261677-01; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945-01; Sez. 5, n. 28515 del
21/05/2014, COGNOME Rv. 260921-01). NØ il ricorso specifica effettivamente gli elementi indicativi e significativi della lamentata violazione di legge, atteso che la critica proposta si riferisce alla valutazione effettuata dal Tribunale del riesame quanto alla portata dell’errore dell’istituto di credito nel destinare la somma oggetto di un accordo tra le parti (nella gestione dei reciproci rapporti di dare/avere), senza in realtà affrontare in alcun modo, con allegazioni specifiche, indicative della lamentata violazione di legge, le caratteristiche della condotta imputata in relazione alla previsione evocata, con particolare riferimento al tema della altruità della cosa rispetto alla quale dovrebbe intervenire l’interversione del possesso, atteso il diretto invio delle somme sul conto corrente della Dagna.
In tal senso, occorre considerare come nell’ambito della motivazione il Tribunale del riesame sia emersa la destinazione della somma di denaro ad un soggetto piuttosto che ad un altro (Dagna anzi che RAGIONE_SOCIALE società di famiglia) nell’ambito di un rapporto complesso e di un credito garantito, certamente rilevante, ma non indicativo della appropriazione di un bene altrui, non essendo stato riscontrato proprio l’elemento della altruità, mentre sono stati chiaramente richiamati i comportamenti successivi posti in essere dalla odierna ricorrente, non smentiti di fatto e riscontrati dalla documentazione allegata, che rappresentano una chiara trasformazione per trasferimento e mutamento di titolarità di tale ingente somma di denaro, effetto dello svincolo dei titoli oggetto della garanzia pignoratizia. Sul tema si deve ricordare che la giurisprudenza di questa Corte ha evidenziato che ai fini della configurabilità del delitto di appropriazione indebita, qualora oggetto della condotta sia il denaro, Ł necessario che l’agente violi, attraverso l’utilizzo personale, la specifica destinazione ad esso impressa dal proprietario al momento della consegna (Sez. 2, n. 37820 del 26/11/2020, COGNOME, Rv. 280465-01; Sez. n. 24857 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270092-01). Nel caso concreto il Tribunale ha ricostruito i complessi rapporti tra le parti, evidenziando l’errore dell’istituto bancario, gli accordi sulla base dei quali veniva effettuato il trasferimento, la titolarità dei beni oggetto di dispersione (non direttamente riferibili all’istituto bancario) non ritenendo integrato il fumus del delitto di cui al capo b) con motivazione congrua e non apparente, senza che si possa ritenere integrata la violazione di legge, peraltro genericamente evocata dalla parte ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.