Appropriazione indebita e pena: vale la legge del tempo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per appropriazione indebita. L’imputato contestava la pena inflitta alla luce di una successiva pronuncia della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha stabilito che la sanzione era stata correttamente calcolata sulla base della normativa, più favorevole, in vigore al momento della commissione del reato, rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita: Come si Calcola la Pena se la Legge Cambia?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul calcolo della pena per il reato di appropriazione indebita, soprattutto quando la normativa di riferimento cambia nel tempo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: la pena deve essere determinata sulla base della legge in vigore al momento della commissione del fatto, specialmente se questa risulta più favorevole per l’imputato. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un legale rappresentante di una società di investimenti, condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata. L’imputato si era appropriato della somma di 35.000 euro che una cliente gli aveva affidato in virtù di un mandato fiduciario.

Contro la sentenza della Corte di Appello, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: una relativa alla sua effettiva responsabilità e l’altra, più tecnica, riguardante la determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso e l’Appropriazione Indebita

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomentazioni distinte:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Sosteneva che il denaro non fosse stato consegnato a lui personalmente, ma a una società di cui si dichiarava estraneo. A suo dire, i giudici di merito non avrebbero valutato adeguatamente questa circostanza.
2. Violazione di legge sulla pena: Contestava l’illegalità della sanzione a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 46/2024), che aveva modificato il trattamento sanzionatorio per il reato di appropriazione indebita, riducendo la cornice edittale da “reclusione da due a cinque anni” a “reclusione fino a cinque anni”.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati, fornendo una spiegazione chiara per entrambi i punti.

Sulla Responsabilità dell’Imputato

La Suprema Corte ha rapidamente liquidato il primo motivo, ribadendo che la valutazione dei fatti non è di sua competenza. I giudici di merito avevano accertato, in modo insindacabile, che la persona offesa aveva avuto rapporti esclusivamente con l’imputato. Era stato lui, infatti, a fornire le coordinate bancarie per il versamento. Di conseguenza, è stato ritenuto irrilevante a quale specifica società, a lui riconducibile, fosse stato materialmente inviato il denaro.

Sul Calcolo della Pena

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha smontato l’argomentazione dell’imputato con un ragionamento lineare. Il reato era stato commesso nel maggio del 2017. All’epoca, la legge prevedeva per l’appropriazione indebita una pena di reclusione “fino a tre anni”.

Il giudice di primo grado, come confermato dalla Corte d’Appello, aveva correttamente basato il calcolo della pena su questa normativa, ossia quella vigente al momento del fatto. La successiva modifica legislativa, che ha inasprito la pena (poi mitigata dalla Corte Costituzionale), non ha avuto alcun effetto peggiorativo sul ragionamento del giudice. Anzi, la sanzione era stata determinata confrontandosi con una pena edittale (fino a 3 anni) addirittura inferiore a quella oggi in vigore per effetto della pronuncia della Consulta (fino a 5 anni).

Non vi è stata, quindi, alcuna “radicale modifica del quadro normativo” che abbia penalizzato l’imputato. Al contrario, gli è stata applicata la legge temporalmente competente, che in questo caso era anche la più favorevole.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza il principio del tempus regit actum nel diritto penale, secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della commissione del reato. Un imputato non può lamentare l’illegalità di una pena se questa è stata calcolata sulla base di una legge più mite rispetto a quelle successive. La decisione sottolinea come i cambiamenti normativi, anche se derivanti da interventi della Corte Costituzionale, non possono essere invocati in modo paradossale per contestare una sanzione già determinata secondo un regime più favorevole. La certezza del diritto e la corretta applicazione della legge nel tempo rimangono pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico.

Come si determina la pena per un reato se la legge cambia dopo che è stato commesso?
La sentenza chiarisce che la pena deve essere calcolata sulla base della legge in vigore al momento della commissione del reato. Se la legge successiva è più severa, si applica il principio del favor rei, ovvero la norma più favorevole all’imputato.

In un caso di appropriazione indebita, è rilevante a quale specifica società viene versato il denaro se l’accordo è stato preso con una persona fisica?
No, secondo la Corte è irrilevante a quale società riconducibile all’imputato sia stato effettuato il bonifico, se i rapporti sono intercorsi unicamente con quest’ultimo e se è stato lui a fornire le coordinate bancarie per l’operazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su motivi ritenuti manifestamente infondati?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34530 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Milano ‘DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 04/03/2024 della Corte di appello di Milano, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio; rigetto del ricorso nel resto;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, emessa il 19 settembre 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di appropriazion indebita aggravata ai sensi dell’art. 61, primo comma, n. 11 cod.pen., per essersi appropriato, quale legale rappresentante di una società di investimenti, della somma di euro 35.000 che la persona offesa, NOME COGNOME, gli aveva affidato in forza di un mandato fiduciario.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità, non avendo la Corte valorizzato la circostanza che il denaro della vittima non era stato consegnato all’imputato ma ad una società alla cui compagine questi sarebbe stato estraneo;

violazione di legge in ordine alla determinazione della pena, che sarebbe connotata da illegalità sopravvenuta alla sentenza della Corte costituzionale del 22 marzo 2024 n. 46, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6 cod.pen. nella parte in cui prevede la pena della reclusione «da due a cinque anni» anziché «fino a cinque anni».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, il ricorrente non riesce a superare, se non attraverso generiche deduzioni, la circostanza oggettiva, tratta da una valutazione non rivedibile del fatto, che la persona offesa aveva avuto rapporti solo con l’imputato nell’ambito della vicenda per cui è causa, essendo irrilevante a quale RAGIONE_SOCIALE società a questi formalmente o sostanzialmente riconducibili avesse effettuato il bonifico della somma profitto del reato, avendo il ricorrente anche indicato alla vittima l coordinate bancarie necessarie per effettuare l’operazione.
Quanto al secondo motivo, dalla lettura della sentenza del Tribunale, confermata dalla Corte di appello anche in ordine alla determinazione della sanzione, risulta che il primo giudice aveva posto a base del calcolo la pena edittale prevista “sulla base della normativa vigente all’epoca dei fatti” (fg. 3 della sentenz del Tribunale).

Il reato, secondo l’imputazione, è stato commesso nel maggio del 2017, epoca in cui il delitto di appropriazione indebita era punito con una pena fino a tre anni d reclusione.

•

Di tal che, non vi è stata alcuna “radicale modifica del quadro normativo di riferimento” (così a fg. 4 del ricorso) che abbia interferito in senso peggiorativ nel ragionamento del giudice, al contrario essendosi determinata la sanzione attraverso un raffronto con una pena edittale finanche inferiore rispetto a quella oggi in vigore per effetto della pronuncia della Corte costituzionale citata in ricors (fino a tre anni di reclusione anziché fino a cinque anni).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 12.06.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.