Appropriazione indebita dipendente: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore condannato per appropriazione indebita dipendente. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può rivalutare nel merito le prove, come la credibilità dei testimoni, e chiarisce che i cugini dell’imputato non hanno diritto ad astenersi dal testimoniare. Il ricorso è stato respinto perché reiterava doglianze già esaminate e introduceva motivi nuovi, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita Dipendente: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9625 del 2024, torna a pronunciarsi sul reato di appropriazione indebita dipendente, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sulla valutazione delle prove testimoniali. La pronuncia conferma la condanna di un lavoratore, giudicando inammissibile il suo ricorso e ribadendo principi cardine del nostro ordinamento processuale.

I Fatti: L’accusa di Appropriazione Indebita del Dipendente

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un dipendente di una società a responsabilità limitata. L’accusa era quella di essersi impossessato illecitamente di denaro e merci appartenenti all’azienda per un valore complessivo di diecimila euro. L’uomo, avendo la disponibilità di tali beni in virtù del suo rapporto di lavoro, ne aveva abusato per trarne un ingiusto profitto, configurando così il reato di appropriazione indebita.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che, escludendo le prove derivanti da videocamere di sorveglianza non autorizzate, il quadro probatorio residuo fosse insufficiente per fondare una condanna. In particolare, si contestava l’utilizzabilità delle dichiarazioni di due testimoni, cugini dell’imputato, poiché rese senza il previsto avvertimento sulla facoltà di astenersi. Inoltre, si criticava la valutazione di attendibilità di altri testimoni dell’accusa e si lamentava la svalutazione delle testimonianze a favore della difesa.
2. Violazione di legge: Si deduceva l’illegittimità dell’esclusione di alcuni testimoni indicati nella lista della difesa.
3. Vizio di motivazione: Si lamentava una presunta violazione della regola del “al di là di ogni ragionevole dubbio”, sostenendo che la Corte d’Appello avesse illogicamente preferito le prove dell’accusa senza considerare adeguatamente le ricostruzioni alternative proposte dalla difesa.

La Decisione della Suprema Corte: L’inammissibilità del ricorso sull’appropriazione indebita dipendente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in ogni sua parte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali e di merito molto chiare.

La Valutazione delle Testimonianze e i Limiti del Giudizio di Legittimità

In risposta al primo motivo, la Corte ha specificato che i “cugini” non rientrano nella categoria dei prossimi congiunti ai quali l’art. 199 c.p.p. riconosce la facoltà di astenersi dal testimoniare. Pertanto, le loro dichiarazioni erano pienamente utilizzabili. Per il resto, i giudici hanno qualificato le critiche della difesa come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti, i quali avevano ritenuto le testimonianze a carico convergenti e corroborate da prove documentali, come un inventario.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha rilevato che la doglianza era stata proposta per la prima volta in sede di legittimità, violando così il principio della “catena devolutiva”, che impone di sollevare le questioni nei gradi di merito. Questo ha reso il motivo immediatamente inammissibile.

Infine, sul terzo punto, la Corte ha ribadito che il “ragionevole dubbio” deve basarsi su ipotesi alternative concrete e logiche, non su mere congetture. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da censure, in quanto aveva valutato in modo razionale e completo l’intero compendio probatorio, comprese le tesi difensive, ritenendole non accoglibili.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sul corretto perimetro del giudizio di legittimità. La Suprema Corte non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica delle motivazioni delle sentenze. Il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché tentava di forzare questi limiti, chiedendo una rivalutazione delle prove che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse ben motivata, basata su una valutazione convergente delle prove acquisite e priva di vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La valutazione della credibilità dei testimoni e la ricostruzione della vicenda sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Per l’imprenditore, ciò significa che la solidità delle prove raccolte in fase di indagine e dibattimento (testimonianze, documenti, inventari) è cruciale per ottenere una sentenza di condanna per appropriazione indebita dipendente. Per il lavoratore accusato, la strategia difensiva deve concentrarsi fin da subito nel fornire una ricostruzione alternativa plausibile e supportata da elementi concreti, poiché le mere congetture non saranno sufficienti a superare il vaglio dei giudici, né tantomeno a fondare un ricorso in Cassazione.

I cugini di un imputato possono astenersi dal testimoniare?
No, la sentenza chiarisce che i cugini non rientrano tra i prossimi congiunti elencati dall’art. 199 del codice di procedura penale, per i quali è previsto l’avvertimento sulla facoltà di astenersi dal deporre.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare la credibilità dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la credibilità delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non condurre una nuova valutazione del merito.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene presentato per la prima volta in Cassazione?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce che le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte per la prima volta davanti alla Suprema Corte, per non interrompere la cosiddetta “catena devolutiva”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9625 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SAN GIOVANNI IN FIORE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE di APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, co del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte di appello di Catanzaro confermava la Condanna di NOME COGNOME p il reato di appropriazione indebita. Si contestava allo stesso di essersi imposs denaro e merce di cui aveva la disponibilità, in qualità di dipendente della “RAGIONE_SOCIALE“, per un valore di diecimila euro.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduce

2.1. violazione di legge (art. 646 cod. pen.) e vizio di motivazione: esclusi i contenuti probatori emergenti dai filmati registrati dalle videocamere di sorveglianza installate senza autorizzazione, il compendio probatorio residuo non sarebbe sufficiente a dimostrare la responsabilità. Segnatamente (a) le dichiarazioni di NOME ed NOME COGNOME sarebbero inutilizzabili in quanto raccolte senza l’avvertimento previsto dall’art. 199 cod. pen. dovuto in quanto gli stessi erano “cugini” del ricorrente, (b) le dichiarazioni di NOME COGNOME NOME COGNOME non sarebbero attendibili in quanto incoerenti nella ricostruzione dei tempi e delle entità degli ammanchi; (c) sarebbe stata illegittimamente svalutata la credibilità dei contenuti difensivi provenienti da NOME COGNOME, che aveva negato il fatto che il ricorrente avesse ammesso gli addebiti nel corso della riunione del 7 dicembre 2016;
2.1.1. Il motivo non è consentito i quanto reitera le doglianze già avanzate con la prima impugnazione, instando per una nuova valutazione della capacità dimostrativa delle prove, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità. Legittimamente la Corte territoriale rilevava che i “cugini” non rientrano tra persone destinatarie dell’avvertimento previsto dall’art. 199 cod. proc. pen.; e che le censure relative alla illegittimità della valutazione di credibilità dei contenuti accusat riversati da NOME ed NOME COGNOME e da NOME COGNOME non erano accoglibili in quanto i contenuti dichiarati veniva ritenuti convergenti e confermati dai documenti acquisiti. Anche la valutazione negativa in ordine alla credibilità di NOME COGNOME non si presta ad alcuna censura, in quanto esprime una legittima valutazione di merito, peraltro coerente con effettuata dal primo giudice.
In sintesi: la Corte di appello confermava la valutazione di credibilità dei contenuti accusatori riversati nel processo dai testimoni uditi nel corso del dibattimento di primo grado, con motivazione che non si presta ad alcuna censura, tenuto conto che la convergenza del compendio dichiarativo risultava corroborata da quanto emergeva dalla documentazione raccolta, ovvero dall’inventario del 7 dicembre 2016 (pag. 2 della sentenza impugnata).

2.2. violazione di legge: sarebbe illegittima la esclusione dei testi indicati nella lis della difesa.

2.2.1. Il motivo è stato proposto per la prima volta in cassazione con insanabile frattura della catena devolutiva, che genera l’inammissibilità prevista dall’art. 603 comma 3 cod. proc. pen..

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione: sarebbe stata assegnata credibilità ai contenuti accusatori provenienti dalla testimonianza dei testi presentati dall’accusa, svalutando illogicamente le testimonianze a favore del ricorrente. Segnatamente si deduceva che la testimonianza della parte civile non sarebbe assistita da riscontri idonei

a confermarne la capacità dimostrativa e che sarebbe stata violato la regola di valutazione de “l’al di là di ogni ragionevole dubbio”, dato che non sarebbero state valutate adeguatamente le allegazioni difensive che avrebbero offerto una diversa ricostruzione dei fatti.

2.3.1. Anche questa doglianza non supera la soglia l’ammissibilità.

Sul punto collegio riafferma che in tema di prova, il dubbio idoneo ad introdurre una ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti è soltanto quello «ragionevole», ovvero quello che trova conforto nella logica, sicché, in caso di prospettazioni alternative, occorre comunque individuare gli elementi di conferma dell’ipotesi ricostruttiva accolta, non potendo il dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile. (Sez. 3, Sentenza n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647 – 04).

Nel caso in esame il collegio rileva che la motivazione offerta in ordine alla valutazione di attendibilità delle prove dichiarative non si presta ad alcuna censura – come già rilevato in occasione dell’esame del primo motivo -, e che la conferma della condanna risultava effettuata sulla base di una razionale valutazione della convergenza del compendio probatorio comprensiva anche della valutazione dell’attesa alternativa proposta dalla difesa che, con motivazione ineccepibile, non veniva ritenuta accoglibile.
3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno GLYPH febbraio 2024

L’estensore

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.