Appropriazione indebita: deposito e revoca decreto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita nei confronti di un amministratore di un’agenzia immobiliare. L’imputato aveva incamerato oltre 11.000 euro versati da una cliente come deposito cauzionale in seguito a un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Nonostante la successiva revoca del decreto da parte del giudice, l’amministratore non aveva restituito la somma, utilizzandola invece per ripianare debiti della propria società. La Suprema Corte ha ribadito che l’offerta riparatoria ex art. 162-ter c.p. deve avvenire prima dell’apertura del dibattimento e che l’uso di somme vincolate per scopi diversi dalla loro destinazione integra il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: il rischio penale nella gestione dei depositi cauzionali

Il reato di appropriazione indebita rappresenta un rischio concreto per chiunque gestisca somme di denaro con un vincolo di destinazione specifica, come nel caso dei depositi cauzionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità penale di un amministratore che, dopo aver ricevuto somme in forza di un titolo giudiziale poi revocato, ha omesso la restituzione degli importi.

Il caso: deposito cauzionale e mancata restituzione

La vicenda trae origine da un rapporto tra un’agenzia immobiliare e una cliente. Quest’ultima aveva versato oltre 11.000 euro a titolo di deposito cauzionale, in esecuzione di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo emesso a favore della società. Tuttavia, il giudice civile aveva successivamente revocato tale decreto, facendo venir meno il titolo legale che giustificava il possesso della somma da parte dell’agenzia.

Invece di procedere al rimborso immediato, l’amministratore della società aveva utilizzato il denaro per estinguere debiti aziendali e pagare collaboratori. Tale condotta è stata qualificata come appropriazione indebita, in quanto l’imputato ha operato una vera e propria interversione del possesso, disponendo del denaro come se fosse proprio e violando il vincolo di destinazione della cauzione.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. La Corte ha affrontato tre punti cruciali: la tempestività delle condotte riparatorie, la distinzione tra patrimonio personale e societario e il momento della consumazione del reato.

In primo luogo, è stato chiarito che l’offerta di risarcimento presentata ai sensi dell’art. 162-ter c.p. deve intervenire tassativamente prima della dichiarazione di apertura del dibattimento. Qualsiasi offerta successiva non ha valenza ai fini dell’estinzione del reato. In secondo luogo, il fatto che il denaro sia transitato nei conti societari non esclude la responsabilità dell’amministratore, il quale ha ammesso di aver gestito personalmente la somma per finalità estranee alla restituzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del deposito cauzionale. Tale somma non entra mai definitivamente nel patrimonio di chi la riceve, ma resta vincolata alla sua funzione di garanzia. Una volta revocato il titolo giudiziale (il decreto ingiuntivo), l’obbligo di restituzione diventa immediato. L’impiego di tali fondi per sanare debiti della società costituisce un atto di disposizione illecito che manifesta il dolo di appropriazione. La Corte ha inoltre precisato che il reato si consuma nel momento in cui scade l’obbligo di restituzione imposto dal provvedimento giurisdizionale, rendendo irrilevante la pendenza di eventuali ulteriori gradi di giudizio civile se non supportati da prove concrete di impugnazione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano come la gestione di fondi altrui richieda una rigorosa osservanza dei vincoli di destinazione. L’amministratore che utilizza cauzioni o depositi per far fronte a esigenze di liquidità aziendale risponde personalmente del reato di appropriazione indebita. La tempestività nel risarcimento è l’unica via per accedere a benefici processuali, ma deve essere esercitata entro i rigidi termini previsti dal codice di procedura penale, pena l’inefficacia della strategia difensiva.

Entro quando deve essere presentata l’offerta riparatoria per estinguere il reato?
L’offerta reale o la condotta riparatoria devono essere compiute necessariamente prima della dichiarazione di apertura del dibattimento penale per avere efficacia estintiva.

L’uso di cauzioni per pagare debiti aziendali costituisce reato?
Sì, utilizzare somme ricevute in deposito cauzionale per finalità diverse dalla restituzione integra il delitto di appropriazione indebita, anche se il denaro serve a coprire spese societarie.

Quando si considera consumato il reato in caso di revoca di un decreto ingiuntivo?
Il reato si consuma nel momento in cui viene emesso il provvedimento giudiziale di revoca che impone la restituzione della somma, rendendo illecita la successiva ritenzione del denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49961 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49961 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Bagnara Calabra il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 03/04/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, emessa il 5 marzo 2021, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti del

parte civile in relazione al reato di appropriazione indebita della somma di oltre 11 mila euro della quale aveva il possesso (quale legale rappresentante di una agenzia immobiliare) a titolo di deposito cauzionale effettuato dalla persona offesa COGNOME NOME in forza della provvisoria esecuzione nei di lei confronti di un decreto ingiuntivo in favore dell’imputato, poi revocato dal giudice.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte ritenuto che il Tribunale si sarebbe dovuto pronunciare sulla congruità dell’offerta reale proveniente dall’imputato della somma di euro seimila ai sensi dell’art. 162-ter cod.pen., offerta non preclusa dalla dichiarazione di apertura del dibattimento al contrario della condotta interamente riparatoria prevista dalla norma;

2) violazione di legge e vizio della motivazione per avere la Corte ritenuto che la somma di danaro fosse entrata nel patrimonio personale dell’imputato anziché in quello della società a responsabilità limitata da lui amministrata, soggetto diverso al quale andava imputato anche il pagamento del collaboratore di agenzia.

Non sarebbe, pertanto, avvenuta, per mano del ricorrente, alcuna condotta di interversione del possesso, peraltro commessa nell’ambito di rapporti conflittuali di natura civilistica non idonei a dare rilevanza penale al fatto e capaci anche di elidere l’elemento soggettivo del reato, sulla cui sussistenza la Corte non si sarebbe soffermata nonostante la prova della buona fede del ricorrente tratta dal fatto che in favore della società era stato emesso un decreto ingiuntivo successivamente revocato con sentenza della quale non è stata provata l’irrevocabilità;
violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte rilevato l’intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza impugnata, in quanto il delitto sarebbe stato portato a consumazione attraverso la prima condotta di appropriazione, avvenuta, secondo l’imputazione, non per effetto della revoca del decreto ingiuntivo, ma in data antecedente e prossima al 21 maggio 2015.

Le sospensioni del corso della prescrizione, peraltro, non sarebbero state adeguatamente calcolate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, il ricorrente non tiene nel minimo conto la statuizione di legittimità, correttamente citata dalla sentenza impugnata, che ha stabilito i principio, del resto desumibile dal chiaro tenore letterale della norma di cui all’ar 162-ter cod.pen., secondo il quale, in tema di estinzione del reato per condotte riparatorie ex art. 162-ter cod. pen., l’intervento del giudice prima dell

dichiarazione di apertura del dibattimento, costituente il termine ultimo previsto a pena di decadenza per l’operatività della condotta riparatoria o dell’offerta reale, è finalizzato a valutare, nel contraddittorio fra le parti, ove tra le stesse non vi accordo, a fronte di una condotta di concreta disponibilità dell’imputato alla riparazione, la congruità della somma versata od offerta nelle forme di cui all’art. 1208 cod. civ. (Sez. 3, n. 16674 del 02/03/2021, V., Rv. 281204).

Alla stregua di tale regola, che la Corte di merito ha applicato, la dichiarazione di apertura del dibattimento preclude che si possa attribuire valenza processuale a tutte le condotte riparatorie (ivi compresa l’offerta reale) previste dalla norma e intervenute successivamente, circostanza temporale, quest’ultima, che il ricorrente non contesta nel caso di specie.

2. In ordine al secondo motivo, il ricorso è fuorviante, poiché non fa riferimento al fatto, sottolineato dai giudici di merito, che il ricorrente aveva ammesso di aver personalmente incamerato la somma di danaro per conto della società della quale era legale rappresentante, firmando anche una dichiarazione con la quale si impegnava a restituirla alla persona offesa in caso di esito sfavorevole del giudizio di primo grado (cfr. fg. 3 della sentenza del Tribunale), evenienza mai realizzatasi e sostituita da una condotta di storno volta a sanare debiti della società e ad effettuare altri pagamenti con la somma non di proprietà dell’imputato che, in quanto posseduta a titolo di deposito cauzionale, aveva un vincolo di destinazione a soddisfare l’eventuale credito riveniente dal decreto ingiuntivo e non poteva essere utilizzata per fini differenti così come invece era avvenuto per mano dell’imputato.
Si tratta di circostanza decisiva che illumina sulla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato e del dolo di appropriazione, nonché della irrilevanza della mancata prova del passaggio in giudicato della sentenza di revoca del decreto ingiuntivo, che il ricorrente (in forza della vicinanza della prova) avrebbe potuto comodamente dimostrare, al contrario, depositando l’eventuale impugnazione di tale statuizione giurisdizionale da parte della società della quale era legale rappresentante.

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto deve ritenersi, in punto di diritto ed a fronte di una contestazione in permanenza, che la natura illecita dell’appropriazione della somma da parte del ricorrente poteva aversi solo a seguito della sentenza di revoca del decreto ingiuntivo che ne imponeva la restituzione mai avvenuta, sicché la consumazione del reato è stata correttamente indicata nella data di tale provvedimento giurisdizionale, quella dell’8 giugno 2016, che non determina neanche ad oggi la prescrizione del reato (pari ad anni 7 e mesi sei) indipendentemente dalla verifica RAGIONE_SOCIALE cause di sospensione del termine che il ricorso contesta.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 14.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.