Appropriazione indebita: delibera societaria valida

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per appropriazione indebita a carico di un amministratore. La decisione si basa sul fatto che i prelievi di denaro contestati erano fondati su vecchie delibere societarie, mai revocate o annullate. Secondo la Corte, l’esistenza di tali delibere, anche se datate, esclude il dolo specifico del reato, ovvero l’intenzione di appropriarsi illecitamente dei fondi. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per la valutazione delle sole questioni risarcitorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: una vecchia delibera societaria può scagionare l’amministratore?

Con la sentenza n. 1310 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato di appropriazione indebita, stabilendo un principio fondamentale sulla validità delle delibere societarie datate. La pronuncia chiarisce che l’esistenza di una vecchia autorizzazione assembleare a percepire compensi, se mai formalmente revocata, può essere sufficiente a far venir meno l’elemento soggettivo del reato, ovvero la volontà di appropriarsi illecitamente dei fondi. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Prelievi contestati e le decisioni di merito

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un amministratore per i reati di infedeltà patrimoniale e appropriazione indebita. In particolare, quest’ultima accusa si riferiva a prelievi di denaro effettuati nel 2015, che secondo l’accusa erano privi di una valida giustificazione contabile.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado: mentre dichiarava prescritto il reato di infedeltà patrimoniale, confermava la condanna per appropriazione indebita, pur rideterminando la pena. Venivano inoltre confermate le statuizioni civili a favore della parte civile, incluso il pagamento di una provvisionale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: il focus sulla legittimità dei compensi

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su diversi motivi. Il punto cruciale, che ha poi determinato l’esito del giudizio, riguardava la sussistenza stessa del delitto di appropriazione indebita.

La difesa sosteneva che i prelievi contestati non erano illeciti, in quanto fondati su delibere societarie risalenti al 1982 e al 1987. Tali delibere, che autorizzavano l’amministratore a percepire specifici emolumenti, non erano mai state revocate, annullate o impugnate. Pertanto, secondo la tesi difensiva, mancava l’elemento soggettivo del reato (il dolo specifico), poiché l’amministratore agiva nella convinzione di esercitare un proprio diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’importanza della delibera societaria nell’appropriazione indebita

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla sussistenza del reato. I giudici di legittimità hanno criticato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva basato la condanna sull’assenza di “valide ragioni contabili” attuali e sulla mancanza di un richiamo a tali vecchie delibere nelle assemblee più recenti.

La Cassazione ha chiarito un punto di diritto fondamentale: una delibera assembleare che costituisce un diritto (in questo caso, il diritto a percepire compensi) non necessita per legge di essere “confermata” o “rinnovata” per mantenere la sua validità. Finché non viene formalmente impugnata e annullata, essa rimane efficace e costituisce una fonte legittima del diritto dell’amministratore.

Di conseguenza, i prelievi basati su tale delibera non possono essere considerati ab origine illeciti. Questa circostanza, secondo la Corte, avrebbe richiesto un approfondimento molto maggiore sull’elemento soggettivo del reato: il dolo specifico. Per configurare l’appropriazione indebita, infatti, non basta il semplice atto materiale del prelievo, ma è necessaria la coscienza e la volontà di agire contra legem, impossessandosi di una somma non dovuta per trarne un ingiusto profitto. L’esistenza di una delibera autorizzativa, per quanto risalente, rende estremamente difficile dimostrare tale intento criminoso.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili del reato di appropriazione indebita, rinviando il caso a un giudice civile competente per un nuovo esame della questione risarcitoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce la netta distinzione tra responsabilità penale e questioni di natura civilistica. La validità di una delibera societaria e il diritto al compenso che ne deriva sono aspetti che, se contestati, devono essere risolti in sede civile.

In ambito penale, per affermare una responsabilità per appropriazione indebita, non è sufficiente sostenere che i compensi non sarebbero più dovuti (ad esempio per una prescrizione civilistica del diritto, che peraltro deve essere eccepita dalla parte interessata). È invece indispensabile provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’amministratore abbia agito con la specifica intenzione di appropriarsi di fondi che sapeva non spettargli. La presenza di una delibera formale, anche se vecchia, costituisce un ostacolo probatorio significativo per l’accusa, capace di far venir meno l’intero castello accusatorio.

Un prelievo di fondi da parte di un amministratore basato su una delibera societaria molto vecchia può costituire appropriazione indebita?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, se una delibera assembleare che autorizza emolumenti non è stata formalmente impugnata, annullata o revocata, essa rimane una valida fonte di diritto. La sua anzianità non è sufficiente per configurare il reato di appropriazione indebita, in quanto può far venire meno l’elemento soggettivo del dolo specifico, ovvero la consapevolezza di agire illecitamente.

Perché la Corte ha annullato la sentenza solo per gli effetti civili, rinviando a un giudice civile?
La Corte ha annullato la condanna per appropriazione indebita nel merito, ritenendo che i giudici precedenti non avessero valutato correttamente l’assenza del dolo. Tuttavia, poiché il reato si era nel frattempo prescritto, la questione penale era chiusa. Il rinvio al giudice civile è necessario per riesaminare la sola questione del diritto al risarcimento del danno alla luce dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

La prescrizione di un reato cancella anche le statuizioni civili come la provvisionale?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha chiarito che l’accoglimento del ricorso sull’appropriazione indebita non eliminava la provvisionale disposta in favore della parte civile. Questo perché la provvisionale era stata commisurata principalmente sul danno derivante da un altro reato (infedeltà patrimoniale), per il quale la prescrizione era già stata dichiarata in appello, lasciando però salve le statuizioni civili come previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1310 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CUVIO il 28/09/1947

avverso la sentenza del 02/12/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico Ministero, in persona de Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 02/12/2022 (dep. 3/03/2023) che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano, ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di infedeltà patrimoniale ascritto al capo b) della rubrica rideterminato la pena in ordine al reato di appropriazione indebita di cui al capo a), confermando le statuizioni civili disposte in favore della parte civile NOME COGNOME

1.1. Con il primo motivo la difesa lamenta la violazione dell’art. 129 cod. proc, pen. e dell’art. 124 cod. pen., nonché vizio di motivazione sul tema della omessa rilevazione da parte della Corte di appello, in ordine al reato di infedeltà patrimoniale, del vizio di procedibilità costituito dalla tardività della querela, qua esito più favorevole all’imputato rispetto alla declaratoria di prescrizione.

1.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 646 cod. pen. ed il vizio di motivazione in relazione all’affermata sussistenza del delitto di appropriazione indebita di cui al capo a) della rubrica.

1.3. Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione rispetto alla quantificazione del danno e della provvisionale.

1.4. Con il quarto motivo si lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 81 cpv. cod. pen., per omessa indicazione dei singoli aumenti a titolo di continuazione interna rispetto alla pluralità delle condotte appropriative delle quali si ometterebbe la descrizione.

Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria del 24/10/2023, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in ordine al capo a) della rubrica e per l’inammissibilità del ricorso nel resto.

Con memoria del 1/12/2023, il difensore della parte civile COGNOME NOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio per come quantificate nella nota spese allegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo in ordine al delitto di appropriazione indebita di cui al capo a) della rubrica. È, invece, inammissibile nel resto.

Il primo motivo di ricorso in tema di tardività della querela è inammissibile.

Sebbene al ricorrente vada riconosciuto – contrariamente a quanto prospettato dal P.G. nella requisitoria – un interesse a far valere la causa di improcedibilità rispetto a quella di estinzione del reato, in quanto dall’accertamento della prima conseguirebbe la revoca delle statuizioni civili che risultano disposte anche in ordine alla fattispecie di infedeltà patrimoniale, a differenza, invece, della prescrizione dichiarata in appello che, come noto, fa salve tali statuizioni a norma dell’art. 578, comma 1-bis, cod. proc. pen., il motivo di ricorso è inammissibile poiché il ricorrente, mediante il riferimento alla ricostruzione della vicenda sottesa alla presentazione della querela, sollecita la Corte di legittimità a riesaminare aspetti fattuali, certamente riservati al merito. Sul punto, la sentenza impugnata risulta corredata da congrua motivazione avendo indicato le ragioni per le quali la querela deve ritenersi tempestiva, da farsi risalire al momento in cui il querelante poté avere piena contezza dell’accaduto, essendo faticosamente riuscito ad ottenere dalla società, dalla quale era fuoriuscito, la documentazione necessaria da cui trasse, anche a seguito di un iter civilistico travagliato, la consapevolezza del fatto reato.
Il secondo motivo di ricorso in tema di sussistenza del delitto di appropriazione indebita è fondato.

Nell’ambito dei due giudizi di merito il carattere indebito dei prelievi eseguiti dall’imputato nell’anno 2015 è stato ricondotto alla assenza di valide ragioni contabili ed anche alla mancanza di richiamo nelle assemblee delle risalenti delibere societarie (vedi pagg. 8-9 della sentenza del Tribunale a cui quella impugnata fa espresso riferimento).

Tuttavia, per come evidenziato dallo stesso P.G. nella requisitoria, l’esistenza delle delibere del 1982 e del 1987, che legittimavano il ricorrente a percepire emolumenti, non risulta essere stata messa in discussione, né, aggiunge il Collegio, è ex lege richiesto che una delibera assembleare che costituisca fonte costitutiva di un diritto sia “confermata” o “rinnovata”, laddove nei termini non impugnata ed annullata, così come è da condividere l’affermazione difensiva secondo cui la prescrizione quinquennale del diritto al pagamento dei compensi in capo all’amministratore opera in ambito civile solo in conseguenza di una eccezione che non risulta essere stata sollevata nel caso in esame.
Tali circostanze avrebbero richiesto un maggiore approfondimento nel giudizio di appello rispetto alla sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo specifico, aspetto sollecitato nell’atto di appello e non preso in considerazione all’interno della motivazione della sentenza della Corte territoriale.

Va, pertanto, annullata sul punto la sentenza impugnata, con rinvio al giudice

civile competente per valore in grado di appello, essendosi il reato prescritto, in assenza di cause di sospensione, il 27/02/2023, dopo la deliberazione della sentenza della Corte di appello (e prima che il fascicolo con il ricorso venisse trasmesso alla Corte di cassazione, risultando pervenuto il 10/05/2023). Dalla lettura delle sentenze di merito risulta, infatti, che l’ultimo pagamento, a cui va fatta risalire la consumazione del reato e la decorrenza del dies a quo del tempo necessario a prescrivere, è stato effettuato dalla società in favore dell’imputato il 27/08/2015.
Dall’accoglimento del motivo di appello in ordine al delitto di appropriazione indebita non consegue, però, la caducazione della provvisionale disposta in favore della parte civile. Dalla lettura delle sentenze di merito risulta, infatti, che l’impo della provvisionale di euro centomila sia stato stabilito quale quota parte del più ampio danno subito dalla parte civile in conseguenza del depauperamento del patrimonio sociale della società, derivante, in modo significativo, dall’infedeltà patrimoniale di cui al capo b) della rubrica, il cui ammontare è di gran lunga superiore a detto importo.
Il quarto motivo in ordine al trattamento sanzionatorio è, invece, interamente assorbito dalla declaratoria di prescrizione.

In conclusione, nulla aggiungendo di decisivo quanto evidenziato nella memoria della parte civile, va annullata la sentenza impugnata agli effetti civili limitatamente al reato di appropriazione indebita cui al capo a), con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui va rimessa la liquidazione delle spese tra le parti per il presente grado di legittimità; va, invece dichiarato inammissibile il ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata agli effetti civili limitatamente al capo A), con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso, il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.