Appropriazione indebita delega: quando è reato?

La Cassazione Penale, con la sentenza n. 39751/2024, ha esaminato un caso di appropriazione indebita delega. Un soggetto, autorizzato a operare su un conto societario, ha prelevato somme per pagare proprie fatture senza autorizzazione. La Corte ha riqualificato il fatto da esercizio arbitrario delle proprie ragioni ad appropriazione indebita, confermando la responsabilità civile. Tuttavia, ha annullato la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita con delega: quando si supera il limite?

L’uso di una delega per operare su un conto corrente altrui è una pratica comune, ma quali sono i confini tra un atto legittimo e un reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul delitto di appropriazione indebita con delega, chiarendo quando prelevare somme, anche a fronte di un credito legittimo, può integrare una condotta penalmente rilevante. Analizziamo insieme la decisione per capire i principi applicati.

I fatti del caso: una delega usata per auto-pagarsi

Il caso riguarda un soggetto che, in virtù di una delega ad operare sul conto corrente di una società, aveva prelevato una cospicua somma (circa 800.000 euro) per saldare delle fatture che lui stesso aveva emesso nei confronti dell’azienda. Inizialmente, il fatto era stato qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.).

La Corte di Appello, tuttavia, ha riformato la decisione di primo grado, riqualificando il reato in appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Secondo i giudici di merito, l’imputato si era appropriato della somma presente sul conto della società utilizzando la delega conferitagli senza la preventiva autorizzazione della società titolare, travalicando così i limiti del suo mandato. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la volontà di ottenere un profitto ingiusto.

La riqualificazione del reato e la questione della difesa

Uno dei punti centrali del ricorso era la presunta violazione del diritto di difesa. L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse modificato l’accusa in modo sostanziale, passando da un reato basato sull’auto-soddisfacimento di un preteso diritto a uno che presuppone un possesso originario della somma e una successiva “interversione” di tale possesso.

La Cassazione ha respinto questa doglianza. Ha chiarito che non vi è stata una trasformazione radicale del fatto storico. L’oggetto del processo è sempre stato l’appropriazione delle somme di denaro presenti sul conto corrente. La delega ad operare, secondo la Corte, non è solo lo strumento per soddisfare il proprio credito (come nel reato di esercizio arbitrario), ma il presupposto stesso del possesso qualificato delle somme, che sono state poi utilizzate uti dominus (come se fosse il proprietario) in violazione degli accordi presi. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice d’appello è legittima e non lede il diritto al contraddittorio, poiché l’imputato può contestare tale riqualificazione nel ricorso per cassazione, come in effetti è avvenuto.

Appropriazione indebita con delega: le motivazioni della Cassazione

La Corte ha confermato la correttezza della riqualificazione in appropriazione indebita con delega. La sentenza ha spiegato che risponde di questo reato chi, legittimato ad operare su un conto altrui tramite procura, travalica i limiti del mandato e dispone delle somme “ultra vires” (oltre i poteri conferiti).

Nel caso di specie, la delega aveva una funzione di garanzia per l’adempimento di un debito della società. Essa, tuttavia, non autorizzava l’imputato a prelevare le somme a sua discrezione, senza aver prima informato la società e aver ottenuto una specifica autorizzazione. Agendo in questo modo, l’imputato ha posto in essere una condotta uti dominus, violando gli accordi e manifestando la volontà di appropriarsi del denaro. Il fatto che l’imputato vantasse un credito certo, liquido ed esigibile non esclude il dolo del reato. La motivazione della Corte di merito, infatti, ha sottolineato che, proprio in virtù degli accordi, l’imputato avrebbe dovuto comunicare la sua intenzione di prelevare e farsi autorizzare, cosa che non ha fatto, utilizzando la delega oltre i limiti concordati.

Conclusioni: la prescrizione estingue il reato ma non il risarcimento

Nonostante il ricorso sia stato rigettato nel merito, la Cassazione ha dovuto prendere atto di un altro aspetto: la prescrizione del reato. Poiché il tempo necessario a prescrivere il reato era trascorso durante le more del giudizio, la Corte ha annullato la sentenza impugnata agli effetti penali.

Tuttavia, è fondamentale sottolineare una conseguenza importante di questa decisione. L’annullamento per prescrizione ha riguardato solo la responsabilità penale. Le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile e al pagamento della provvisionale, sono state confermate. Questo significa che, anche se il reato è estinto, l’imputato è comunque tenuto a risarcire la società per il danno economico subito. La sentenza offre quindi un’importante lezione: superare i limiti di una delega bancaria, anche per soddisfare un proprio credito, integra il reato di appropriazione indebita, con conseguenze sia penali (salvo prescrizione) sia civili.

Quando l’uso di una delega bancaria diventa appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, si configura l’appropriazione indebita quando il soggetto delegato ad operare su un conto corrente altrui travalica i limiti dell’accordo, disponendo delle somme come se ne fosse il proprietario (uti dominus) senza aver ricevuto la necessaria autorizzazione preventiva dal titolare del conto, anche se vanta un credito legittimo.

Il giudice può cambiare l’accusa da esercizio arbitrario delle proprie ragioni ad appropriazione indebita durante il processo d’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice d’appello può procedere a una diversa qualificazione giuridica del fatto, purché non venga modificato il nucleo storico della contestazione. Tale riqualificazione non lede il diritto di difesa, in quanto l’imputato ha la possibilità di contestarla con il ricorso per cassazione.

Cosa succede se il reato di appropriazione indebita si prescrive durante il processo?
Se il reato si estingue per prescrizione, la condanna penale viene annullata. Tuttavia, come stabilito in questo caso, le statuizioni civili della sentenza, come la condanna al risarcimento del danno a favore della parte civile, possono essere confermate. L’imputato, quindi, non subirà la pena ma sarà comunque tenuto a risarcire il danno economico causato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39751 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Galatina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 13 marzo 2023 dalla Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; impugnata perché il reato si è estinto per prescrizione.

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze, parzialmente riformando la sentenza resa il 5 dicembre dal Tribunale di Siena, ha riqualificato il fatto contestato all’imputato ai sensi dell’art. 392 cod.pen. nel delitto di appropriazione indebita di cu allì’art.646 cod.pen., confermando la condanna alla pena di 400 euro di multa, al risarcimento del danno subito dalla parte civile costituita e al pagamento di una provvisionale pari ad euro tremila.

Si contesta all’imputato di essersi appropriato della somma di circa 800.000 euro, utilizzando la delega ad operare sul conto corrente della società RAGIONE_SOCIALE, quale pagamento di quattro fatture da lui stesso emesse.

La Corte, accogliendo l’appello dell’imputato, ha ritenuto non sussistere l’elemento della violenza sulle cose necessario per integrare il delitto di cui all’art. 392 cod.pen. e h confermato il giudizio di responsabilità qualificando la sua condotta come appropriazione indebita, per essersi appropriato della somma presente sul conto corrente della controparte utilizzando la delega conferitagli, senza la preventiva autorizzazione della società titolare.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 Violazione degli artt. 521 e 522 cod.proc.pen. che impone di non mutare il fatto storico oggetto di contestazione. Nel caso che ci occupa la Corte di appello ha affermato che il fatto storico relativo all’appropriazione di somme di denaro presenti in un conto corrente su cui l’imputato aveva la delega ad operare è ben descritto nella imputazione, sicché l’imputato ha avuto modo di difendersi sul punto; ma il collegio non ha considerato che la fattispecie contestata era del tutto diversa e si identificava ne soddisfacimento di un proprio preteso diritto di credito mediante lo strumento della delega conferita all’imputato dalla persona offesa, mentre la fattispecie di appropriazione indebita comporta un originario possesso della somma di denaro, cui segue un’interversione per un utilizzo uti dominus del bene detenuto, con il fine di conseguire un illecito profitto. La diversa funzione della delega contestata, che non rappresenta lo strumento utilizzato dall’agente per il soddisfacimento delle proprie ragioni, ma il presupposto del possesso qualificato, comporta una modifica del fatto storico tale da aver mutato i contorni essenziali dell’elemento materiale.
Lamenta inoltre il ricorrente che detta qualificazione del fatto storico è stata operat dalla Corte di appello in assenza di gravame del pubblico ministero e senza alcun preavviso alla difesa, con evidente violazione dei diritti dell’imputato sottolinea dall’articolo 611 comma 1 sexies cod.proc.pen.

2.2 Violazione dell’art. 646 cod.pen. poiché non ricorre nel caso di specie l’elemento soggettivo dell’appropriazione indebita, e cioè la volontà di perseguire un profitto ingiusto, in quanto il dolo specifico di detta fattispecie deve ritenersi esclu dall’esistenza di un credito in favore dell’imputato, che aveva natura certa, liquida ed esigibile.

1.11 ricorso non può trovare accoglimento.

2.1 n primo motivo è infondato.

E’ stato infatti precisato che in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratt prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta dì difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione. (Fattispecie relativa a contestazione del delitto di bancarotta post-fallimentare qualificato dalla RAGIONE_SOCIALE. come bancarotta prefallimentare). (Sez. U, Sentenza n. 36551 del 15/07/2010 Ud. (dep. 13/10/2010 ) Rv. 248051 – 01)
L’oggetto del processo è costituito dall’appropriazione delle somme di denaro presenti sul conto corrente di cui era all’epoca titolare la parte civile costituita; dette somme, virtù della delega ad operare conferita al COGNOME si trovavano nella sua disponibilità. Il dolo specifico dell’appropriazione è stato rinvenuto nella consapevolezza del COGNOME di prelevare le somme di cui era creditore i senza avere ricevuto la preventiva autorizzazione del titolare del conto, in violazione degli accordi intercorsi, co provocando l’azzeramento della provvista con conseguenze pregiudizievoli per la sua controparte contrattuale.
A dispetto di quanto sostenuto dal ricorrente, nessun mutamento del fatto storico si è verificato e la delega ad operare sul conto costituisce presupposto della condotta, poiché ha fornito all’imputato la disponibilità delle somme altrui, e al contempo strumento della condotta illecita, che è stata realizzata operando uti dominus, nella consapevolezza che non erano questi gli accordi con la controparte e che non vi era stata neppure la preventiva comunicazione dell’intenzione di eseguire il prelievo.

Va peraltro osservato che in tema di correlazione tra accusa e sentenza, la diversa qualificazione del fatto effettuata dal giudice di appello non determina alcuna compressione o limitazione del diritto al contraddittorio, anche alla luce del principio affermato da Corte EDU 11 dicembre 2007, Drassich c. Italia, essendo consentito all’imputato di contestarla nel merito con il ricorso per cassazione. (Sez. 6 , n. 422 de 19/11/2019, Rv. 278093 – 01)

E nel caso di specie la riqualificazione è stata svolta ex officio dalla Corte di appell sicchè l’imputato ha potuto dispiegare le sue difese con l’atto di ricorso.

2.2 II secondo motivo è generico.

GLYPH

E’ stato precisato che risponde del reato di appropriazione indebita, e non di furto aggravato, il soggetto legittimato, in forza di procura AVV_NOTAIO o speciale, ad operare sul conto corrente altrui che, travalicando i limiti della procura, disponga “ultra vire delle somme depositate, ancorché non soggette a vincoli di destinazione o derivanti dall’espletamento di un mandato. (Sez. 4 – , Sentenza n. 23129 del 12/05/2022 Ud. (dep. 14/06/2022 ) Rv. 283280 – 01).

La sentenza ha spiegato che nel caso in esame l’imputato ha travalicato i limiti della delega ricevuta, che aveva una funzione di garanzia dell’adempimento del debitore titolare del conto, ma non lo autorizzava a prelevare senza avere previamente informato la controparte e senza essere stato autorizzato al prelievo dal titolare delle somme, così ponendo in essere una condotta uti dominus, in violazione degli accordi intercorsi.

Nella motivazione si riconosce che i crediti vantati dall’imputato erano certi, liquidi esigibili ma si afferma che, in ragione degli accordi intercorsi con la controparte, l delega ad operare sul conto aveva una funzione di garanzia e COGNOME avrebbe dovuto previamente informare la società RAGIONE_SOCIALE e chiedere l’autorizzazione ad effettuare i prelievi.

Corretta o meno che fosse, questa valutazione – che interseca temi in fatto e considerazioni in diritto – aveva e ha all’evidenza un portato logico assorbente e dirimente: si può discutere del perimetro oggettivo della stessa e valutarne in conseguenza la compatibilità con il portato delle condotte sanzionate dall’art. 646 cod. pen. sempre e solo se un obbligo in tal senso risulti concretamente assunto.

Il ricorrente non si confronta con questa motivazione e con il ricorso ribadisce che i crediti non erano oggetto di contestazione da parte della società titolare del conto, ma così facendo non affronta e censura il nucleo centrale della decisione di merito secondo cui, in forza degli accordi intercorsi, l’imputato avrebbe dovuto comunicare la volontà di prelevare importi tanto ingenti da azzerare la provvista ed essere a tal fine autorizzato dal titolare del conto, mentre aveva utilizzato la delega oltre i limiti concordati e nel consapevolezza di violarli.
3.Per queste considerazioni il ricorso non può trovare accoglimento.

Va tuttavia osservato che la non manifesta infondatezza dell’impugnazione, che ha consentito l’instaurazione del rapporto processuale, impone di dare rilievo ex art. 129 cod.pen. alla causa estintiva del reato costituita dalla prescrizione, intervenuta nell more del giudizio.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata agli affetti penali perché il reato si è prescritto, e la conferma delle statuizioni civili già assunte in ord al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita.

La Presidente

NOME COGNOME

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali perché il reato è estinto per prescrizione . Rigetta il ricorso agli effetti civili.

Roma 13 settembre 2024

Il Consigliere estensore NOMECOGNOME ,,o ellino 04,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.