Appropriazione indebita custode: quando non c'è reato

Una locatrice, nominata custode dei beni mobili di un ex inquilino a seguito di una procedura di rilascio, veniva assolta dall’accusa di appropriazione indebita per aver spostato tali beni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della parte civile. La motivazione risiede nel fatto che la custode aveva formalmente intimato all’ex inquilino di ritirare i suoi beni e, solo dopo la sua inerzia, li aveva spostati, senza manifestare la volontà di appropriarsene. Di conseguenza, non si è verificata l’appropriazione indebita custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita Custode: L’Importanza della Notifica al Proprietario

Il reato di appropriazione indebita custode si configura quando chi ha il dovere di custodire un bene altrui se ne impossessa, comportandosi come se ne fosse il proprietario. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa fattispecie, sottolineando come non ogni atto di disposizione del bene da parte del custode integri necessariamente il reato. Il caso analizzato riguarda una locatrice, nominata custode dei mobili di un ex inquilino, che è stata assolta dall’accusa dopo aver spostato tali beni.

La Vicenda Giudiziaria: Dall’Accusa all’Assoluzione

La vicenda ha origine da una denuncia per appropriazione indebita. Una proprietaria di un immobile, dopo aver ottenuto un provvedimento di rilascio nei confronti del suo inquilino, era stata nominata custode dei beni mobili lasciati da quest’ultimo nell’appartamento. Successivamente, la custode aveva spostato tali beni in un altro luogo.

La contestazione iniziale

In primo grado, il Tribunale aveva ritenuto la custode colpevole del reato di appropriazione indebita, condannandola anche al risarcimento dei danni in sede civile. La tesi accusatoria si fondava sull’idea che lo spostamento dei beni costituisse un atto di impossessamento finalizzato a trarne un ingiusto profitto.

La decisione della Corte d’Appello

In sede di appello, la situazione è stata ribaltata. La Corte d’Appello ha assolto l’imputata con la formula “perché il fatto non sussiste”, revocando di conseguenza le statuizioni civili. La corte ha ritenuto decisivo un elemento: prima di spostare i beni, la custode aveva notificato all’ex inquilino un’intimazione formale, ai sensi dell’art. 609 del codice di procedura civile, affinché provvedesse al ritiro dei suoi averi entro un termine stabilito. L’ex inquilino era rimasto completamente inerte. Questo comportamento, secondo i giudici d’appello, escludeva la volontà di appropriarsi dei beni, ovvero la cosiddetta interversio possessionis.

L’Appello in Cassazione e l’Appropriazione Indebita Custode

Nonostante l’assoluzione, la parte civile (l’ex inquilino) ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Travisamento della prova: Secondo il ricorrente, un testimone avrebbe dichiarato che la custode intendeva trattenere parte dei mobili come compenso per alcuni lavori, dimostrando così la sua volontà di disporne come fossero propri.
2. Manifesta illogicità della motivazione: Il ricorrente sosteneva che le dichiarazioni della parte offesa, corroborate dalla testimonianza, fossero sufficienti a fondare una condanna.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva l’assoluzione. Le motivazioni della Corte sono un’importante lezione sul ruolo del giudizio di legittimità e sulla sostanza del reato di appropriazione indebita.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La valutazione delle prove e la ricostruzione della vicenda sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il compito della Cassazione è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non basata su errori di diritto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione adeguata e priva di contraddizioni per l’assoluzione, fondata sulla mancanza di prova dell’ interversio possessionis.

In secondo luogo, il richiamo alla testimonianza è stato ritenuto generico. Il ricorrente non ha indicato in modo specifico dove e come la motivazione della Corte d’Appello fosse manifestamente illogica, limitandosi a proporre una propria interpretazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: il custode di beni mobili che, prima di spostarli, intima formalmente al proprietario di ritirarli e agisce solo dopo la sua inerzia, non commette il reato di appropriazione indebita custode. L’azione di spostare i beni in un altro luogo, in un simile contesto, non è di per sé sufficiente a dimostrare la volontà di impossessarsene. Per configurare il reato è necessaria una condotta che manifesti in modo inequivocabile l’intenzione di agire come proprietario, escludendo il diritto altrui. La procedura formale di messa in mora del proprietario diventa, quindi, un elemento cruciale per escludere la responsabilità penale del custode.

Spostare i beni di un ex inquilino di cui si è custodi costituisce sempre appropriazione indebita?
No. Secondo la sentenza, non costituisce reato se il custode, prima di spostare i beni, ha formalmente intimato al proprietario di ritirarli entro un termine e quest’ultimo è rimasto inerte. L’atto di spostamento, in questo contesto, non integra l’intenzione di appropriarsene (interversio possessionis).

Cosa significa “interversio possessionis” nel reato di appropriazione indebita?
Significa manifestare esternamente la volontà di comportarsi come proprietario del bene che si detiene per conto di altri. La sentenza chiarisce che il semplice spostamento dei beni, preceduto da una formale richiesta di ritiro, non è sufficiente a dimostrare questa volontà.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito in Cassazione?
No. Il ricorso in Cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e la logicità della motivazione, non a riesaminare i fatti o a fornire una diversa “rilettura” delle prove, attività che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23137 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23137 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a PALERMO il 20/07/1980 nel procedimento a carico di:

NOME nata a PAOLA il 24/06/1957

avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE di APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 10 luglio 2024 la Corte d’Appello di Palermo, in riforma della sentenza emessa il 5 giugno 2023 dal Tribunale di Palermo, assolveva l’imputata NOME COGNOME Franca del reato di appropriazione indebita ascrittole perché il fatto non sussiste e revocava le statuizioni civili.

All’imputata, in particolare, era stato contestato di essersi appropriata, al fine di procurarsi un ingiusto profitto, di parte dei beni mobili di proprietà NOME Domenico, custoditi nell’immobile che la stessa aveva concesso in locazione a quest’ultimo e del quale era stata nominata custode in sede di procedimento di esecuzione per rilascio, beni che l’imputata aveva provveduto a spostare in un luogo diverso da quello in cui si trovavano.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione la parte civile NOME COGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

2.1. Con il primo motivo deduceva violazione di legge per travisamento delle risultanze probatorie, evidenziando che la Corte d’Appello aveva ritenuto che lo spostamento dei beni mobili in un magazzino non avesse integrato il reato contestato poiché i detti mobili erano stati messi a disposizione del COGNOME per il ritiro, ma che in realtà il teste COGNOME COGNOME che si era occupato di spostare i mobili in questione, aveva affermato che la COGNOME gli aveva rappresentato che gli avrebbe consegnato parte dei detti mobili quale corrispettivo per alcuni lavori effettuati per suo conto, in tal modo disponendo dei medesimi beni come se fossero propri.
2.2. Con il secondo motivo deduceva manifesta illogicità della motivazione, evidenziando che la statuizione di condanna contenuta nella sentenza di primo grado era fondata sulle dichiarazioni accusatorie della parte offesa, che da sole potevano essere poste a fondamento della statuizione di responsabilità, e deducendo che nella specie le medesime dichiarazioni avevano trovato il conforto della testimonianza di COGNOME Mario.

In data 10 febbraio 2025 la difesa dell’imputata depositava memoria difensiva con la quale ha insistito per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto teso a sottoporre al giudizio di legittimità aspetti attinenti alla ricostruzione del fatto e all’apprezzamento de materiale probatorio rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito.

Nel caso in esame, la Corte d’appello ha ineccepibilmente osservato che il giudizio di non colpevolezza dell’imputata derivava dall’assenza di prova che la stessa avesse posto in essere una condotta integrante una interversio possessionis, considerato che la stessa, in sede di procedimento di esecuzione per il rilascio dell’immobile a suo tempo concesso in locazione alla parte civile, era stata nominata custode dell’appartamento e, prima di provvedere allo spostamento dei beni mobili di proprietà del ricorrente, aveva notificato a quest’ultimo atto di intimazione ex art. 609 cod. proc. civ., affinché questi
provvedesse all’asportazione dei detti mobili entro un termine fissato, intimazione a fronte della quale il NOME era rimasto del tutto inerte.

Le conclusioni circa l’assenza di responsabilità dell’imputata risultano quindi adeguatamente giustificate dal giudice di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia nel complesso esauriente e plausibile.
Esula infatti dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (cfr., ex multis, Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944-01; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 214794-01; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, .COGNOME, Rv. 216260-01; Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 22607401; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, COGNOME, RV. 280601-01).
2. Il secondo motivo è del tutto generico.

Ed invero, il vizio di manifesta illogicità della motivazione risulta dedotto e argomentato esclusivamente con un mero e generico richiamo alla valenza probatoria delle dichiarazioni accusatorie della parte offesa e a quelle del teste COGNOME COGNOME nonché con l’esposizione dei principi giuridici che governano la cosiddetta motivazione rafforzata; ha tuttavia omesso, il ricorrente, di indicare in maniera specifica gli aspetti di manifesta illogicità della motivazione, solo genericamente denunciati.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.