Appropriazione indebita: credito certo esclude il reato

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo per appropriazione indebita, stabilendo che trattenere una somma a compensazione di un credito già riconosciuto da una sentenza civile definitiva non costituisce reato. La decisione chiarisce che un credito giudizialmente accertato è per definizione ‘certo, liquido ed esigibile’, rendendo legittima la condotta del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita e Compensazione: Quando un Credito Certo Esclude il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha riaffermato un principio fondamentale in materia di appropriazione indebita: non commette reato chi trattiene una somma di denaro altrui se lo fa per compensare un proprio credito, a condizione che questo sia certo, liquido ed esigibile. La decisione chiarisce che un credito riconosciuto da una sentenza civile passata in giudicato soddisfa pienamente questi requisiti, rendendo legittima la condotta del creditore e inapplicabile la sanzione penale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa controversia societaria. Un imprenditore, indagato per il delitto di appropriazione indebita, si era visto sequestrare preventivamente la somma di circa 1,6 milioni di euro. Tale importo proveniva dalla vendita delle quote di una società agricola, quote che erano intestate a un suo ex socio. L’imprenditore aveva trattenuto la somma, sostenendo di essere a sua volta creditore nei confronti dell’ex socio per un importo ben superiore, circa 3,4 milioni di euro, come accertato da una sentenza civile ormai definitiva.
Il Tribunale della Libertà, in prima istanza, aveva confermato il sequestro, ritenendo sussistente il fumus delicti (la parvenza di reato). Secondo il Tribunale, nonostante la sentenza civile, il credito non poteva considerarsi pacifico e la condotta dell’indagato integrava gli estremi del reato contestato.

L’Appropriazione Indebita e il Ruolo della Sentenza Civile

Contro l’ordinanza del Tribunale della Libertà, la difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso si fondavano su un punto cruciale: l’errata valutazione, da parte del giudice del riesame, della natura del credito vantato. La difesa ha sostenuto che un credito accertato con sentenza civile irrevocabile è, per definizione, certo, liquido ed esigibile. Di conseguenza, l’azione di trattenere le somme ricevute non era un’appropriazione illecita, ma un legittimo esercizio del diritto di compensazione.
Il ricorrente ha inoltre contestato la mancata revoca del sequestro, almeno per la parte di somma che era stata formalmente offerta in restituzione alla persona offesa, e la totale assenza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il concreto pericolo di dispersione del denaro.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Roma per un nuovo esame.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’eccezione di compensazione può escludere la responsabilità per appropriazione indebita solo se il credito opposto è certo, liquido ed esigibile. I giudici hanno spiegato che un credito è:
* Certo, quando è incontestato o accertato giudizialmente.
* Liquido, quando è determinato nel suo esatto ammontare.
* Esigibile, quando non è sottoposto a condizioni o termini e può essere richiesto immediatamente.

Nel caso specifico, il Tribunale della Libertà aveva commesso un errore di diritto. Pur riconoscendo l’esistenza di una sentenza civile definitiva che attestava un credito di oltre 3 milioni di euro in favore dell’indagato, aveva poi, contraddittoriamente, ritenuto tale credito ancora ‘oggetto di controversia’. La Cassazione ha censurato questa impostazione, affermando che un provvedimento giurisdizionale definitivo rende il credito titolare di un attivo patrimoniale certo, liquido ed esigibile. Di conseguenza, l’operazione di compensazione posta in essere dall’indagato non poteva essere considerata illecita, venendo a mancare l’elemento soggettivo e oggettivo del reato di appropriazione indebita.
Infine, la Corte ha rilevato come l’ordinanza impugnata fosse carente anche nel motivare il periculum in mora, non specificando da quali elementi si desumesse il rischio concreto di dispersione della somma sequestrata.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma della prevalenza degli accertamenti civili definitivi anche in sede penale. Quando un diritto di credito è stato sancito da un giudice civile con una sentenza passata in giudicato, esso non può essere rimesso in discussione dal giudice penale che valuta la sussistenza di un’appropriazione indebita. Questa decisione impedisce che lo strumento del sequestro penale venga utilizzato per dirimere questioni di natura prettamente civilistica, specialmente quando una delle parti ha già ottenuto un titolo esecutivo a tutela delle proprie ragioni.

Trattenere una somma di denaro altrui costituisce sempre il reato di appropriazione indebita?
No, non costituisce reato se chi trattiene la somma lo fa per compensare un proprio credito preesistente, a condizione che tale credito sia certo, liquido ed esigibile.

Quando un credito è considerato ‘certo, liquido ed esigibile’ ai fini della compensazione?
Secondo la sentenza, un credito è certamente ‘certo, liquido ed esigibile’ quando è stato riconosciuto da un provvedimento giurisdizionale definitivo, come una sentenza civile passata in giudicato, che ne ha accertato l’esistenza e determinato l’esatto ammontare.

Quale errore ha commesso il Tribunale della Libertà secondo la Cassazione?
Il Tribunale ha errato nel ritenere ancora ‘controverso’ un credito che era già stato accertato da una sentenza civile irrevocabile. In tal modo, ha erroneamente affermato la sussistenza del fumus del reato di appropriazione indebita, senza considerare che la condotta dell’indagato era una legittima forma di compensazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TERZI DI COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale della Libertà di Roma, con ordinanza in data 17 aprile 2024, respingeva l’istanza di riesame avanzata da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo, emesso il 20-2-2024 dal G.I.P. del Tribunale di Roma, avente ad oggetto la somma di C 1.661.000 nella disponibilità dell’indagato del delitto di cui all’art. 646 cod.p Riteneva il tribunale dovere affermare la sussistenza del fumus del suddetto delitto in relazione al trattenimento della citata somma da parte del ricorrente a seguito della cessione delle quote della RAGIONE_SOCIALE intestate alla persona offesa COGNOME NOME.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che, dopo una accurata ricostruzione della vicenda relativa alla liquidazione dell predetta società ed alla cessione delle quote a terzi in forza delle procure rilasciate dall’ NOME al ricorrente, deduceva, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione di legge in riferimento al fumus del delitto contestato per erronea affermazione dell’esistenza di diffide della persona offesa indirizzate a ricevere il versamento delle som ricevute dall’indagato quale prezzo della cessione delle partecipazioni sociali; difatti, al diffida alla consegna delle somme di denaro era stata inviata, avendo l’COGNOME, sempre dedotto nei separati giudizi civili l’inefficacia dell’atto di cessione;

violazione di legge in riferimento all’affermazione del fumus del contestato delitto in relazione all’affermata inesistenza di un credito certo, liquido ed esigibile dedotto in compensazione; proposito si deduceva che il ricorrente aveva agito a tutela del proprio credito già riconosciu giudizialmente senza che potesse assumere valore pregiudicante la domanda riconvenzionale spiegata dal ricorrente nel giudizio civile che lo vedeva contrapposto ad COGNOME; quest’ulti aveva tenuto una condotta di pervicace negazione dei diritti altrui non avendo proceduto alla cessione delle quote ed avendo richiesto la declaratoria di inefficacia della cessione;
violazione di legge in riferimento all’omessa revoca del sequestro quanto alle somme oggetto di offerta reale avendo il ricorrente comunque offerto l’importo di C 634.000 alla persona offes

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Ed invero, va ricordato come per costante orientamento di questa Corte in tema di appropriazione indebita sia stato affermato che non può essere eccepita, al fine di esonero da responsabilità, la compensazione con un credito preesistente, ove questo non sia certo, liquido ed esigibile (Sez. 2, n. 27884 del 01/06/2022, Rv. 283632 – 01; Sez. 2, n. 293 del 04/12/2013 Ud. (dep. 08/01/2014 ) Rv. 257317 – 01). Dalla sussunzione di tale principio deve ricavarsi anche la regola avversa e cioè quella secondo cui ove il credito sia certo, liquido ed esigibile somma trattenuta dall’agente non può dirsi profitto del reato di appropriazione indebit trattandosi di credito riscuotibile da parte del creditore venuto in possesso di somme di denaro
1.2 Orbene, va al proposito precisato che un credito è certo quando risulta chiaramente nel suo contenuto e nei suoi limiti dagli elementi indicati nel titolo esecutivo, ovvero controverso nella sua esistenza, è liquido quando è esattamente determinato, è esigibile quando non è sottoposto a condizione sospensiva né a termini, ovvero è venuto a maturazione.

Così che il credito nascente da un provvedimento giurisdizionale definitivo che lo ha riconosciuto in capo a taluno rende il soggetto titolare di un attivo patrimoniale certo, liqui esigibile che, ove posto in compensazione, esclude la possibilità di configurare l’appropriazion indebita venendo proprio a difettare la natura illecita dell’operazione.

1.3 Nel caso di specie, il provvedimento impugnato non appare avere fatto corretta applicazione dei suddetti principi, apparendo viziato proprio nella rappresentazione del fumus del contestato delitto di cui all’art. 646 cod.pen. e ciò perché, pur avendo descritto a pagina complesso dei rapporti tra le parti attestati dalla definizione di un giudizio civile che ricono

al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE un credito pari ad C 3.395.173, ne negava poi rilevanza decisiva nella successiva esposizione dei fatti, assumendo l’illegittimità dell’operazione di cessione delle quo e percezione del ricavato concludendo per la natura indebita della condotta di trattenimento delle somme.

L’ordinanza appare, pertanto, viziata dovendosi valutare ai fini della sussistenza de fumus del contestato delitto, le sentenze irrevocabili civili dalle quali apparirebbe sorgere in al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘agata un credito certo, liquido ed esigibile per un importo di oltre 3 mili euro che il tribunale ha errato nel ritenere ancora oggetto di controversia.

Infine, anche sotto il profilo del periculum in mora l’impugnato provvedimento omette di evidenziare da quali elementi potere desumere il pericolo di dispersione della somma sequestrata, in parte anche oggetto di offerta reale.

Alla luce delle predette considerazioni l’impugnata ordinanza deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente per il riesame dei provvedimenti cautelari reali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324 comma 5 c.p.p..

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.