Appropriazione indebita conto cointestato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di una donna che, dopo la morte del compagno, aveva prelevato dal conto cointestato una somma superiore alla sua quota. La Corte ha ribadito che, in assenza di prova contraria, le somme si presumono divise in parti uguali. Vantare un presunto credito non giustifica l’appropriazione indebita sul conto cointestato, configurando il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita Conto Cointestato: Quando il Prelievo Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di gestione dei conti correnti cointestati, chiarendo i confini tra lecita disposizione delle somme e il reato di appropriazione indebita su conto cointestato. La decisione analizza il caso di una cointestataria che, dopo la morte del partner, ha prelevato fondi eccedenti la propria quota, sostenendo di vantare un credito pregresso. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di una donna che, subito dopo il decesso del suo compagno, con cui condivideva un conto corrente cointestato, procedeva a prelevare le somme depositate. Gli eredi del defunto contestavano l’operazione, ritenendo che la donna si fosse appropriata di fondi non di sua spettanza.

La difesa dell’imputata si basava su due argomenti principali:
1. Un presunto diritto di credito: sosteneva di aver in precedenza fornito al compagno una cospicua somma di denaro (100.000 euro) a titolo di donazione, nulla per difetto di forma, e che il prelievo fosse una legittima compensazione.
2. Mancanza del fine di profitto: la sua azione non sarebbe stata mossa dall’intento di arricchirsi ingiustamente, ma dalla convinzione di tutelare un proprio diritto.

La Corte di Appello, pur riducendo la pena inflitta in primo grado, aveva confermato la responsabilità penale della donna per il reato di appropriazione indebita, decisione poi impugnata in Cassazione.

L’Appropriazione Indebita su Conto Cointestato e la Presunzione di Quote Uguali

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla natura del conto cointestato. La Cassazione, rifacendosi a un consolidato orientamento sia civile che penale, ha ribadito i seguenti principi:

Presunzione di parità: La cointestazione di un conto corrente fa presumere che le somme depositate appartengano ai titolari in parti uguali (art. 1298 c.c.). Questa è una presunzione iuris tantum*, ovvero ammette prova contraria.
* Inversione dell’onere della prova: Spetta a chi deduce una situazione diversa (ad esempio, che i fondi provengono esclusivamente da uno dei cointestatari) fornire la prova rigorosa di tale circostanza.
* Limiti alla disposizione: Ciascun cointestatario non può disporre, in proprio favore e senza il consenso dell’altro, di una somma superiore alla propria quota di spettanza (generalmente il 50%).

Superare questo limite integra il delitto di appropriazione indebita, poiché ci si impossessa di denaro che, per la parte eccedente, è di proprietà altrui (in questo caso, degli eredi dell’altro cointestatario).

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. I giudici hanno sottolineato che la difesa non è riuscita a superare la presunzione di contitolarità per quote uguali. Anzi, dall’analisi dei movimenti bancari era emerso che la provvista del conto derivava da versamenti sostanzialmente equilibrati da parte di entrambi i conviventi.

L’Esclusione della Buona Fede e il Dolo

La Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna buona fede nella condotta dell’imputata. Al contrario, è stata evidenziata la sua consapevolezza di appropriarsi di una quota spettante agli eredi del defunto. L’estrema rapidità con cui ha agito dopo il decesso è stata interpretata come un chiaro tentativo di anticipare il blocco del conto da parte degli eredi, dimostrando la piena coscienza e volontà di impossessarsi di somme altrui. Il vantato diritto di credito, oltre a non essere stato provato, è stato considerato irrilevante per escludere il dolo, in quanto non idoneo a giustificare un’azione di autotutela illecita.

La Valutazione della Pena

Anche il motivo relativo all’eccessiva severità della pena è stato rigettato. La Corte ha ritenuto la sanzione, già ridotta in appello, congrua rispetto alla gravità del fatto, caratterizzato dall’approfittamento della morte del compagno e della lontananza dei suoi figli, elementi che denotano un elevato disvalore penale della condotta.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un messaggio chiaro: la cointestazione di un conto non conferisce un diritto illimitato sulle somme depositate. Ogni cointestatario deve rispettare la quota di pertinenza altrui. Agire diversamente, prelevando oltre la propria parte senza il consenso degli altri titolari, espone al serio rischio di una condanna per appropriazione indebita. La convinzione, anche se soggettiva, di vantare un credito non è una scusante e non esclude la responsabilità penale, specialmente quando le circostanze dimostrano la consapevolezza di ledere i diritti altrui.

Quando prelevare da un conto cointestato diventa reato?
Diventa reato di appropriazione indebita quando un cointestatario, senza il consenso esplicito o tacito degli altri, dispone in proprio favore di una somma che eccede la sua quota di spettanza, la quale si presume uguale a quella degli altri titolari fino a prova contraria.

La presunzione di quote uguali su un conto cointestato può essere superata?
Sì, ma la parte che sostiene una divisione delle quote diversa da quella paritaria ha l’onere di fornirne una prova rigorosa attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. In assenza di tale prova, il saldo si considera diviso in parti uguali.

Vantare un credito verso l’altro cointestatario giustifica il prelievo dell’intera giacenza?
No. Secondo la sentenza, il fatto di vantare un presunto credito (nella fattispecie, per una donazione nulla per vizio di forma) non giustifica l’appropriazione di somme che legalmente appartengono ad altri, e non esclude la consapevolezza e la volontà di commettere il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14480 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14480 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOMECOGNOME nata a Roma il 18/04/1940 avverso la sentenza del 10/09/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha conc

chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma, in parziale rifor della pronuncia emessa in data 29 novembre 2023 dal Tribunale di Rieti, ha rid la pena inflitta a NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 646 confermando nel resto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del propri difensore, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla rib affermazione di responsabilità. Nella sentenza impugnata non sarebbe stato d il giusto rilievo al diritto di credito, suscettibile di compensazione (in qua liquido ed esigibile, quale ripetizione dell’indebito), che la ricorrente vantato nei confronti del cointestatario del conto corrente, NOME COGNOME avendo ella stessa fornito al suddetto compagno premorto euro 100.000 versare sul conto suddetto, con donazione nulla per difetto della forma ric ad substantiam.
Così contestualizzata, la condotta della ricorrente non permetterebbe nepp di ravvisare il fine di profitto richiesto dalla norma incriminatrice, avuto alla sua convinzione di tutelare un proprio diritto.

2.2. Mancata assunzione di una prova decisiva, avendo la Corte di appel rigettato la richiesta di acquisizione dell’attestazione di versamento da COGNOME mediante un titolo di credito emesso da COGNOME (elemento asseritame idoneo a documentare la compensazione invocata dalla difesa).

2.3. Vizio di motivazione in merito alla individuazione della p eccessivamente severa nonostante la modifica della forbice edittale a seguito declaratoria di incostituzionalità dell’art. 646 cod. pen.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

Per quel che concerne la ribadita sussistenza dell’elemento oggettivo delitto di appropriazione indebita, conviene muovere da una rapida disamina d giurisprudenza civile in tema di conto cointestato.

In particolare, «la cointestazione di un conto corrente tra coniugi attr agli stessi, ex art. 1854 c.c., la qualità di creditori o debitori solidali dei conto, sia nei confronti dei terzi che nei rapporti interni, e fa pres contitolarità dell’oggetto del contratto; tale presunzione dà luogo inversione dell’onere probatorio che può essere superata attraverso presunz semplici – purchè gravi, precise e concordanti – dalla parte che deduc situazione giuridica diversa da quella risultante dalla cointestazione stess n. 18777/2015). Pertanto, ove il saldo attivo del conto cointestato a due c risulti discendere dal versamento di somme di pertinenza di uno soltanto di si deve escludere che l’altro coniuge, nel rapporto interno, possa avanzare
sul saldo medesimo (Cass. n. 3248/1989; n. 4066/2009). Nel conto corrente bancario intestato a due (o più) persone, i rapporti interni tra correntisti non sono regolati dall’art. 1854 c.c., riguardante i rapporti con la banca, bensì dall’art. 1298 c.c., comma 2, in base al quale debito e credito solidale si dividono in quote uguali, solo se non risulti diversamente; sicchè, non solo si deve escludere, ove il saldo attivo derivi dal versamento di somme di pertinenza di uno solo dei correntisti, che l’altro possa, nel rapporto interno, avanzare pretese su tale saldo ma, ove anche non si ritenga superata la detta presunzione di parità delle parti, va altresì escluso che, nei rapporti interni, ciascun cointestatario, anche se avente facoltà di compiere operazioni disgiuntamente, possa disporre in proprio favore, senza il consenso espresso o tacito dell’altro, della somma depositata in misura eccedente la quota parte di sua spettanza, e ciò in relazione sia al saldo finale del conto, sia all’intero svolgimento del rapporto (Cass. n. 77/2018)» (Sez. 2 civ., ord. n. 4838 del 25/11/2020, dep. 2021).
Secondo la consolidata giurisprudenza penale, coerentemente con tale inquadramento sistematico, è configurabile il reato di appropriazione indebita a carico del cointestatario di un conto corrente bancario il quale disponga in proprio favore, senza il consenso espresso o tacito degli altri cointestatari, della somma in deposito in misura eccedente la quota parte da considerarsi di sua pertinenza, in base al criterio stabilito dagli artt. 1298 e 1854 cod. civ., secondo cui le parti di ciascun concreditore solidale si presumono, fino a prova contraria, uguali (Sez. 2, n. 21085 del 29/3/2023, Minervino, non mass.; Sez. 2, n. 29619 del 28/5/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 38057 del 05/04/2018, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 16655 del 20/04/2010, Maggi, Rv. 247024-01).
Nel caso di specie, la ricostruzione in punto di fatto dell’intera vicenda, impermeabile allo scrutinio di legittimità, in quanto congruamente argomentata senza contraddittorietà o illogicità, esclude la presenza di elementi di prova tali da superare la presunzione di contitolarità per quote uguali (ciò che, peraltro, verrebbe ulteriormente in rilievo, eliminando alla radice anche il requisito della certezza del credito, assai risalente, asseritamente posto in compensazione). D’altronde, alla luce degli accertamenti contabili espletati, i movimenti finanziari con cui, nel tempo, è stata costituita la provvista del conto corrente, derivano in misura sostanzialmente equilibrata dai versamenti dei due cointestatari (anzi, con un apporto leggermente maggiore di COGNOME, che aveva versato inizialmente euro 98.100 e poi ulteriori euro 38.804 per accredito della pensione, a fronte di un versamento iniziale di COGNOME di euro 96.500, con successivo deposito dei ratei di pensioni per ulteriori euro 36.512; cfr. sent. Trib., p. 4).
Così inquadrati i fatti, è stata coerentemente esclusa qualsiasi buona fede in capo alla ricorrente, consapevole di appropriarsi, distraendola, della quota

3 GLYPH

spettante agli eredi del defunto e pertanto estremamente rapida nell’attivarsi, onde evitare il blocco bancario del conto.

I profili di censura articolati nel primo motivo risultano, pertanto, infondati.

3. Quanto al secondo motivo (premesso che il vizio dedotto formalmente nell’atto di impugnazione, ai sensi dell’art. 606, lett. d), cod. proc. pen., attiene alla prova richiesta in dibattimento), la Corte territoriale ha, in ogni caso, ben motivato l’assoluta mancanza di decisività della prova, secondo la regola espressa dall’art. 603 cod. proc. pen. e in coerenza con l’eccezionalità della rinnovazione nel giudizio di secondo grado, costantemente affermata dalla giurisprudenza di legittimità (tant’è che mentre il giudice di appello ha l’obbligo di motivare espressamente in caso di accoglimento della richiesta istruttoria, le ragioni di rigetto possono essere anche implicite nell’apparato motivazionale della decisione adottata, laddove si evidenzi la sussistenza di emergenze istruttorie sufficienti ad affermare la responsabilità dell’imputato, cfr. Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, dep. 2019, Motta, Rv. 275114; Sez. 3, n. 47963 del 13/09/2016, F., Rv. 268657-01; Sez. 6, n. 11907 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259893-01; Sez. 6, n. 30774 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257741-01). Il mancato accoglimento dell’istanza difensiva per ragioni di superfluità dell’incombente istruttorio – come nel caso di specie – si sottrae, dunque, al sindacato di legittimità, poiché la struttura argomentativa delle due conformi sentenze di merito si fonda su elementi sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità, anche laddove si esclude – sent. Trib., pp. 4-5 – la rilevanza di quanto riferito, genericamente e de relato, dalla direttrice dell’ufficio postale in merito a una circostanza da provarsi documentalmente a cura della parte interessata (cfr. Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589-01; Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620-01).
Le doglianze sul punto sono, quindi, manifestamente infondate.

4. Infine, è palesemente privo di fondatezza anche il terzo motivo.

Le originarie statuizioni del Tribunale in punto di trattamento sanzionatorio complessivo sono state interamente rideterminate ex novo dai giudici di appello, con congrua motivazione (che richiama, quanto all’elevato disvalore penale della condotta, alla gravità del fatto e all’intensità del dolo, l’approfittamento della morte del compagno, il giorno stesso dell’evento luttuoso, e della lontananza dei suoi figli), espressamente riferita ai nuovi parametri sanzionatori, minimi e massimi.

Peraltro, la nuova pena, per quanto non lieve, oltre che inferiore a quella inflitta in primo grado, risulta altresì, anche in relazione alla nuova disciplina, molto al di sotto della media edittale (che, muovendo da un minimo di quindici giorni di

reclusione e un massimo di cinque anni, deve individuarsi in due anni, sei me sette giorni). Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è neces

una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto qua la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez

29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del

27/04/2017, COGNOME Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015,

COGNOME, Rv. 265283-01).

5. Il ricorso deve pertanto essere rigettato e la ricorrente condannata, a dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.