Appropriazione indebita continuata: quale legge si applica?

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di appropriazione indebita continuata, commesso a cavallo di una riforma legislativa che ha inasprito le pene. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l’applicazione della legge più severa. Il principio chiave è che, quando il reato è considerato unitario, la data di consumazione coincide con l’ultimo episodio, determinando così la legge applicabile. Nel caso di specie, l’ultima azione delittuosa è avvenuta dopo l’entrata in vigore della nuova norma, giustificandone l’applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita continuata: la Cassazione chiarisce la legge applicabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione relativa all’appropriazione indebita continuata e alla successione di leggi penali nel tempo. Il caso esaminato offre spunti cruciali per comprendere quale normativa applicare quando un reato si protrae nel tempo e, nel frattempo, interviene una modifica legislativa che inasprisce le pene. La decisione chiarisce il concetto di consumazione del reato in queste specifiche circostanze.

I fatti del caso

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata. In particolare, gli era stato contestato di essersi appropriato di somme di denaro derivanti dai pagamenti ricevuti dai contraenti di ben 26 polizze assicurative. La condotta illecita si era svolta in un arco temporale compreso tra il luglio 2018 e il 7 febbraio 2019.

Il punto nevralgico della vicenda risiede nel fatto che, il 31 gennaio 2019, è entrata in vigore la Legge n. 3/2019, che ha modificato l’articolo 646 del codice penale, inasprendo la cornice edittale per il reato di appropriazione indebita. La difesa sosteneva che dovesse applicarsi la normativa precedente, più favorevole, poiché la condotta era iniziata prima della riforma.

La questione giuridica nell’appropriazione indebita continuata

La difesa ha basato il proprio ricorso per cassazione sull’erronea applicazione della legge penale. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero sbagliato a considerare la data di commissione del reato come il 7 febbraio 2019, applicando di conseguenza la nuova e più severa cornice edittale. La tesi difensiva sosteneva che, trattandosi di un reato istantaneo, il momento consumativo avrebbe dovuto essere individuato nella prima delle appropriazioni, avvenuta nel settembre 2018, e quindi prima della riforma.

Inoltre, si contestava il fatto che, anche a voler configurare più episodi uniti dal vincolo della continuazione, la pena base avrebbe dovuto essere calcolata sulla base della normativa vigente prima della riforma, individuando la violazione più grave in quel contesto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il ragionamento della Corte d’Appello pienamente corretto e logico. Il punto centrale della motivazione risiede nella qualificazione giuridica del fatto. I giudici di merito avevano considerato il reato come commesso unitariamente, e non come una serie di episodi distinti in continuazione tra loro. Di conseguenza, non era stato applicato alcun aumento di pena a titolo di continuazione.

In questa prospettiva, la data da prendere in considerazione per determinare la legge applicabile è quella in cui si è consumato il reato, che coincide con l’ultimo episodio della condotta illecita. Nel caso di specie, l’ultimo atto contestato risaliva all’11 febbraio 2019, data successiva all’entrata in vigore della Legge n. 3/2019. Pertanto, è stata legittimamente applicata la normativa più recente e più severa.

La Corte aggiunge un’ulteriore osservazione: anche se il reato fosse stato considerato come composto da più episodi in continuazione, ciò avrebbe comportato un necessario inasprimento della pena (aumento per la continuazione), rendendo quindi il ricorso privo di interesse concreto per l’imputato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di successione di leggi penali: per i reati la cui condotta si protrae nel tempo, come nel caso di un’appropriazione indebita continuata trattata come reato unitario, la legge applicabile è quella in vigore al momento della consumazione, che coincide con la cessazione della condotta illecita. Questa decisione fornisce un chiaro orientamento per la gestione di casi simili, sottolineando l’importanza della corretta qualificazione giuridica del fatto per determinare il trattamento sanzionatorio.

Se un reato di appropriazione indebita viene commesso con più azioni nel tempo e nel frattempo la legge cambia, quale pena si applica?
Si applica la legge in vigore al momento dell’ultima azione. La Corte ha considerato il reato come unitario, consumatosi con l’ultimo episodio, avvenuto dopo l’entrata in vigore della nuova legge più severa.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la contestazione sul carattere unitario del reato non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (appello). Inoltre, il ragionamento della Corte d’Appello sulla data di consumazione del reato e sulla legge applicabile è stato ritenuto corretto e logico.

Cosa sarebbe cambiato se il reato fosse stato qualificato come “continuato” invece che “unitario”?
Nel reato continuato, si applica la pena per la violazione più grave, aumentata. La Corte ha osservato che, anche se si fosse considerato il reato come continuato, la pena sarebbe stata necessariamente più alta a causa dell’aumento per la continuazione, rendendo comunque infondate le lamentele del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3141 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 10 marzo 2023, confermava la sentenza di primo grado con la quale COGNOME NOME era stato responsabile del reato di appropriazione indebita aggravata perché si appropriava di somme di denaro derivanti dai pagamenti ricevuti dai contraenti di 26 polizze assicurative.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputato, eccependo l’erronea applicazione degli artt. 2, 81 e 646 cod. pen. per avere determinato, in violazione dell’art. 2 comma 4 cod. pen. il trattamento sanzionatorio alla luce dell’art. 1, comma I lett. u) della legge 9 gennaio 2019 n.3, che aveva modificato la cornice edittale dell’art. 646 cod. pen.; rileva che nell’imputazione che compare nel decreto di citazione diretta a giudizio il fatto risulta commesso in data 7 Febbraio 2019, mentre nel frontespizio della sentenza di appello ove sono riportati i titoli di reato a carico dell’appellante si riferimento a fatti commessi dal 26 luglio 2018 al 7 Febbraio 2019; talie ricostruzione produceva effetti diretti sul trattamento sanzionatorio, in quanto, considerando la data di commissione del fatto al 7 Febbraio 2019, poteva ritenersi legittima l’applicazione a carico dell’imputato della pena prevista dall’art.1 comma 1, lett. u) della legge 9 gennaio 2019, n.3; la pena detentiva base era stata individuata in anni due e mesi sei di reclusione in quanto l’ultima appropriazione si sarebbe perfezionata successivamente rispetto al 31 gennaio 2019, e precisamente in data 11 Febbraio 2019; la Corte di appello aveva ribadito la correttezza del ragionamento del tribunale sul trattamento sanzionatorio osservando che doveva ritenersi più grave l’ultimo episodio (quello dell’H febbraio 2019) sul quale andavano applicati gli aumenti per la continuazione, per cui la pena da infliggere sarebbe stata superiore a quella di anni 2 e mesi 10 di reclusione ed C 2.000,00 di multa, stabilita dalla sentenza di primo grado. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il difensore osserva inoltre che la determinazione della pena da parte del tribunale era fondata sulla versione dell’art. 646 cod. pen. successiva alla legge 3/2019, come emergeva dalla pena pecuniaria, indicata in euro 1500, superiore al massimo edittale fissato dalla precedente norma: posto che la condotta dell’imputato era qualificabile come unitaria manifestazione di una fattispecie delittuosa ex art. 646 cod.pen., appariva illegittima la determinazione della pena base in anni due e mesi sei di reclusione ed euro 1500 di multa, operata alla luce della cornice edittale introdotta con la legge 3/2019; seguendo il ragionamento dei giudici di merito, ove la condotta appropriativa venisse ritenuta unitaria, la
data di commissione del fatto avrebbe dovuto coincidere con il momento consunnativo del delitto previsto dall’art. 646 cod. pen., che per una interpretazione è un reato istantaneo; pertanto, il momento consumati sarebbe stato individuabile nella prima delle appropriazioni, verificatasi i 21 settembre 2018, per cui il reato si sarebbe consumato prima della rifo dell’art. 646 cod. pen.; appariva radicalmente incompatibile la qualificaz unitaria della condotta di appropriazione indebita iniziata nel settembre 2018 l’applicazione della pena sulla base della cornice di tale introdotta nel g 2019.
Anche laddove -prosegue il difensore- si potessero configurare plurimi fat di appropriazione indebita uniti dal vincolo della continuazione, appa comunque errata l’individuazione della condotta più grave tra quelli oggett contestazione in quella commessa per ultima solo perché vi era stato inasprimento della cornice edittale; pertanto, la pena base avrebbe dov essere individuata in quella prevista prima della riforma della legge n.3 del

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve infatti rilevare che con l’atto di appello non si erano proposte sul fatto che il reato era stato considerato come unitario e non come compo da più episodi in continuazione tra di loro (tanto che non era stato appo alcun aumento a titolo di continuazione nella commisurazione della pena), p cui il motivo non può essere proposto con il ricorso per cassazione.

Il ragionamento della Corte di appello, che ha rilevato come non vi sia alc traccia della restituzione della somma rispetto all’ultimo episodio conte dell’Il febbraio 2019, è quindi perfettamente logico, in quanto, consideran reato come commesso unitariamente, la data da prendere in considerazione è proprio quella dell’il febbraio 2019, successiva all’entrata in vigore della dell’art. 646 cod. pen.

La Corte di appello ha poi considerato, anche se ciò non era motivo di appel che la considerazione del reato come composto da più episodi commessi in continuazione tra loro avrebbe comportato necessariamente un inasprimento della pena, con ragionamento esente da censure.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibi ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannat pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di col

nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.