Appropriazione indebita: condanna amministratore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita nei confronti di un amministratore di condominio che aveva sottratto fondi ai condomini gestiti. Il ricorrente contestava la validità della querela e la subordinazione della sospensione della pena al pagamento di una provvisionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la volontà punitiva era chiaramente espressa e che le contestazioni sulla pena non erano state sollevate in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita dell’amministratore: la Cassazione conferma la condanna

L’appropriazione indebita commessa da un amministratore di condominio rappresenta una delle violazioni più gravi del rapporto fiduciario tra professionista e mandante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità penale e le modalità con cui la volontà punitiva della persona offesa deve essere manifestata nel processo.

I fatti

Il caso riguarda un amministratore di condominio condannato in primo e secondo grado per aver sottratto somme di denaro a diversi condomini da lui amministrati. La pena inflitta era di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali: la presunta mancanza di una valida querela e l’illegittimità della sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento di una provvisionale, lamentando la mancata valutazione della sua capacità economica.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito che la volontà di sporgere querela non richiede formule sacramentali. È sufficiente che dal tenore dell’atto emerga chiaramente l’intenzione della persona offesa di perseguire penalmente l’autore del fatto. Inoltre, la costituzione di parte civile nel processo è stata considerata un elemento decisivo per confermare la persistenza della volontà punitiva.

Sul secondo motivo, relativo alla sospensione della pena, la Cassazione ha applicato un principio di preclusione processuale: non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni che non sono state precedentemente proposte nei motivi di appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla specificità del ricorso e sulla chiarezza degli atti processuali. La Corte ha evidenziato che l’analisi della denuncia presentata dal nuovo amministratore rivelava inequivocabilmente la volontà di procedere contro il predecessore. In tema di appropriazione indebita, la trasformazione del reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela non ha inficiato la validità del procedimento, poiché la volontà delle parti lese era già cristallizzata negli atti e nella partecipazione attiva al processo come parti civili.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per introdurre nuove critiche alla sentenza di primo grado che non siano passate attraverso il vaglio del giudice d’appello, garantendo così la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Le conclusioni

La sentenza conferma che la tutela del patrimonio condominiale è prioritaria e che le irregolarità formali sollevate dalla difesa non possono prevalere sulla sostanza dei fatti accertati. Per gli amministratori, ciò significa una rigorosa applicazione delle norme penali in caso di gestione infedele. Per i condomini, la decisione offre una garanzia sulla validità degli strumenti di tutela legale, come la querela e la costituzione di parte civile, anche a fronte di mutamenti normativi sulla procedibilità dei reati.

Quando si configura l’appropriazione indebita per un amministratore?
Il reato si configura quando l’amministratore utilizza per scopi personali o trattiene somme di denaro appartenenti ai condomini di cui ha la gestione fiduciaria.

È necessaria una formula specifica per la querela?
No, la giurisprudenza stabilisce che non servono formule particolari, purché dall’atto emerga chiaramente la volontà della vittima di punire il colpevole.

Si può contestare la sospensione della pena direttamente in Cassazione?
No, se la questione non è stata sollevata durante il giudizio di appello, non può essere presentata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51675 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51675 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Milano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO PARTI CIVILI: COGNOME NOME, COGNOME NOME Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO COGNOME del foro di Lodi che ha concluso per la dichiarazione di prescrizione del reato sub C) e, comunque, per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 24/01/2023 la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Lodi emessa il 13/12/2021 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno, quattro mesi di reclusione ed euro 700,00 di multa perché ritenuto responsabile di quattro reati di appropriazione indebita, in danno di condomìni da lui amministrati.

Avverso la sentenza di appello propone ricorse per cassazione il COGNOME, sulla base di due motivi:

violazione di legge (art. 120 cod. pen., artt. 336 e 124 cod. proc. pen.), con riferimento al capo C) di imputazione, mancando nella denuncia presentata dal nuovo amministratore la manifestazione di volontà a procedere nei confronti dell’imputato, a fronte della mutata procedibilità – a querela e non più di ufficio del delitto ex art. 646 cod. pen.;

violazione di legge (art. 165 cod. pen.) per la condizione apposta alla sospensione della pena (pagamento della provvisionale), senza valutare le effettive possibilità economiche del condannato, il cui stato di insolvenza era emerso dall’esito dei sequestri dei conti correnti, disposti dalla Procura di Lodi.

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente ripropone la questione, già ampiamente esaminata in primo grado e oggetto di censura in appello, della inesistenza totale dell’istanza punitiva di NOME COGNOME, nella qualità di amministratore del condominio INDIRIZZO.

Ha a riguardo rilevato la corte territoriale che dall’analisi dell’atto contestazione si evince la volontà di presentazione della querela, sulla base di esplicite indicazioni e del tenore letterale della denuncia; ha richiamato a tal fine l’insegnamento di legittimità in base al quale la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari.

In ogni caso – argomento decisivo con il quale il ricorrente omette di confrontarsi – al tempo il reato era proseguibile di ufficio e la successiva costituzione di parte civile è idonea a cristallizzare la permanenza della volontà punitiva, comunque già manifestata nella precedente fase procedimentale (foglio 9 della sentenza impugnata).

3.2. Circa il secondo motivo, va ribadito che in tema di ricorso per cassazione non possono essere dedotte questioni non prospettate nei motivi di appello tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza, con la conseguenza che non può contestarsi per la prima volta in sede di legittimità l’applicazione dell’art. 165 cod. pen. (sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento dell’obbligazione di pagamento della provvisionale).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 30/11/2023 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.