Appropriazione indebita: Cassazione e incompetenza

Un presidente di un’associazione medica è stato condannato per appropriazione indebita di circa 350.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, basato su presunta incompetenza territoriale e vizi di motivazione, confermando la condanna e le statuizioni civili. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza e l’inammissibilità dei motivi di ricorso che mirano a una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: quando l’appello in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11078 del 2024, torna a pronunciarsi sul reato di appropriazione indebita e sui limiti del ricorso per legittimità. Il caso analizzato riguarda il presidente di un’associazione sindacale medica, condannato per aver sottratto ingenti somme di denaro dal conto corrente dell’ente. La decisione offre importanti chiarimenti sulla corretta individuazione della competenza territoriale e sulla natura dei motivi che possono essere validamente presentati davanti alla Suprema Corte.

I fatti di causa

Il presidente di un’associazione sindacale di medici dirigenti veniva accusato e successivamente condannato in primo grado e in appello per il reato di appropriazione indebita aggravata. Secondo l’accusa, confermata nei giudizi di merito, l’imputato aveva sottratto circa 350.000 euro dalle casse dell’associazione. Le somme provenivano dalle trattenute sindacali degli iscritti e, invece di rimanere a disposizione dell’ente, venivano illecitamente trattenute a titolo personale o comunque distratte dal conto corrente intestato all’associazione.

La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritti i fatti commessi prima di una certa data, confermava nel resto la sentenza di condanna, inclusa la responsabilità penale e le statuizioni civili a favore dell’associazione, costituitasi parte civile.

I motivi del ricorso e la questione della competenza territoriale

La difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione basandosi principalmente su due motivi:

1. Violazione di legge sull’incompetenza territoriale: Si sosteneva che l’eccezione di incompetenza territoriale, sollevata durante la prima udienza del giudizio abbreviato, fosse stata erroneamente ritenuta tardiva. Inoltre, si contestava il criterio con cui era stata individuata la competenza nel foro del primo grado, argomentando che le prime distrazioni di denaro non potessero essere ricondotte a un ordine impartito dall’imputato quando non era ancora stato formalmente nominato presidente.
2. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Il ricorrente contestava l’affermazione della sua responsabilità penale, suggerendo l’esistenza di un presunto ‘consenso’ alla distrazione delle somme da parte degli associati. Si metteva in dubbio l’attendibilità della somma quantificata e si sosteneva che le persone offese dal reato dovessero essere identificate nei singoli medici iscritti e non nell’associazione stessa, medici che, peraltro, non avevano sporto querela.

L’analisi della Corte di Cassazione sull’appropriazione indebita

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e, in parte, non consentiti in sede di legittimità.

Riguardo al primo motivo, i giudici hanno chiarito un importante principio procedurale. Sebbene l’eccezione di incompetenza territoriale fosse stata sollevata tempestivamente (‘in limine’, ovvero all’inizio del giudizio abbreviato), essa era palesemente infondata nel merito. Il reato di appropriazione indebita si consuma nel momento e nel luogo in cui avviene l’interversione del possesso, cioè quando chi detiene il bene altrui inizia a comportarsi come se ne fosse il proprietario. Nel caso specifico, i primi atti consumativi, come le disposizioni di pagamento all’azienda sanitaria locale, erano stati effettuati nel circondario del tribunale che aveva giudicato il caso. La Corte ha sottolineato la genericità del ricorso su questo punto, poiché la difesa non aveva indicato quale sarebbe stato il fatto storico specifico a determinare una diversa competenza territoriale.

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le contestazioni sull’attendibilità della querelante e sulla valutazione delle prove rappresentano una richiesta di nuova analisi dei fatti, preclusa in questa sede. La Corte ha inoltre specificato in modo inequivocabile che, in un caso di appropriazione indebita ai danni di un ente, la persona offesa è l’associazione stessa, in quanto titolare del patrimonio sottratto, e non i singoli associati.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione di inammissibilità evidenziando come i motivi del ricorso si discostassero dai parametri stabiliti dall’art. 606 c.p.p. Le doglianze, infatti, non denunciavano vizi di legittimità (come una violazione di legge o un vizio logico manifesto della motivazione), ma si risolvevano in una mera rilettura alternativa degli elementi di fatto. L’eccezione di incompetenza, seppur tempestiva, era infondata poiché il luogo di consumazione del reato era stato correttamente individuato nel luogo dei primi atti distrattivi. La contestazione sulla responsabilità penale è stata giudicata inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito, esclusa dalla cognizione della Corte di Cassazione, e si basava su argomentazioni giuridicamente errate, come l’individuazione delle persone offese nei singoli soci anziché nell’associazione.

Le conclusioni

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna definitiva dell’imputato. Conformemente all’art. 616 c.p.p., il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa evidente nell’aver proposto un’impugnazione priva di fondamento.

Quando va sollevata l’eccezione di incompetenza territoriale nel giudizio abbreviato?
L’eccezione deve essere proposta ‘in limine’, ovvero subito dopo la regolare costituzione delle parti nella prima udienza del giudizio abbreviato, qualora questo non sia stato preceduto da un’udienza preliminare.

Chi è la persona offesa nel reato di appropriazione indebita ai danni di un’associazione?
La persona offesa è l’associazione stessa, in quanto titolare del patrimonio da cui le somme sono state sottratte, e non i singoli associati che la compongono.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa così definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11078 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARFIZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dell’impugnazione.

Uditi i difensori:

AVV_NOTAIO per la parte civile RAGIONE_SOCIALE, si è riportato alle conclusioni scritte e nota spese che ha depositato

AVV_NOTAIO COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che il 21/3/2023, dichiarando prescritte le condotte antecedenti al 7/5/2 ha confermato nel resto il giudizio di penale responsabilità espresso nei suoi confronti Tribunale di Monza, all’esito di giudizio abbreviato, in ordine al delitto di appropriazione i aggravata RAGIONE_SOCIALE somme (circa 350.000 euro) dell’RAGIONE_SOCIALE, sottraendole dal conto corrente intestato all’associazione o trattenendole a titolo personale trattenute sindacali degli iscritti, ed ha confermato anche le statuizioni civili a fav predetta associazione, costituitasi parte civile.
A sostegno del ricorso, la difesa del COGNOME ha dedotto:

1.1. GLYPH violazione di legge con riferimento all’eccezione di incompetenza territoriale, c il ricorrente deduce di aver proposto all’udienza del 7/11/2019, appena operata la costituzi RAGIONE_SOCIALE parti, e pertanto illegittimamente ritenuta tardiva dalla Corte territoriale. Il contesta anche la valutazione di infondatezza dell’eccezione, giustificata dalla sentenza di app con il rilievo che le prime distrazioni sarebbero avvenute nel settembre 2010, quando eran state eseguite in virtù dell’ordine che il COGNOME aveva dato il 26 luglio 2010 all’azien NOME di Monza. A tal proposito il ricorrente deduce che nel luglio 2010 nemmeno era stato nominato presidente dell’associazione, avendo ricevuto la nomina solo nel settembre successivo.
1.2. violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla rit responsabilità del ricorrente: si contesta l’assunto della sentenza secondo cui nessuna valenz potrebbe attribuirsi al “consenso alla distrazione di somme di un’associazione sindacale assumendo che allora si dovrebbero considerare concorrenti nel reato anche gli associati che hanno approvato i documenti contabili. Si contesta anche l’attendibilità della somma di cir 350.000 euro, indicata come oggetto di distrazione dalla querelante AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, e assume che le persone offese dovrebbero essere considerati solo i medici del nosocomio brianzolo, che non hanno presentato querela.
Con requisitoria scritta del 4/10/2023 il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto dichiara inammissibile il ricorso.

La parte civile ha depositato conclusioni scritte in data 2/11/2023, con le quali ha ch la conferma della sentenza, anche nelle sue statuizioni civili, con condanna del ricorrent pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori spese del grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi addotti si discostano dai para dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché manifesta infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

1.1. L’eccezione di incompetenza territoriale, in particolare, è stata tempestivame proposta ma è manifestamente infondata.

Sotto il primo profilo, correttamente il ricorso evidenzia che, come riferito anche sentenza di primo grado, nel difetto di udienza preliminare, l’eccezione è stata ritualm proposta all’udienza del 7/11/2019, appena verificata la regolare costituzione RAGIONE_SOCIALE part ossequio al principio secondo cui trattasi di eccezione proponibile solo “in limine” al gi abbreviato non preceduto dall’udienza preliminare, mentre, qualora il rito alternativo ve instaurato nella stessa udienza, l’incidente di competenza può essere sollevato, sempre “i limine” a tale giudizio, solo se già proposto e rigettato in sede di udienza preliminare. (S n. 27996 del 29/03/2012, Rv. 252612).
Si tratta, però, di eccezione manifestamente infondata, in quanto notoriamente il delitt appropriazione indebita si consuma con l’interversione del possesso e, nel caso in esame, l sentenza impugnata ha ben evidenziato come non solo i primi atti consumativi, ma tutte le attività significative in tal senso risultino effettuate nel circondario del Tribunale di cominciare, appunto, dalle prime distrazioni disposte con ordine del COGNOME dato il 26 lug 2010 all’RAGIONE_SOCIALE Monza, ove prestava servizio come geriatra, ed eseguite nel settembre dello stesso anno, quando pertanto il ricorrente era stato ormai nominat segretario regionale della Lombardia, ricoprendo di conseguenza la carica di tesoriere, come ta unico soggetto autorizzato alla movimentazione del conto corrente intestato alla società.
Peraltro, nel disattendere l’eccezione formulata dal ricorrente la Corte territoriale evidenziato anche la genericità, “in conseguenza del fatto che nemmeno menziona quale sarebbe il fatto storico che determinerebbe la diversa competenza territoriale invocata”, né sul pun rinvengono precisazioni nel ricorso in esame.

1.2. GLYPH Il secondo motivo di ricorso, volto a contestare il giudizio di penale responsabi del ricorrente espresso dai giudici di merito, è inammissibile perché è di manifesta evidenza c persona offesa dalla distrazione di somme di denaro dal conto corrente di un’associazione non può che essere quest’ultima, mentre le contestazioni in ordine all’attendibilità della quere si risolvono in una mera proposta di letture alternative degli elementi di fatto posti a fondam della decisione, non consentite in questa sede, trattandosi, invece, di valutazioni riservat via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione RAGIONE_SOCIALE risult processuali (Sez. Un., 30/7/1997, n. 6402, Riv. 207944).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ed alla rifusio RAGIONE_SOCIALE spese sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che si liquidano come in disposit nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativannente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenut nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquid complessivi euro 3686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023

L’estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.