Appropriazione indebita beni in leasing: la Cassazione

Un imprenditore, dopo aver interrotto il pagamento dei canoni di leasing per attrezzature elettroniche, non le restituisce alla società concedente, continuando a utilizzarle. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di appropriazione indebita. Secondo la Corte, l’uso dei beni come se fossero propri (uti dominus) dopo la richiesta di restituzione configura l’appropriazione indebita beni in leasing, e le giustificazioni tecniche per il mancato smontaggio sono state ritenute pretestuose e non credibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita beni in leasing: quando il mancato reso diventa reato

La mancata restituzione dei beni al termine di un contratto di leasing non è solo un inadempimento civile, ma può integrare una fattispecie penale ben precisa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del reato di appropriazione indebita beni in leasing, chiarendo che l’uso continuato del bene come se fosse proprio, dopo la richiesta di restituzione, è un elemento decisivo per la configurabilità del delitto, rendendo irrilevanti eventuali giustificazioni pretestuose.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore di una società, che aveva stipulato un contratto di leasing per la fornitura di materiale elettronico, in particolare dispositivi GPS da installare su veicoli industriali. Dopo aver interrotto il pagamento dei canoni, la società di leasing aveva formalmente richiesto la restituzione dei beni. Nonostante la richiesta, l’imprenditore non solo non restituiva i dispositivi, ma continuava a utilizzarli nell’ambito della propria attività d’impresa. Condannato in primo grado e in appello per il reato di appropriazione indebita ai sensi dell’art. 646 c.p., l’imprenditore presentava ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Appropriazione Indebita Beni in Leasing

L’imputato basava il suo ricorso su tre motivi principali. In primo luogo, sosteneva che il reato non fosse configurabile, poiché il possesso dei beni era stato ottenuto con l’intento originario di non adempiere ai pagamenti, condotta che avrebbe dovuto essere inquadrata come insolvenza fraudolenta e non come appropriazione indebita. In secondo luogo, lamentava un travisamento della prova, affermando che la sua attività imprenditoriale era di fatto cessata, e quindi non vi era stato un utilizzo uti dominus dei beni. Infine, giustificava la mancata restituzione con la necessità di un intervento tecnico specializzato per lo smontaggio dei GPS, una difficoltà che, a suo dire, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. Innanzitutto, ha precisato che il primo motivo era inammissibile perché non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio. Per quanto riguarda gli altri due motivi, la Corte ha sottolineato che essi miravano a una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel merito, i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello esente da vizi. Era stato ampiamente dimostrato che l’imprenditore, dopo la richiesta di restituzione, aveva continuato a utilizzare i beni comportandosi come se ne fosse il proprietario (uti dominus). Questo comportamento realizza la cosiddetta interversio possessionis, ovvero il mutamento dell’atteggiamento psicologico da semplice detentore a possessore, che è l’elemento chiave per integrare il reato di appropriazione indebita. La Corte ha inoltre considerato del tutto generica e non credibile la giustificazione relativa alle difficoltà di smontaggio, evidenziando come l’imputato non avesse provveduto a restituire neppure i beni che non presentavano alcun problema tecnico.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di appropriazione indebita beni in leasing: il reato si consuma nel momento in cui il detentore, che ha legittimamente ricevuto il bene, compie un atto incompatibile con il diritto del proprietario, manifestando la volontà di tenerlo per sé. Il rifiuto esplicito o la mancata restituzione a seguito di una formale richiesta, unita alla continuazione dell’uso del bene, sono prove sufficienti di tale volontà. Le giustificazioni addotte per la mancata restituzione devono essere concrete, provate e credibili, altrimenti verranno considerate meri pretesti volti a mascherare l’intento appropriativo.

Quando il mancato reso di un bene in leasing diventa appropriazione indebita?
Diventa appropriazione indebita quando, dopo la richiesta formale di restituzione da parte del proprietario, l’utilizzatore continua a comportarsi come se fosse il proprietario del bene (ad esempio, continuando a usarlo per la propria attività), manifestando così la volontà di appropriarsene in modo definitivo.

Addurre difficoltà tecniche per lo smontaggio dei beni può escludere il reato?
No, secondo questa sentenza, tale giustificazione non è sufficiente se appare pretestuosa o non provata. La Corte ha ritenuto l’argomento non credibile, soprattutto perché l’imputato non aveva restituito nemmeno i beni che non richiedevano alcun intervento tecnico per la rimozione.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso non discussi in Appello?
No, la sentenza conferma che un motivo di ricorso è inammissibile in Cassazione se non è stato precedentemente dedotto come motivo nel giudizio di appello, come previsto dal Codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3845 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3845 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Montanaro (TO) il 25/6/1961 avverso la sentenza della Corte di appello di Torino in data 18/6/2024 preso atto che il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio; lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME il quale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino del 18/6/2024 confermativa della sentenza del GUP del Tribunale di Ivrea del 26/1/2023 con la quale, in esito al giudizio abbreviato, è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia in ordine al delitto di cui all’art. 646 c.p. Lamenta il ricorrente il vizio di violazione di legge e contraddittorietà della motivazione ( art. 606 lett. b) ed e) c.p.p.) per avere i giudici di merito ritenuto

integrato il delitto di appropriazione indebita di materiale elettronico concesso all’imputato in leasing pur avendo affermato in sentenza che questi aveva stipulato i contratti con la RAGIONE_SOCIALE con il proposito di non adempiere l’obbligazione di pagamento dei canoni, per cui non poteva configurarsi il delitto di appropriazione indebita mancando il titolo in forza del quale l’imputato aveva conseguito il possesso dei beni.

Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione avendo i giudici di merito travisato il dato probatorio rappresentato dalla prosecuzione dell’attività imprenditoriale della ditta del COGNOME e quindi dell’ utilizzo dei beni uti dominus nonostante l’intimazione della COGNOME di restituire i beni, senza considerare che tre settimane dopo il rigetto, da parte della COGNOME, della proposta formulata dalla COGNOME di far subentrare un partner terzo, la COGNOME propose ricorso per l’ammissione al concordato preventivo ciò a dimostrazione della effettiva cessazione dell’attività.
I giudici di merito avrebbero poi travisato il dato probatorio, da qui l’illogicit della motivazione, relativo alla mancanza di giustificazione circa la mancata restituzione dei beni evenienza determinata dalla necessità di disporre di un figura professionale specifica per lo smontaggio dei beni trattandosi, per la maggior parte, di GPS montati su veicoli industriali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo con il quale si contesta l’affermazione di responsabilità del COGNOME per l’inconfigurabilità del delitto di cui all’art. 646 c.p., essendo i possesso stato conseguito dall’imputato per effetto di una condotta tipica di insolvenza fraudolenta, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen.

Il secondo e il terzo motivo con cui si denunciano vizi di motivazione in relazione p alla ritenuta sussistenza dell’intervers)ossessionis avendo la Corte di merito valorizzato il dato dell’utilizzo dei beni locati nell’attività di impresa che non er cessata e la mancanza di giustificazione in ordine alla mancata restituzione degli stessi, non sono consentiti perché sollecitano alla Corte una diversa lettura dei dati processuali e tendono ad una diversa ricostruzione storica dei fatti, senza considerare che è precluso alla Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua
cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).

I giudici di merito, con motivazione esente da vizi logici, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento (si veda in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato.

In tal senso è stato evidenziato che COGNOME amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dopo l’intimazione della COGNOME di restituire i beni locati, non adempì e continuò ad utilizzare i beni uti dominus, anche dopo che COGNOME aveva rigettato la proposta di “sistemare le cose” facendo subentrare un partner terzo, RAGIONE_SOCIALE, per stessa ammissione del ricorrente, continuò infatti l’attività commerciale sino alla data della dichiarazione di fallimento ( 20/2/2020) o almeno sino alla data in cui propose di accedere al concordato preventivo ( 28/10/2020).
Nessun travisamento si rinviene, dunque, nella valutazione dei dati probatori dovendosi ricordare che il delitto di appropriazione indebita è reato istantaneo e si consuma nel momento e nel luogo in cui l’agente tiene consapevolmente un comportamento oggettivamente eccedente la sfera delle facoltà ricomprese nel titolo del suo possesso ed incompatibile con il diritto del proprietario, in quanto significativo dell’immutazione del mero possesso in dominio (come ad esempio l’atto di disposizione del bene riservato al proprietario o l’esplicito rifiuto restituzione della cosa posseduta :Sez.1, n.26440/2002, Rv. 222657; Sez. 2, n.17901/2014, Rv. 259715).
In merito, poi, alla giustificazione della mancata restituzione dei beni che il ricorrente assume non essere stata considerata denunciando un travisamento del fatto, il motivo è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici. A pag. 4 della sentenza impugnata il giudice d’appello ha evidenziato come la difficoltà di smontaggio non solo non risultava provata, ma la sua allegazione non risultava credibile non avendo l’imputato provveduto nemmeno alla restituzione di quei beni che non presentavano problemi di smontaggio.
La Corte di merito, ha quindi ben evidenziato plurimi elementi probatori ampiamente dimostratividella volontà del COGNOME di utilizzare i beni uti dominus e dunque dell’ interversio possessionis ai fini della configurabilità del delitto contestato.

Le su esposte considerazioni impongono la dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione in relazione a tutti i motivi proposti. Ne consegue, per il

disposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro 3.000,00

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.