Appropriazione indebita auto: non restituirla è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita auto a carico di un soggetto che, avendo l’esclusiva disponibilità di un veicolo in leasing, si è rifiutato di restituirlo. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla tenuità del fatto e all’applicazione di pene alternative, valorizzando la gravità della condotta e i precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita Auto: La Sentenza della Cassazione

Cosa succede se non si restituisce un’auto presa in leasing o a noleggio? Si rischia una condanna penale. In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale condotta configura il reato di appropriazione indebita auto. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i limiti tra inadempimento contrattuale e illecito penale, specialmente quando si ha la piena disponibilità di un bene altrui. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo che aveva la completa e unica disponibilità di un’autovettura di proprietà di una società di leasing. Il veicolo era stato formalmente preso in locazione da una società terza, ma di fatto era utilizzato esclusivamente dall’imputato. Egli aveva sottoscritto il verbale di consegna, ricevuto le chiavi e i documenti del mezzo presso la propria abitazione e, nonostante una formale diffida a restituire il veicolo, aveva continuato a utilizzarlo come se fosse suo. A seguito di occasionali controlli delle forze dell’ordine, era stato più volte trovato alla guida del mezzo. Di fronte alla mancata restituzione, la società proprietaria ha sporto denuncia, portando l’uomo a processo e alla successiva condanna per appropriazione indebita.

La Decisione della Corte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il riesame del trattamento sanzionatorio e la sostituzione della pena detentiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Con questa decisione, i giudici hanno confermato integralmente la condanna per appropriazione indebita, condannando inoltre il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le motivazioni sulla appropriazione indebita auto

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di argomentazioni logiche e giuridiche ben precise, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio.

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto provata la responsabilità penale dell’imputato. Era stato l’unico soggetto ad avere la materiale disponibilità del veicolo, come dimostrato dalla firma del verbale di consegna, dal possesso delle chiavi e dei documenti, e dai controlli su strada. Il rifiuto di restituire il mezzo dopo la diffida ha manifestato in modo inequivocabile la sua volontà di appropriarsene.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La motivazione risiede non solo nei precedenti penali dell’imputato, ma anche nella gravità concreta dell’offesa, valutata in base al profitto che egli ha conseguito e al danno economico subito dalla vittima, il tutto inserito in un contesto che i giudici hanno definito di “articolata vicenda truffaldina”.

Infine, per quanto riguarda la recidiva e la mancata concessione delle sanzioni sostitutive, la Corte ha sottolineato la “personalità negativa” dell’imputato, evidenziata dai suoi precedenti penali anche per reati contro il patrimonio. Secondo i giudici, questa personalità rendeva inadeguate le sanzioni alternative, poiché non avrebbero avuto un sufficiente effetto deterrente e rieducativo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’utilizzo di un bene altrui, come un’auto in leasing, oltre i termini contrattuali e contro la volontà espressa del proprietario, non è un semplice inadempimento civile, ma può integrare il grave reato di appropriazione indebita. La decisione sottolinea che la valutazione della colpevolezza si basa su elementi di fatto concreti, come il possesso esclusivo del bene e il rifiuto di restituirlo. Inoltre, la possibilità di beneficiare di istituti premiali come la tenuità del fatto o le pene alternative dipende non solo dalla natura del reato, ma anche dalla personalità complessiva dell’imputato e dalla sua pericolosità sociale.

La semplice mancata restituzione di un’auto in leasing costituisce il reato di appropriazione indebita?
Sì, secondo la sentenza, quando un soggetto ha la piena e materiale disponibilità del veicolo e si rifiuta di restituirlo al legittimo proprietario nonostante una richiesta formale, integra il reato di appropriazione indebita.

Avere precedenti penali di natura diversa può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha ritenuto che l’offesa non fosse di particolare tenuità non solo per i precedenti, ma anche in considerazione del profitto conseguito dall’imputato, del danno patito dalla vittima e del contesto truffaldino della vicenda.

È possibile ottenere sanzioni sostitutive alla pena detentiva anche in presenza di una personalità definita ‘negativa’ dai giudici?
No. La sentenza chiarisce che le sanzioni sostitutive possono essere negate se, alla luce della personalità negativa dell’imputato (valutata anche sulla base dei precedenti), si ritiene che non possano avere un effetto deterrente o rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17844 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17844 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

contro

parte che ne ha fatto richiesta in pendenza di un rapporto contrattuale non integra di per sØ il Data Udienza: 19/03/2025

reato di cui all’art. 646 cod. pen.

2.2. Violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

Si duole la difesa del ricorrente della mancata applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., ciò in quanto l’imputato aveva sì precedenti penali ma non della stessa indole, quali truffa, cessione di sostanza stupefacente e tentata estorsione.

Ricorrerebbero, pertanto tutte le condizioni indicate dalla legge e dalla giurisprudenza in materia per riconoscere all’imputato il predetto beneficio.

2.3. Violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione al trattamento sanzionatorio ed alla riconosciuta recidiva.

Rileva, innanzitutto, la difesa del ricorrente che avrebbe errato la Corte di appello a non riconoscere all’imputato le circostanze attenuanti generiche fondando la relativa motivazione sulle risultanze del casellario giudiziale dell’imputato mentre avrebbe dovuto valutare anche gli altri elementi richiesti dall’art. 133 cod. pen.

Si duole, inoltre, della mancata disapplicazione della contestata recidiva affermando che la Corte di appello non avrebbe compiuto una corretta verifica sul punto in relazione ad una necessaria perdurante inclinazione al delitto che Ł presupposto necessario per il riconoscimento di detta circostanza aggravante.

2.4. Violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla mancata sostituzione della pena detentiva ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen.

Si duole, al riguardo, la difesa del ricorrente del fatto che non ricorreva nel caso in esame alcuna delle clausole di esclusione del beneficio e che non esisteva in capo all’imputato alcun obbligo di offrire garanzie in ordine alla propria solvibilità.

2.5. Chiede, pertanto, la difesa del ricorrente l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato in tutte le sue prospettazioni.

Quanto al primo motivo di ricorso Ł doveroso evidenziare che la Corte di appello ha fornito logica

e congrua risposta alle ragioni per le quali Ł da ritenersi che la responsabilità del reato in contestazione sia configurabile a carico dell’odierno ricorrente.

I Giudici del merito hanno, infatti, evidenziato come tutta la vicenda relativa alla locazione finanziaria dell’autovettura oggetto dell’imputazione ruoti attorno alla posizione dell’imputato il quale:

ha sottoscritto il verbale di consegna dell’automobile così acquisendone l’immediata disponibilità;

b) ha ricevuto presso la propria abitazione, ubicata all’indirizzo indicato quale sede della società

RAGIONE_SOCIALEche ebbe formalmente a prendere in locazione il mezzo) la missiva di diffida ad adempiere alle obbligazioni derivanti dal contratto con invito a restituire il veicolo;

all’atto dell’esecuzione del sequestro preventivo Ł risultato essere in possesso delle chiavi e dei documenti dell’autovettura;

l’imputato Ł risultato medio tempore essere sempre rimasto in possesso del veicolo come comprovato da occasionali controlli di P.G. effettuati a suo carico mentre si trovava alla guida del mezzo.

E’ pertanto di tutta evidenza che il RAGIONE_SOCIALE sia stato di fatto l’unico soggetto che ha avuto la materiale disponibilità del mezzo di proprietà della RAGIONE_SOCIALE e che si Ł rifiutato di restituirlo fino al momento

dell’esecuzione del sequestro preventivo.

La difesa del ricorrente tenta invece di accreditare una differente ricostruzione dei fatti finalizzata a scaricare la responsabilità dell’accaduto sull’originario imputato NOME COGNOME che peraltro Ł risultato estraneo ai fatti al punto di essere stato assolto con sentenza irrevocabile con la formula ‘per non avere commesso il fatto’.

In sostanza, deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta inammissibilmente di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa.

Corretta Ł, poi, la qualificazione giuridica del fatto come violazione dell’art. 646 cod. pen.

La valutazione di manifesta infondatezza investe poi anche i motivi di ricorso dal secondo al quarto, così come sopra riassunti e che appaiono meritevoli di trattazione congiunta essendo tutti relativi al trattamento sanzionatorio.

Sia il Tribunale che la Corte di appello con due sentenze in cd. ‘doppia conforme’ che pertanto ai fini della motivazione si integrano reciprocamente, risultano avere dato risposte congrue e logiche, oltre che rispondenti ai principi di diritto che regolano le materie, alle questioni riproposte anche in questa sede, evidenziando:

a) quanto alla mancata applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen. il Tribunale, con una decisione che anche in questo caso la Corte di appello ha sostanzialmente affermato di condividere, ha evidenziato che l’offesa arrecata mediante la consumazione del reato non può essere considerata di particolare tenuità, in considerazione del profitto conseguito dall’imputato e dal corrispondente danno patito dalla vittima oltre che della articolata vicenda truffaldina che fa da contorno alla condotta appropriativa accertata;
quanto alla contestata recidiva i precedenti penali dell’imputato – anche per reati contro il patrimonio e quindi della medesima indole di quello per il quale si procede il Tribunale ha evidenziato (v. pag. 5 della relativa sentenza) come l’episodio criminoso di cui Ł processo Ł concretamente significativo della piø accentuata colpevolezza dell’imputato e della maggiore pericolosità dello stesso, affermazioni che la Corte di appello, a sua volta, ha sostanzialmente affermato di condividere;

quanto alla mancata applicazione all’imputata di sanzione sostitutiva di pena detentiva breve ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen. i Giudici del merito ha sottolineato il fatto che, alla luce della personalità negativa dell’imputato, Ł da escludersi che nei confronti dello stesso possano sortire effetto deterrente e/o rieducativo le sanzioni sostitutive formalmente applicabile in ragione della misura della pena inflitta.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.