Appropriazione indebita auto aziendale: la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di un ex socio e dipendente che ha rifiutato di restituire l’auto aziendale dopo il licenziamento. L’imputato sosteneva di trattenere il veicolo a titolo di compensazione per presunti crediti vantati verso la società. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tale condotta integra il reato poiché il credito non era certo, liquido ed esigibile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche a causa della proposizione di motivi nuovi non dedotti in appello e della richiesta di una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita dell’auto aziendale: quando scatta il reato

Il reato di appropriazione indebita si configura ogni qualvolta un soggetto, avendo il possesso di una cosa mobile altrui, se ne appropria per trarne profitto. Un caso frequente riguarda l’uso di veicoli concessi per scopi lavorativi che non vengono restituiti al termine del rapporto professionale.

Il caso del veicolo non restituito

La vicenda analizzata riguarda un ex socio di una società di servizi che, a seguito del licenziamento, ha continuato a utilizzare l’autovettura aziendale nonostante le esplicite richieste di restituzione da parte della proprietà. L’imputato giustificava il proprio rifiuto sostenendo di vantare dei crediti economici nei confronti dell’azienda, derivanti da presunte distrazioni di fondi operate dall’amministratrice.

In sede di merito, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto tale condotta punibile, ravvisando la volontà di disporre del bene uti dominus, ovvero come se fosse il legittimo proprietario, interrompendo il legame di detenzione qualificata che legava il mezzo all’attività lavorativa.

La difesa e i limiti del ricorso

Il ricorrente ha tentato di impugnare la sentenza sostenendo la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo, e lamentando una valutazione parcellizzata delle prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato come molti dei motivi addotti fossero inammissibili. In particolare, la questione relativa alla mancata interversione del possesso è stata sollevata per la prima volta solo con i motivi aggiunti, violando le preclusioni processuali che impediscono di introdurre temi nuovi non trattati nel giudizio di appello.

Compensazione e crediti contestati

Un punto cruciale della decisione riguarda la possibilità di trattenere un bene altrui a titolo di compensazione. La giurisprudenza è costante nel ritenere che l’appropriazione non sia scriminata da un preesistente credito, a meno che questo non sia certo, liquido ed esigibile. Nel caso di specie, le pretese del dipendente erano mere contestazioni non accertate, rendendo quindi illegittimo il trattenimento del veicolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta ricostruzione della condotta operata dai giudici di merito. L’elemento soggettivo dell’appropriazione indebita consiste nella coscienza e volontà di appropriarsi della cosa mobile altrui, sapendo di agire senza averne diritto. Il reiterato rifiuto di restituzione, collegato a pretese economiche non verificate, conferma la volontà di trattenere per sé un bene non proprio. Inoltre, la Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione impugnata, che in questo caso è risultata solida e priva di vizi.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sanciscono l’inammissibilità del ricorso e la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende. La decisione sottolinea che il possesso di un bene aziendale è sempre finalizzato allo scopo sociale; una volta venuto meno il titolo (il rapporto di lavoro), l’obbligo di restituzione è immediato. Qualsiasi pretesa creditoria deve essere fatta valere nelle sedi civili competenti e non può mai giustificare l’appropriazione unilaterale di beni della società, pena l’integrazione di una responsabilità penale aggravata.

Cosa succede se non restituisco l’auto aziendale dopo il licenziamento?
Si rischia una condanna per appropriazione indebita, poiché il titolo che giustificava il possesso del mezzo è venuto meno con la fine del rapporto di lavoro.

Posso trattenere un bene aziendale se la società mi deve dei soldi?
No, a meno che il credito non sia certo, liquido ed esigibile. In caso contrario, il trattenimento del bene è considerato un atto illecito di appropriazione.

Si possono presentare nuove prove o motivi in Cassazione?
No, la Cassazione valuta solo la legittimità della sentenza. Motivi nuovi non presentati in appello sono dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10089 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10089 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Codogno il DATA_NASCITA;

rappresentato ed assistito dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME – di fiducia; avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano emessa in data 09/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica datata 02/12/2025 a firma AVV_NOTAIO con la quale si insiste nel ricorso;

lette le conclusioni e la nota spese in data 28/11/2025 del difensore della parte civ RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso,

conferma delle statuizioni civili e la liquidazione delle spese del presente grado di giudizio, da D.M. in materia, oltre accessori di legge.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 09/07/2025, la Corte di appello di Milano, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 10/06/2024, di condanna dell’imputato NOME COGNOME per il reato di appropriazione indebita aggravata, accertato il 02/02/2022; con contestazion della recidiva reiterata specifica.

Avverso la predetta sentenza, propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, affidandolo a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi dell’ 606, comma 1, lett. b) ed e) in relazione all’art. 646 cod. pen. sotto il profilo dell’interv del possesso, assumendo che l’imputato, utilizzatore della vettura aziendale in qualità di soci non avrebbe in alcun momento inteso disporne uti dominus, neanche dopo il licenziamento e la richiesta di restituzione.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) in relazione all’elemento soggettivo del dolo in all’imputato, che, secondo la difesa, sarebbe stato erroneamente ritenuto in base ad una valutazione “parcellizzata” degli elementi probatori, omettendo di considerare il contes complessivo generatosi dopo che l’imputato – quale socio della “RAGIONE_SOCIALE“, e in veste fruitore del veicolo, al pari dell’altra socia, signora COGNOME – era stato licenziato, s il difensore, strumentalmente (“per essersi doluto di asserite ingenti distrazioni economiche dal società per opera della amministratrice”, p. 11 ricorso), continuando ad utilizzare la vett senza consapevolezza né intenzione di agire senza averne diritto, potendo, al più, essere stato determinato da un errore nella complessiva considerazione della vicenda connotata da progressivo inasprimento dei rapporti tra i soci a fronte di contestazioni reciproche.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce, violazione di legge e vizio di motivazion sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) in relazione al mancato giudizio di prevalenza de concesse circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto non consentito, non essendo stato devoluto con l’atto di appello, con il quale il ricorrente si era limitato a chiedere l’assoluzione per manc dell’elemento soggettivo del reato e la riduzione della pena mediante concessione delle circostanze attenuanti generiche, mentre soltanto con i motivi aggiunti era stata dedotta anch l’insussistenza del reato contestato, sotto il profilo della mancanza di interversione del possess

1.1 Va, infatti, rilevato che le parti e i difensori conservano il diritto (loro riconosciut stato e grado del procedimento) di presentare memorie (articolo 121 cod. proc. pen.) per esporre e illustrare la propria linea difensiva ma, nel giudizio d’impugnazione, tale facoltà non superare le preclusioni fissate dai termini per impugnare e da quelli concessi per la presentazion di motivi nuovi, ai sensi dell’art. 585, commi 1, 4, 5, cod. proc. pen., cosicché la memo difensiva non può contenere ulteriori e diverse doglianze rispetto a quelle ritualmente propost con il gravame o i motivi aggiunti, ma può solo supportare, con dovizia di particolari e puntuali argomentazioni, i temi già devoluti con il mezzo d’impugnazione proposto” (Sez. 3, Sentenza n. 25868 del 20/02/2024, Rv. 286729 – 01). Peraltro, non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebb possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazion di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME). Nella specie, il motivo nuovo, che lamenta violazione di legge e vizio di mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relaz agli elementi probatori acquisiti, sotto il profilo sopra riportato, è inammissibile in quanto i non consentito in sede di legittimità perché mancante del corrispondente motivo di appello e, comunque, manifestamente infondato, avendo la corte di merito ampiamente argomentato sulla ricostruzione della condotta dell’imputato anche sotto il profilo della ritenuta interversion possesso (p. sesta della sentenza).
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

2.1. Va ricordato che eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere d revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel co esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verific dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispett fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requis la cui sussistenza rende la decisione insindacabile (Sez. 3, Sentenza n. 17395 del 24/01/2023, Rv 284556 – 01; Sez. 6, n. 5334 del 22/04/1992, COGNOME, Rv. 194203 – 01). Sono, pertanto, inammissibili le deduzioni critiche che si pongono in diretto confronto con il materiale probato acquisito, sollecitandone un diverso apprezzamento da parte della Corte di cassazione, secondo lo schema tipico di un gravame di merito, il quale esula, tuttavia, dallo scrutinio delle funzi legittimità (Sez. 6, n.13442 dell’8.03.2016, COGNOME; Sez. 6, n.43963 del 30.09.2013, Basile S.U. n.47289 del 24.09.2003, COGNOME, Rv 226073 -01; Sez. 6, Sentenza n. 5465 del 04/11/2020).
2.2. La Corte di merito, con motivazione corretta ed immune da vizi logico giuridici, h confermato la ricostruzione della condotta, valutando in sinergia con il giudice di primo grado elementi di prova dichiarativi e documentali in atti. Invero, la ricostruzione dei fatti come op nella sentenza impugnata, in relazione alla quale – si ribadisce – questa Corte non può compiere alcuna valutazione nel merito, consente senza alcun dubbio di ricondurre la condotta del ricorrente alla fattispecie contestata. Le deduzioni svolte, in ordine alla buona fede dell’imput oltre che meramente reiterative, sono generiche e aspecifiche, non ravvisandosi vizi rilevanti ne percorso logico argomentativo della sentenza impugnata, laddove, in particolare chiarisce che il bene costituito dalla autovettura sociale, su richiesta della società avente diritto (unico ti dei diritti esclusivi sul bene in quanto parte contraente del contratto di leasing) avrebbe do essere restituito a seguito della risoluzione del rapporto lavorativo, a nulla rilevan “convinzioni” poste a base del reiterato rifiuto da parte dell’imputato (collegato a pretesi c pendenti), che non escludono la consapevolezza e la volontà di trattenere per sé un bene non proprio e detenuto proprio in relazione all’attività svolta per conto della società (v. penu pagina sentenza impugnata).
E’ invero pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte, che l’elemento soggettivo del reat di appropriazione indebita consiste nella coscienza e volontà di appropriarsi del denaro o dell cosa mobile altrui, posseduta a qualsiasi titolo, sapendo di agire senza averne diritto ed a scopo di trarre per sé o per altri una qualsiasi illegittima utilità (cfr., Sez. 2, n. 2 27/03/2012, Schembri, Rv. 253411 – 01). Né, per altro verso, l’esistenza di eventuali rivendicazioni verso la società poteva giustificare l’atteggiamento dell’odierno ricorrente, oss trattenimento della vettura in pendenza delle rivendicazioni vantate nei confronti della societ questa Corte, infatti, ha più volte ribadito, proprio in tema di appropriazione indebita, che può essere eccepita, al fine di esonero da responsabilità, la compensazione con un credito preesistente, se non nel caso in cui questo sia certo, liquido ed esigibile (cfr., in tal senso 2 – , n. 27884 del 01/06/2022, COGNOME, Rv. 283632 – 01; Sez. 2, n. 293 del 04/12/2013, NOME, Rv. 257317 – 01), condizioni che, nel caso in esame, non sono state nemmeno dedotte.
3.3 Anche il motivo di ricorso sull’omessa concessione in regime di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche è generico e si risolve, di fatto, nell’opporre una soluzio diversa rispetto alla decisione discrezionale assunta dalla Corte di appello, che ha motivato termini non censurabili in questa sede, avendo evidenziato la negativa personalità del ricorrente già gravato da “precedenti penali di spessore” e resosi responsabile del reato in questione subito dopo un periodo di affidamento in prova.

4. Le esposte considerazioni impongono la declaratoria di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, oltre alla rifusione delle spese d rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE in persona del leg. rappr. p.t. che liquida in complessivi euro 3.686/00, oltre accessori di leg

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla part civile RAGIONE_SOCIALE in persona del leg. rappr. p.t. che liquida in complessiv 3.686/00, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 12 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.