Appropriazione indebita assegni: la Cassazione annulla

La Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per appropriazione indebita assegni. Un agente di commercio era accusato di essersi impossessato di somme della sua azienda, anche tramite assegni non trasferibili. La Corte ha ritenuto carente la motivazione su come l’agente avesse potuto incassare tali assegni senza delega, rinviando per un nuovo giudizio su questo punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita Assegni: Quando la Prova dell’Incasso è Cruciale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 25413/2024 affronta un caso di appropriazione indebita assegni da parte di un agente di commercio, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato in relazione ad assegni non trasferibili intestati all’azienda, non è sufficiente la semplice ricezione dei titoli da parte dell’agente. È necessario dimostrare in modo specifico come egli abbia potuto incassarli. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Fatto: un Agente di Commercio sotto Accusa

Un agente di commercio per una società di prodotti ittici veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di appropriazione indebita. L’accusa era di essersi impossessato di somme incassate per conto dell’azienda, per un ammontare di circa 5.000 euro. Parte di queste somme derivava da pagamenti ricevuti dai clienti tramite assegni non trasferibili, intestati direttamente alla società mandante.

L’imputato, non accettando la decisione della Corte di Appello, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: un vizio procedurale relativo alla mancata riapertura del dibattimento e, soprattutto, un vizio di motivazione sulla sua effettiva responsabilità per gli importi relativi agli assegni.

L’Appropriazione Indebita Assegni e i Motivi del Ricorso

Il difensore dell’imputato ha basato il ricorso per cassazione su due argomenti:

1. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse rigettato la richiesta di acquisire nuove prove senza una motivazione adeguata.
2. Carenza di motivazione sulla responsabilità: Il punto cruciale del ricorso. Si sosteneva che la condanna fosse illogica, in quanto l’agente non era legittimato a incassare assegni non trasferibili intestati alla società. Come avrebbe potuto, quindi, appropriarsene?

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo ma ha accolto il secondo, ritenendolo fondato e meritevole di un nuovo esame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il Rigetto della Richiesta di Nuove Prove

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il rigetto di un’istanza di rinnovazione dell’istruttoria in appello non è sindacabile in Cassazione se la motivazione della sentenza impugnata si fonda già su elementi probatori sufficienti a giustificare la decisione. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le prove dichiarative raccolte fossero già solide e complete, rendendo superflua l’acquisizione di nuove prove.

L’Annullamento per Carenza di Motivazione sugli Assegni

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo. La Cassazione ha rilevato una grave lacuna nella sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confermato la responsabilità dell’agente anche per le somme relative agli assegni non trasferibili, affermando in modo generico che tali titoli possono essere incassati anche dall’agente di commercio. Tuttavia, non aveva spiegato né verificato come, nel caso concreto, ciò fosse stato possibile.

Un assegno non trasferibile, per sua natura, può essere pagato solo al beneficiario indicato. Affinché un’altra persona, come l’agente, possa incassarlo, è necessaria una specifica delega o procura. La sentenza d’appello non aveva accertato l’esistenza di tale delega, dando per scontato un passaggio che invece era cruciale per dimostrare l’effettiva appropriazione. Questa mancanza di approfondimento costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all’appropriazione degli assegni non trasferibili, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio. L’accertamento di responsabilità per le altre somme contestate è invece diventato definitivo. La Corte ha inoltre condannato l’imputato a rimborsare le spese legali alla parte civile.

Il principio che emerge è chiaro: per provare l’appropriazione indebita assegni non trasferibili da parte di un intermediario, non basta dimostrare che li ha ricevuti; l’accusa deve provare concretamente la modalità con cui si è perfezionato l’incasso illecito, superando il vincolo di non trasferibilità del titolo.

Può un agente di commercio essere condannato per appropriazione indebita se riceve assegni non trasferibili intestati all’azienda?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che la semplice ricezione dei titoli non è sufficiente. L’accusa deve dimostrare come l’agente abbia potuto concretamente incassare tali assegni, ad esempio provando l’esistenza di una delega all’incasso.

Perché la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza di condanna?
Perché la Corte d’Appello non ha spiegato in modo sufficiente (vizio di motivazione) come l’imputato avesse potuto incassare assegni non trasferibili intestati alla società. Ha dato per scontato l’incasso senza verificare se l’agente avesse i poteri per farlo.

Il rigetto di una richiesta di nuove prove in appello è sempre sindacabile in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, se la motivazione della decisione d’appello si basa su elementi già sufficienti per una valutazione completa della responsabilità, il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA visti g li atti, il provvedimento impu g nato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consi g liere AVV_NOTAIO ;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il ri g etto del ricorso. L’AVV_NOTAIO per la parte civile depositava conclusioni scritte chiedendo il ri g etto del ricorso; alle g ava nota spese.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma confermava la responsabilità del ricorrente per il reato di appropriazione indebita. Si contestava allo stesso, a g ente di commercio della società “RAGIONE_SOCIALE“, di essersi impossessato delle somme ricavate dalle vendite della merce ammontanti ad euro 5.074,51.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 603 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: il rigett della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale non era stato motivato;

2.2. vizio di motivazione: la responsabilità del ricorrente veniva confermata, nonostante lo stesso non fosse legittimato a porre all’incasso in banca gli assegni non trasferibili, oggetto di ipotetica appropriazione, fossero intestati alla società “RAGIONE_SOCIALE“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso, che contesta il difetto di motivazione in ordine alla richiesta di rinnovazione dibattimentale, non supera la soglia di ammissibilità.

Il collegio riafferma che rigetto dell’istanza di rinnovazione dell’istrutto dibattimentale in appello si sottrae al sindacato di legittimità quando la struttur argomentativa della motivazione della decisione di secondo grado si fonda su elementi sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589 – 01; Sez. 6, n. 30774 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257741).

Nel caso in esame l’ordito motivazionale della sentenza, con i limiti che si indicheranno nel seguito, appare logico ed esaustivo in ordine alla dimostrazione dell’appropriazione continuata delle somme destinata alla “RAGIONE_SOCIALE” che non sono state veicolate tramite assegni non trasferibili.

Sul punto il compendio probatorio di matrice dichiarativa posto a fondamento della conferma di responsabilità appare granitico, sicché legittimamente la Corte non ha dato alla richiesta di rinnovazione istruttoria, ritenendo implicitamente completa la provvista pro batoria.

2.11 secondo motivo di ricorso è fondato.

Nella quantificazione delle somme di cui COGNOME si è appropriato sono computate anche quelle riferibilí alla consegna da parte dei clienti della “RAGIONE_SOCIALE” di assegni n trasferibili.

La Corte di appello ha confermato la responsabilità anche per le somme riferibili a tali assegni, affermando apoditticamente che tali assegni possono essere incassati anche dall’agente di commercio della società, senza spiegare, tuttavia, come tale incasso possa essere avvenuto nel caso concreto; e, segnatamente, senza verificare se il ricorrente avesse una delega all’incasso.

Sul punto la motivazione della sentenza impugnata, anche tenuto conto della specificità del relativo motivo di appello, si presenta carente.

In conclusione la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’appropriazione degli assegni non trasferibili. Sul punto si rinvia per nuovo giudizio su punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Il ricorso, nel resto, è inammissibile. Deve, dunque, essere dichiarato definitivo l’accertamento di responsabilità per le ulteriori appropriazioni contestate.

Infine, l’imputato deve essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, che liquida – come da richiesta, ritenutane la congruità – in complessivi euro duemilacinquecento, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’appropriazione degli assegni non trasferibili, e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo l’accertamento di responsabilità per le ulteriori appropriazioni contestate. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 2500 oltre accessori di legge.
Così deciso in Roma, il giorno 6 giugno 2024

L’estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.