Appropriazione indebita aggravata: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una consulente condannata per appropriazione indebita aggravata. La sentenza sottolinea che la valutazione dei fatti e l’entità del danno non sono riesaminabili in sede di legittimità e che l’ordinanza sulla provvisionale non è impugnabile. Il caso evidenzia i rigidi limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita Aggravata: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Il reato di appropriazione indebita aggravata rappresenta una fattispecie complessa, spesso al centro di vicende giudiziarie articolate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i confini del giudizio di legittimità, ribadendo principi consolidati sulla non sindacabilità delle valutazioni di merito e sull’inammissibilità di specifiche doglianze procedurali.

Il caso in esame riguarda una consulente professionale condannata in primo e secondo grado per essersi appropriata di ingenti somme di denaro di una società con cui intratteneva un rapporto fiduciario. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile, e le motivazioni della Corte chiariscono in modo netto quali argomenti possono essere validamente portati davanti al giudice di legittimità e quali, invece, rappresentano un tentativo inefficace di ottenere un terzo giudizio di merito.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Cassazione

Una consulente veniva condannata dal Tribunale per il reato di appropriazione indebita aggravata e continuata, ai danni di una società cliente. La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello. Secondo l’accusa, la professionista si era appropriata di una somma pari a 53.500 euro, ben superiore a quella inizialmente indicata nella querela (circa 6.600 euro).

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata valutazione dell’intenzione: Si sosteneva l’inverosimiglianza dell’intento di appropriarsi delle somme, dato il rapporto professionale pluriennale con la parte offesa.
2. Errata configurazione dell’aggravante: La difesa contestava l’ammontare del danno, sostenendo che la condanna per un importo molto più elevato rispetto a quello querelato avesse illegittimamente portato al riconoscimento dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, escludendo così la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Mancata sospensione della provvisionale: Si lamentava la mancata sospensione dell’esecuzione della condanna al pagamento di una provvisionale in favore della parte civile.

L’Analisi della Corte sull’Appropriazione Indebita Aggravata

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandolo nel suo complesso inammissibile. La decisione si fonda su principi cardine del diritto processuale penale.

La Questione dell’Elemento Soggettivo e del Danno Patrimoniale

In merito ai primi due motivi, i giudici hanno evidenziato come le sentenze di primo e secondo grado avessero raggiunto una “doppia conforme”, fornendo una motivazione congrua, logica e non contraddittoria sia sull’intenzione dell’imputata di appropriarsi del denaro, sia sulla quantificazione del danno.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la determinazione dell’entità del danno, così come l’accertamento dell’elemento psicologico del reato, costituiscono valutazioni di fatto. Tali valutazioni, se adeguatamente motivate dai giudici di merito, non possono essere messe in discussione in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un “terzo grado” dove si possono rivalutare le prove, ma un giudizio sulla corretta applicazione della legge. La circostanza che la querela iniziale indicasse una somma inferiore è stata ritenuta irrilevante, poiché l’accertamento processuale ha legittimamente condotto a una diversa e maggiore quantificazione del danno.

Sull’Inammissibilità del Motivo Relativo alla Provvisionale

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile “tout court”. La Corte ha ricordato, citando un proprio precedente consolidato, che l’ordinanza con cui il giudice d’appello rigetta la richiesta di sospensione dell’esecuzione di una condanna al pagamento di una provvisionale è un provvedimento inoppugnabile. Non esiste, infatti, una norma di legge che preveda la possibilità di impugnare tale decisione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. I primi due motivi del ricorso, pur essendo formalmente presentati come violazioni di legge e vizi di motivazione, miravano in realtà a una nuova valutazione del materiale probatorio, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione. I giudici di merito avevano spiegato in modo coerente perché ritenessero provata l’intenzione colpevole e perché il danno fosse di rilevante gravità. Tale motivazione, non essendo né manifestamente illogica né contraddittoria, è insindacabile. Per quanto riguarda il terzo motivo, la decisione si fonda su un puro principio di diritto processuale: l’assenza di una previsione normativa che consenta l’impugnazione del rigetto della sospensione della provvisionale rende il motivo ab origine inammissibile.

Le conclusioni

La decisione in commento conferma che il ricorso per cassazione deve concentrarsi su reali violazioni di legge o su vizi motivazionali evidenti e decisivi, non su una diversa interpretazione delle prove. Per chi affronta un processo per appropriazione indebita aggravata, è cruciale comprendere che le questioni relative alla quantificazione del danno e all’intenzionalità devono essere solidamente argomentate e provate nei primi due gradi di giudizio. Tentare di rimettere in discussione tali aspetti di merito in Cassazione si rivela, come in questo caso, una strategia infruttuosa che porta a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione l’ammontare del danno accertato nei gradi di merito?
No, la determinazione della somma oggetto di appropriazione e la valutazione della gravità del danno sono accertamenti di fatto. Se i giudici di merito hanno fornito una motivazione logica e congrua, tale valutazione non è riesaminabile dalla Corte di Cassazione.

La somma indicata nella querela iniziale vincola la decisione finale del giudice sul danno?
No, la somma indicata nell’atto di querela non è vincolante. Il giudice, sulla base delle prove raccolte durante il processo, può legittimamente accertare un danno di importo diverso e superiore.

L’ordinanza che rigetta la sospensione del pagamento di una provvisionale è impugnabile?
No, la legge non prevede un mezzo di impugnazione per l’ordinanza con cui il giudice d’appello rigetta la richiesta di sospensione dell’esecuzione della condanna al pagamento di una provvisionale. Di conseguenza, un motivo di ricorso basato su tale punto è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37142 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37142 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12910/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vicenza il DATA_NASCITA parte civile: COGNOME NOME avverso la sentenza del 27/09/2024 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza in data 24 ottobre 2023 del Tribunale di Vicenza con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di appropriazione indebita aggravata e continuata (artt. 81 cpv., 646, comma 3, e 61 nn. 7 e 11, cod. pen.) commesso in data antecedente e prossima al giorno 11 agosto 2018;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 646 cod. pen.; evidenzia parte ricorrente che l’imputata aveva intrattenuto un rapporto pluriennale di consulenza professionale con la società della quale si sarebbe appropriata delle somme di denaro di cui all’imputazione e quindi appare poco plausibile che la stessa abbia avuto intenzione di tenere per sØ le somme accreditate sul conto corrente nella sua disponibilità;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. anche in relazione agli artt. 61 n. 7 e 131-bis cod. proc. pen. con riguardo al fatto che mentre nella denuncia-querela Ł stata indicata in euro 6.672,15 la somma oggetto di appropriazione, la condanna Ł intervenuta per la appropriazione della somma di euro 53.500,00 situazione che avrebbe portato all’erronea configurabilità dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità che, per l’effetto, ha portato all’esclusione della possibilità di ritenere sussistente la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.
Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 600, comma 3, cod. proc. pen. e all’art. 2697 cod. civ. in quanto vi sarebbe stata un’erronea stima del danno ritenuto idoneo a giustificare un grave

pregiudizio ed a determinare la statuizione di una provvisionale.

Rilevato che , i primi due motivi di ricorso, che appaiono meritevoli di trattazione congiunta, sono manifestamente infondati.

Va detto subito che la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente avendo i giudici di merito, con decisioni che costituiscono una cd. ‘doppia conforme’, spiegato le ragioni per le quali non v’Ł alcun elemento per ritenere che l’imputata avesse avuto intenzione di non appropriarsi delle somme di cui all’imputazione. Inoltre, detta motivazione, non Ł certo apparente, nØ ‘manifestamente’ illogica e tantomeno contraddittoria.

A ciò si aggiunge che anche la determinazione della somma oggetto di contestazione – indubbiamente tale da costituire un danno patrimoniale di rilevante gravità e, per l’effetto da escludere la possibilità di escludere l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., Ł stata frutto di accertamenti di fatto ed a nulla rileva che nell’originaria querela fosse stata indicata una somma inferiore.

Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).
Considerato poi che inammissibile tout court Ł il terzo motivo di ricorso – a dir del vero poco chiaro il che ne inciderebbe anche sulla valutazione di aspecificità – in quanto attraverso il richiamo all’art. 600, comma 3, cod. proc. pen. si contesta la mancata sospensione della provvisionale. La Corte di appello ha comunque debitamente e logicamente motivato al riguardo e, sul punto, Ł sufficiente ricordare che «E inoppugnabile, per assenza di una previsione di legge in tal senso, l’ordinanza con cui il giudice di appello rigetta la richiesta dell’imputato di sospensione, ai sensi dell’art. 600, comma terzo, cod. proc. pen., dell’esecuzione della condanna al pagamento di una provvisionale in favore della parte civile, disposta dal giudice di primo grado» (Sez. 1, n. 44603 del 03/10/2013, Falcucci, Rv. 257894 – 01).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna

della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.