Appropriazione indebita aggravata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata nei confronti di un incaricato alla vendita che aveva trattenuto gli incassi ricevuti dai clienti. L’imputato si era difeso sostenendo di aver compensato le somme con provvigioni non pagate, ma la sua tesi è stata ritenuta priva di riscontri. La sentenza chiarisce il momento consumativo del reato e i criteri per la valutazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, specificando che in caso di più condotte lesive verso la stessa vittima, il danno va considerato globalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita Aggravata: Quando Trattenere gli Incassi Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di appropriazione indebita aggravata, fornendo chiarimenti cruciali su quando si configura il reato, come si calcola il danno e quali difese sono ammissibili. La vicenda riguarda un agente di commercio che, incaricato della vendita di prodotti per l’agricoltura, ha trattenuto per sé gli incassi ricevuti dai clienti, sostenendo di averli usati per compensare delle provvigioni non pagate dall’azienda. Vediamo nel dettaglio l’analisi della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’Accusa di Appropriazione Indebita

Un soggetto, incaricato da una società specializzata in prodotti agricoli di gestire la vendita al dettaglio e all’ingrosso, aveva il compito di ricevere i pagamenti dai clienti. Secondo l’accusa, l’uomo si era appropriato delle somme incassate relative a diverse fatture, omettendo di versarle alla società mandante.

La Corte di Appello, confermando la sentenza di primo grado, lo aveva ritenuto responsabile del reato di appropriazione indebita, aggravata dal danno patrimoniale di rilevante entità. La condotta contestata consisteva nell’aver trattenuto il denaro ricevuto dai clienti invece di riversarlo nelle casse aziendali come previsto dal rapporto di lavoro.

La Difesa e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. In primo luogo, si sosteneva che la Corte di Appello avesse errato nel non considerare la versione dell’imputato, secondo cui egli aveva trattenuto le somme a titolo di compensazione per le provvigioni maturate e non corrisposte. Secondo la difesa, essendo un agente di rappresentanza e non un dipendente, tale pratica era giustificata. In secondo luogo, veniva contestato il momento in cui il reato si sarebbe consumato, con implicazioni sulla prescrizione. Infine, si criticava la valutazione dell’aggravante del danno patrimoniale, sostenendo che non si potesse considerare il danno in modo unitario a fronte di più condotte separate.

L’Analisi della Cassazione sull’Appropriazione Indebita Aggravata

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e fornendo importanti principi di diritto.

La Prova della Compensazione e la Mancanza di Riscontri

Il primo motivo è stato respinto perché la tesi difensiva della compensazione con le provvigioni è stata giudicata totalmente priva di prove. L’imputato non solo non ha dimostrato l’esistenza di un accordo contrattuale in tal senso, ma non è stato nemmeno in grado di quantificare l’ammontare del suo presunto credito. La Corte ha ribadito che, per essere credibile, una simile giustificazione deve essere supportata da elementi concreti, che in questo caso mancavano del tutto. La semplice affermazione di un diritto non è sufficiente a legittimare l’appropriazione di somme altrui.

La Consumazione del Reato e la Prescrizione

Sul secondo punto, la Cassazione ha chiarito che nel delitto di appropriazione indebita, specialmente in un mandato a vendere, il reato si consuma nel momento in cui il mandatario manifesta chiaramente la volontà di tenere per sé il denaro (interversione del possesso). Questo momento coincide con il rifiuto, senza valida giustificazione, di restituire le somme alla richiesta del mandante. Nel caso di specie, il reato si è perfezionato quando il legale rappresentante della società ha chiesto la consegna degli incassi e l’agente non vi ha provveduto, rendendo irrilevanti le date dei singoli incassi ai fini della prescrizione.

La Valutazione del Danno Patrimoniale Rilevante

Infine, riguardo all’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, i giudici hanno confermato un principio consolidato. Quando le plurime condotte appropriative, pur avvenendo in momenti diversi, sono commesse nell’ambito di un unico disegno criminoso e danneggiano la stessa persona, il danno deve essere valutato in modo complessivo e unitario. La diminuzione patrimoniale subita dalla vittima va considerata globalmente, sommando gli importi di ogni singolo episodio delittuoso. Pertanto, la Corte di Appello aveva correttamente considerato l’ammontare totale delle somme trattenute per stabilire la sussistenza dell’aggravante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di rigore probatorio e sulla corretta applicazione dei principi che regolano il reato di appropriazione indebita. I giudici hanno sottolineato come un ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in una richiesta di rivalutazione dei fatti, compito che spetta ai giudici di merito. L’assenza di prove a sostegno della tesi difensiva ha reso la versione dell’imputato una mera allegazione, inidonea a scalfire la ricostruzione accusatoria. La decisione riafferma inoltre che la volontà di appropriarsi del bene altrui si manifesta in modo inequivocabile con il rifiuto alla restituzione, momento cruciale per determinare la consumazione del reato. La valutazione unitaria del danno, infine, risponde all’esigenza di tutelare il patrimonio della vittima nella sua interezza quando questo è leso da una serie coordinata di attacchi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante valenza pratica: chi gestisce denaro per conto terzi non può arbitrariamente trattenerlo a titolo di autoliquidazione di presunti crediti, a meno che non sia in grado di fornire prove inconfutabili del proprio diritto. La decisione della Cassazione conferma che l’onere della prova in questi casi è a carico di chi avanza la pretesa. Inoltre, chiarisce che la strategia di frammentare un’unica condotta illecita in più episodi non serve a evitare l’aggravante del danno rilevante, poiché la valutazione del pregiudizio economico avviene in modo globale. La condanna è stata quindi confermata, con l’imputato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al risarcimento in favore della parte civile.

Quando si considera consumato il reato di appropriazione indebita in un mandato a vendere?
Il reato si considera consumato nel momento in cui il mandatario, a cui è stato affidato il denaro, si rifiuta senza alcuna giustificazione di dar seguito alla richiesta del mandante di trasferire le somme incassate. È in quel momento che manifesta la volontà di possedere il denaro come se fosse proprio.

Come viene calcolato il danno per l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità se ci sono più appropriazioni?
Quando le diverse appropriazioni sono commesse ai danni dello stesso soggetto e fanno parte di un unico disegno criminoso, il danno patrimoniale viene valutato in modo unitario e complessivo, sommando gli importi di tutte le singole condotte illecite.

È una difesa valida sostenere di aver trattenuto gli incassi per compensare delle provvigioni non pagate?
No, non è una difesa valida se non è supportata da prove concrete. Secondo la Corte, la semplice affermazione di avere un credito nei confronti della parte lesa è insufficiente se non vengono forniti riscontri oggettivi, come un contratto che lo preveda o calcoli precisi che dimostrino l’ammontare del credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 117 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 117 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 27380/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LARINO il 14/01/1987

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, Avv. NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, con conferma della penale responsabilità di COGNOME NOME anche in merito alle statuizioni civili e condanna dello stesso alla rifusione delle spese e competenze del presente grado di giudizio, oltre accessori di legge;

letta la memoria difensiva del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, con particolare riferimento al secondo motivo proposto;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Campobasso, con sentenza del 21 marzo 2024, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile del reato di appropriazione indebita aggravata ‘perchØ, in qualità di incaricato dalla ditta RAGIONE_SOCIALE -in ragione di rapporto di lavoro- alla vendita al dettaglio e all’ingrosso di mezzi tecnici e prodotti per l’agricoltura, nonchØ al rilascio di bolle di consegna e alla ricezione degli incassi delle vendite…si appropriava delle somme relative ai pagamenti di fatture ricevute da clienti…’ (così il capo di imputazione).
1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputato, osservando che la Corte di appello aveva omesso totalmente di motivare su aspetti fondamentali della vicenda,

concernenti il tipo di rapporto di lavoro tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE, posto che COGNOME era dipendente di altra società, ossia la cooperativa RAGIONE_SOCIALE; la Corte di appello non aveva dato credito alle dichiarazioni di COGNOME -in base alle quali egli svolgeva attività di agente di rappresentanza per la RAGIONE_SOCIALE, per la quale provvedeva alla vendita dei prodotti e veniva retribuito con provvigioni, per il cui pagamento venivano trattenute le somme- in quanto ritenute prive di riscontri; non era stato considerato che, in mancanza di un atto scritto, era impossibile per l’imputato dimostrare come fosse contrattualmente regolato il suo rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE ma, visto il suo rapporto di lavoro con la cooperativa RAGIONE_SOCIALE, era di intuitiva evidenza e di ragionevole deducibilità che il concomitante rapporto con la RAGIONE_SOCIALE non potesse che essere di rappresentanza; del tutto illogica ed irragionevole era l’affermazione della Corte di appello secondo cui la tesi dell’imputato di aver trattenuto le somme a pagamento delle sue provvigioni sarebbe rimasta priva di riscontri, non avendo l’imputato neppure quantificato l’importo a lui spettante, giacchŁ era evidente che in tale prospettazione si dava per scontato che gli importi delle provvigioni a lui dovuti erano quanto meno pari, se non addirittura superiori, a quelli trattenuti dalle somme versate dai clienti, non potendosi pretendere che l’imputato potesse indicare a distanza di anni i calcoli di maturazione delle provvigioni maturate; inoltre, l’imputato faceva settimanalmente resoconti al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE sulle vendite effettuate, quindi la società sapeva che RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto (anche) il pagamento delle forniture in discussione ed aveva trattenuto i relativi importi per la retribuzione delle sue provvigioni; del tutto inattendibili erano le giustificazioni del legale rappresentante della persona offesa in ordine alle ragioni per cui la verifica degli insoluti era avvenuta solo dopo che il rapporto con l’imputato si era interrotto da alcuni mesi; la Corte di appello aveva ritenuto, in maniera irragionevole, normali e non sintomatiche di macchinazioni le modalità con cui la RAGIONE_SOCIALE si era rivolta ai propri clienti per richiedere il pagamento degli insoluti trasmettendo moduli prestampati; alla luce di tutto ciò era evidente che la versione della RAGIONE_SOCIALE era del tutto inverosimile.
1.2 Il difensore eccepisce che la sentenza impugnata era comunque illegittima nella parte in cui la Corte di appello aveva ritenuto, a fronte delle molteplici trattenute da parte dell’imputato del denaro versato dai clienti per il pagamento del prezzo di vendita dei prodotti che di volta in volta venivano effettuate, che si fosse trattato di un unico reato appropriativo, realizzato nel momento in cui lo stesso si era rifiutato di restituire le somme, con conseguente violazione degli artt. 81 e 157 cod. pen.
1.3 Il difensore contesta la sentenza impugnata nella parte in cui la Corte di appello, con riferimento alla sussistenza della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, pur ribadendo che nel caso di specie vi era stata un’unica condotta appropriativa, aveva affermato che in caso di pluralità di condotte appropriative, commesse nell’ambito di un unico disegno criminoso, ai danni di un’unica persona offesa, la valutazione della circostanza aggravante in parola doveva avvenire con riferimento al danno globalmente considerato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

1.1 Preliminarmente, si deve ribadire che,secondo il consolidato e condivisibile orientamento di legittimità, Ł inammissibile per difetto di specificità il ricorso che riproponga pedissequamente le censure dedotte come motivi di appello, senza prendere in considerazione, per confutarle, le argomentazioni in virtø delle quali i motivi di appello non siano stati accolti. Si Ł, infatti, esattamente osservato che la funzione tipica dell’impugnazione Ł quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le
ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione Ł, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente, il confronto puntuale (cioŁ con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (vedi Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521).

Ciò premesso, quanto al primo motivo di ricorso, si deve precisare la natura del sindacato di legittimità, riportandosi ai principi che questa Corte ha piø volte ribadito, sulla base dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conseguente inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
La Corte di appello ha ritenuto, con un giudizio di merito non censurabile nella presente sede, che la versione di COGNOME (che ha ammesso di aver trattenuto le somme di cui al capo di imputazione) secondo cui ha imputato le somme da lui ricevute dai clienti della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle sue provvigioni, Ł rimasta priva di riscontri, non avendo neppure indicato l’ammontare del credito maturato (non indicato nemmeno nel ricorso per cassazione, ove ci si Ł limitati ad un generico riferimento al fatto che le somme erano almeno pari a quelle a lui dovute); inoltre, la Corte di appello ha risposto puntualmente a tutte le censure di cui all’atto di appello (si vedano pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata).
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, si deve ribadire che ‘il termine di prescrizione del delitto di appropriazione indebita, nel caso di mandato a vendere, comincia a decorrere dal momento in cui il mandatario rifiuta, senza alcuna giustificazione, di dar seguito alla richiesta del mandante di trasferimento del denaro ricevuto dal compratore, poichØ Ł in questo momento che egli manifesta la volontà di detenere “uti dominus” il bene sul quale non ha piø alcun diritto’ (Sez.2, n. 46744 del 19/09/2018, COGNOME, Rv. 274650); la Corte di appello ha correttamente evidenziato che la data di consumazione del reato dovesse essere collocata nel momento in cui il legale rappresentante della società aveva chiesto a Rapacchiano, che aveva delega alla vendita della merce ed ai relativi incassi, la consegna delle somme di denaro ricavate dalle vendite ai clienti, risultando solo in tale momento, con la mancata restituzione, l’interversione del possesso che caratterizza il reato.
1.3 Manifestamente infondato Ł anche il terzo motivo di ricorso: quando il danno patrimoniale Ł causato ad un medesimo soggetto, non può che essere valutato unitariamente, risultando solo la sua misura complessiva idonea a descrivere, in modo adeguato, la diminuzione patrimoniale arrecata alla persona offesa(così Sez. 5, n. 28598, del 2017, Rv. 270244; Sez. 2 n. 34525 del 2021 Rv. 281866; Sez. 2 n. 25030 del 2022 Rv. 283554); nel caso in esame il danno complessivamente cagionato non si Ł ripartito tra piø persone offese, ma Ł rimasto confinato nel patrimonio della stessa vittima, nel quale si Ł accumulato ed accresciuto ad ogni episodio delittuoso.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento; in virtø del principio della soccombenza, l’imputato deve

inoltre essere condannato al pagamento delle spese in favore della parte civile, non sussistendo motivi per la compensazione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 1.800, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 04/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.