Appropriazione di cose smarrite: quando è furto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza ribadisce il principio secondo cui non si configura l’appropriazione di cose smarrite quando il proprietario può facilmente rintracciare il bene, consolidando la distinzione tra le due fattispecie di reato e confermando la condanna per furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione di cose smarrite o furto? La Cassazione traccia il confine

La distinzione tra il reato di furto e quello di appropriazione di cose smarrite rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, con conseguenze significative sulla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i criteri distintivi, chiarendo quando l’impossessamento di un bene altrui debba essere qualificato come furto aggravato anziché come la meno grave fattispecie prevista dall’art. 647 del codice penale.

Il caso: il furto di uno zaino in una stazione di servizio

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo, dipendente di una stazione di servizio, per il furto di uno zaino lasciato da un viaggiatore. L’imputato era stato ritenuto responsabile di furto aggravato dall’aver abusato della sua prestazione d’opera e dall’aver occultato il bene.

L’accusa e la condanna in Appello

Inizialmente condannato a tre anni di reclusione, l’imputato vedeva la sua pena ridotta in secondo grado dalla Corte d’Appello a un anno e sei mesi, grazie alla concessione delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate. Tuttavia, la Corte confermava la sua responsabilità penale per il reato di furto, respingendo la tesi difensiva che mirava a una diversa qualificazione giuridica del fatto.

I motivi del ricorso: la difesa punta sulla riqualificazione del reato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. Il fulcro della difesa risiedeva nel secondo motivo, con cui si contestava l’erronea applicazione della legge penale.

La tesi della appropriazione di cose smarrite

La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato nel reato di appropriazione di cose smarrite. Secondo questa tesi, lo zaino non era stato sottratto, ma semplicemente ritrovato dall’imputato dopo essere stato “smarrito” dal proprietario. Inoltre, venivano contestate le aggravanti, sostenendo che non vi fosse stato un vero e proprio abuso della prestazione d’opera e che non si potesse parlare di occultamento.

La decisione della Cassazione sulla distinzione tra furto e appropriazione di cose smarrite

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Gli Ermellini hanno fornito una motivazione chiara e puntuale su tutti i punti sollevati dalla difesa, soffermandosi in particolare sulla corretta qualificazione del reato.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha applicato correttamente il principio di diritto che distingue il furto dalla appropriazione di cose smarrite. Si configura quest’ultima ipotesi solo quando per il legittimo detentore risulta impossibile, al momento dell’appropriazione, ricostruire il proprio potere di fatto sulla cosa a causa dell’ignoranza del luogo in cui si trova. Nel caso di specie, invece, la persona offesa sarebbe stata perfettamente in grado di ricordare dove aveva lasciato lo zaino, tanto che aveva contattato la stazione di servizio poco dopo. Di conseguenza, il bene non poteva considerarsi “smarrito” ma semplicemente dimenticato, e l’impossessamento da parte di terzi integra il reato di furto.
La Cassazione ha ritenuto infondati anche gli altri motivi. La richiesta di una rivalutazione delle prove video è stata giudicata inammissibile, in quanto estranea al giudizio di legittimità. Anche la contestazione sulle aggravanti è stata respinta: lo zaino era a tutti gli effetti un “bagaglio di viaggio” e l’imputato aveva approfittato della sua posizione lavorativa per nasconderlo in un’area riservata ai dipendenti. Infine, è stata respinta la doglianza sulla mancata applicazione di pene sostitutive, poiché la richiesta in appello era stata formulata in modo generico e non specifico, come richiesto dalla legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: un oggetto dimenticato in un luogo specifico, che il proprietario può facilmente rintracciare con un normale sforzo di memoria, non è un oggetto smarrito. Chi se ne impossessa non commette il reato di appropriazione di cose smarrite, ma quello più grave di furto. Questa decisione sottolinea l’importanza della condizione soggettiva del proprietario e della sua capacità di recuperare il bene per la corretta qualificazione giuridica del fatto, offrendo un chiaro parametro per distinguere le due fattispecie.

Quando un oggetto si considera “smarrito” ai fini legali?
Un oggetto non si considera “smarrito” se il suo proprietario può, con un semplice sforzo di memoria, ricostruire dove si trova e quindi rintracciarlo con relativa facilità. Si parla di smarrimento solo quando il proprietario ignora del tutto il luogo in cui si trova il bene, rendendo impossibile il suo recupero diretto.

Perché il furto dello zaino è stato considerato aggravato?
Il reato è stato ritenuto aggravato per due ragioni: primo, l’imputato ha abusato della sua prestazione d’opera, sfruttando la sua posizione di lavoratore per commettere il reato e occultare la refurtiva in un’area riservata ai dipendenti; secondo, l’oggetto rubato era un bagaglio di un viaggiatore, circostanza che costituisce un’aggravante specifica per il reato di furto.

Il giudice d’appello può applicare pene sostitutive senza una richiesta specifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello non ha il potere di applicare d’ufficio sanzioni sostitutive (come le pene pecuniarie al posto della detenzione) se nell’atto di appello non è stata formulata una richiesta specifica e motivata su quel punto. Il suo potere decisionale è infatti limitato dalle questioni sollevate dall’appellante (principio devolutivo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 689 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 689 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa dal locale Tribunale che aveva dichiarato NOME responsabile del reato di cui agli artt. 624, 625 n. 6), 61 n. 11) cod. pen., condannandolo alla pena di anni 3 di reclusione ed euro 500,00 di multa, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, ha rideterminato la pena in anni uno e mesi sei di reclusione ed Euro 150,00 di multa.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione formulando tre motivi. Con il primo si duole della violazione di legge e del vizio mòtivatorio in relazione agli artt. 125, 192, 530, comma 2, cod.proc.pen. con riferimento all’art. 6 Cedu ed all’art. 111 Cost. in ordine alla penale responsabilità dell’imputato.

Con il secondo motivo censura l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’affermata sussistenza delle due aggravanti contestate (art. 625 n. 6 e art. 61 n. 11 cod. pen.), ovvero che abbia abusato della prestazione d’opera e che abbia commesso il fatto occultando il bagaglio di un viaggiatore e lamentando altresì la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di reato ex art. 647 cod. pen.

Con il terzo motivo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle sanzioni pecuniarie invece di quelle detentive ex artt. 53 e 545 cod. proc. pen.

Il primo motivo di ricorso é inammissibile.

Ed invero la censura é volta a sollecitare una rivalutazione e un’alternativa rilettura del compendio probatorio, estranea al sindacato di legittimità.

A riguardo la Corte di merito ha fornito una puntuale e logica motivazione in ordine alla penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato contestatogli sulla base delle immagini estratte dai sistemi di videosorveglianza ed in ragione del riconoscimento effettuato dalla direttrice e dagli operanti di P.G..

Manifestamente infondato é anche il secondo motivo.

Con riguardo all’invocata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 647 cod.pen., la Corte di merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui il delitto di appropriazione di cose smarrite, viene in essere quando per il legittimo detentore, al momento dell’appropriazione, risulti impossibile ricostituire sulla cosa smarrita il primitivo potere di fatto per ignoranza del luogo ove la stessa si trovi, sicché non può parlarsi di smarrimento ove la cosa possa essere rintracciata con relativa facilità, sulla base di uno sforzo di memoria che consenta una ricerca mirata nel luogo in cui è stata lasciata (Sez. 2, n. 25939 del 17/06/2010, Rv. 247752).
Nel caso in esame, evidenzia la sentenza impugnata, la persona offesa sarebbe stata perfettamente in grado di ricostruire dove avesse lasciato lo zaino proprio perché la stessa contattava in breve tempo la stazione di servizio.

Per quanto riguarda il riconoscimento delle aggravanti, la Corte di merito ha ritenuto, con riguardo a quella di cui all’art.625 n.6 cod.pen., che non fosse in dubbio che lo zaino che la persona offesa recava con sé costituisse un bagaglio di viaggio; quanto a quella di cui all’art.61 n.11 cp, che fosse certo che l’imputato avesse approfittato della sua attività di prestatore d’opera per occultare il bene oggetto di furto trasferendosi con esso nella zona riservata ai dipendenti.

Manifestamente infondato é anche il terzo motivo.

Ed invero, a fronte di una richiesta generica avanzata all’udienza del giudizio di appello (ove si chiedeva “l’applicazione di una delle pene sostitutive di cui all’art. 20 bis cod.pen.”) la Corte di merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce un’eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981. (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017,Rv. 269125).
Il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma,” l’ 11 novembre 2025

Il Consigli GLYPH

stensore GLYPH Il GLYPH

s dehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.