Applicazione recidiva: il giudicato e la motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione di tipo mafioso, chiarendo importanti principi sull’applicazione recidiva. La Corte ha stabilito che i presupposti per la sua applicazione, se non specificamente annullati in una precedente sentenza di Cassazione, sono coperti da giudicato. Inoltre, ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito che giustifica l’aumento di pena sulla base dell’accresciuta pericolosità del reo, desunta dal nuovo reato commesso alla luce delle precedenti condanne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Applicazione Recidiva: Quando la Questione è Chiusa dal Giudicato

L’applicazione recidiva rappresenta un istituto centrale nel diritto penale, volto a sanzionare più severamente chi, dopo una condanna, delinque ancora. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale fa luce su due aspetti cruciali: i limiti alla possibilità di rimettere in discussione i presupposti della recidiva in un processo e i criteri per una sua corretta motivazione da parte del giudice. Il caso analizzato, relativo a un’imputazione per associazione di tipo mafioso, dimostra come il principio del giudicato possa precludere la riapertura di questioni già definite, anche implicitamente.

Il Complesso Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale in esame è particolarmente articolata e si è protratta per oltre un decennio. L’imputato, condannato in primo grado per partecipazione a un’associazione camorristica, ha visto la sua pena modificata più volte nel corso dei vari gradi di giudizio e dei diversi giudizi di rinvio a seguito di annullamenti della Corte di Cassazione. Il fulcro del contendere è sempre stato l’applicazione recidiva: prima la sua misura, poi la sua stessa obbligatorietà (resa facoltativa da un intervento della Corte Costituzionale nel 2015) e, infine, la motivazione a sostegno della sua applicazione discrezionale.

I Motivi del Ricorso: Giudicato e Carenza di Motivazione

L’ultimo ricorso per Cassazione si fondava su due principali doglianze:

1. Violazione di legge sull’anteriorità della condanna: Il ricorrente sosteneva che la recidiva non potesse essere applicata perché la condanna precedente era passata in giudicato dopo la commissione del reato associativo per cui si procedeva. A suo dire, questa questione non era coperta da giudicato e doveva essere riesaminata.
2. Carenza di motivazione: L’imputato lamentava che la Corte d’appello, nel confermare l’aumento di pena per la recidiva, si fosse limitata a un’affermazione generica sulla maggiore pericolosità, senza spiegare concretamente perché il nuovo reato fosse sintomo di una progressione criminosa.

La Decisione della Cassazione e l’Applicazione Recidiva

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo chiarimenti fondamentali.

Il Principio del Giudicato Formato

Riguardo al primo punto, la Cassazione ha stabilito che la questione dell’anteriorità della condanna precedente era ormai coperta da giudicato. Già nella prima sentenza di Cassazione, era stata annullata la decisione d’appello solo per quanto riguarda la misura dell’aumento per la recidiva, ma non per la sussistenza dei suoi presupposti. Di conseguenza, la questione dei presupposti, inclusa la cronologia delle condanne, doveva considerarsi definitivamente accertata e non poteva essere riproposta nei successivi giudizi di rinvio. Si è formato, in altre parole, un “giudicato progressivo” che ha cristallizzato quel punto della decisione.

La Sufficienza della Motivazione

Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto che la motivazione fornita dal giudice del rinvio fosse adeguata. Il giudice aveva affermato che “il fatto oggetto del presente giudizio costituisce, anche alla luce delle precedenti condanne riportate, espressione di un’accresciuta pericolosità” dell’imputato. Secondo la Cassazione, questa affermazione, pur sintetica, è sufficiente a giustificare l’applicazione recidiva discrezionale, in quanto collega il nuovo reato alla storia criminale del soggetto, evidenziando una maggiore inclinazione a delinquere.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali del diritto processuale penale. In primo luogo, ha riaffermato la forza del giudicato, spiegando che quando la Suprema Corte annulla una sentenza con rinvio solo su specifici punti, tutte le altre parti della decisione, non censurate, passano in giudicato e non possono più essere messe in discussione. Questo principio garantisce la certezza del diritto e impedisce che i processi si protraggano all’infinito sulla base di questioni già risolte. In secondo luogo, per quanto riguarda la motivazione sulla recidiva facoltativa, la Corte ha chiarito che non è necessario un’analisi analitica di ogni precedente penale. È sufficiente che il giudice del merito fornisca una giustificazione logica che colleghi il nuovo crimine alla carriera criminale del reo, dimostrando come esso sia indice di una “accresciuta pericolosità”, così da rendere l’aumento di pena una risposta sanzionatoria proporzionata e giustificata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di giudicato e offre un’indicazione pratica ai giudici di merito sulla redazione della motivazione per l’applicazione della recidiva. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di impugnare tempestivamente e in modo completo tutti gli aspetti di una sentenza sfavorevole, poiché le questioni non contestate rischiano di diventare definitive. Per l’imputato, la decisione conferma che la valutazione della sua pericolosità sociale si basa sull’intera sua storia criminale, e un nuovo reato può essere interpretato come la prova di una consolidata attitudine a delinquere, con conseguente inasprimento della pena.

È possibile contestare i presupposti della recidiva in un giudizio di rinvio se la Cassazione non li ha specificamente annullati?
No, la sentenza chiarisce che se la Corte di Cassazione annulla una decisione solo su un punto specifico (come la misura della pena), i presupposti non oggetto di annullamento si considerano coperti da giudicato e non possono essere nuovamente messi in discussione.

Quale tipo di motivazione è considerata sufficiente per giustificare l’applicazione facoltativa della recidiva?
Secondo la Corte, è sufficiente una motivazione che affermi che il nuovo reato, valutato alla luce delle precedenti condanne, è espressione di un’accresciuta pericolosità del soggetto. Non è richiesta una disamina dettagliata, ma un collegamento logico tra il nuovo fatto e la storia criminale dell’imputato.

La Corte si è pronunciata sulla regola generale per cui la condanna per il primo reato deve essere definitiva prima della commissione del secondo reato affinché si configuri la recidiva?
No, in questo caso specifico la Corte non ha affrontato la questione nel merito, poiché l’ha ritenuta inammissibile. La ragione è che tale questione era ormai coperta da un precedente giudicato formatosi nelle fasi anteriori dello stesso lungo procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17216 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17216 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Pompei il 10/11/1982 avverso la sentenza del 04/06/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 novembre 2011 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, all’esito del giudizio abbreviato, per quanto di interesse in questa sede, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso – in particolare al clan di camorra COGNOMECOGNOME–COGNOME – fino al primo marzo 2010, con le aggravanti di cui al quarto e sesto comma dell’art. 416-bis cod. pen.

La pena veniva fisata in anni tredici di reclusione così determinata: pena base anni dodici di reclusione, aumentata per la recidiva infraquinquennale ad anni diciannove e mesi sei di reclusione e quindi ridotta per la scelta del rito.

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 29 aprile 2013, per quanto di rilievo in questa sede, ha rideterminato la pena inflitta in anni otto di reclusione così determinata: pena base anni otto di reclusione, aumentata per la recidiva ad anni dodici di reclusione e poi ridotta per il rito.

La Prima Sezione penale di questa Corte di cassazione, decidendo sul ricorso di NOME COGNOME con sentenza del 4 maggio 2015, depositata il 17 ottobre 2016, ha precisato che il Giudice di primo grado aveva applicato non la recidiva reiterata infraquinquennale, originariamente contestata, ma la recidiva infraquinquennale e ha osservato che la Corte di appello, nel rideterminare la pena, aveva determinato l’aumento per detta recidiva nella misura massima, senza fornire sul punto adeguata motivazione. Ha, quindi, annullato con rinvio sul punto la sentenza di appello, confermandola quanto al diniego delle attenuanti generiche.
La Corte di appello decideva in sede di rinvio con la sentenza del 24 ottobre 2017, che riduceva la pena ad anni sette, mese uno e giorni dieci di reclusione e che veniva impugnata dal Visciano con ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge quanto all’applicazione della recidiva ed invocando a tal fine la sentenza della Corte costituzionale n. 185 dell’8 luglio 2015 che aveva dichiarato l’illegittimità del quinto comma dell’art. 99 cod. pen. che sanciva l’obbligatorietà dell’applicazione della recidiva per i reati di cui all’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., tra i quali vi era anche quello di cui all’art. 416-bis cod. pen.
La Quinta Sezione penale di questa Corte di cassazione, con la sentenza n. 48059 del 2 ottobre 2019, accoglieva la doglianza, annullando con rinvio la sentenza della Corte di appello ed affermando che erroneamente il Giudice del rinvio aveva ritenuto la questione coperta da giudicato; al momento in cui la Corte di cassazione aveva emesso la precedente sentenza la decisione della Corte costituzionale non era ancora intervenuta e quindi sulla questione non poteva essersi formato il giudicato.

La Corte di appello di Napoli, nuovamente investita della questione, con sentenza del 9 novembre 2021 ha confermato l’applicazione della recidiva e la misura della pena con decisione nuovamente impugnata dal Visciano, il quale ha dedotto carenza di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva, nonché violazione di legge, poiché con la sentenza di primo grado era stata accertata la sua partecipazione al sodalizio criminale solo per quattro mesi nel 2007, sebbene gli fosse stata contestata la partecipazione sino al 2010.
Poiché la condanna sulla quale si fondava la recidiva era passata in giudicato solo nel 2009, non poteva essergli applicata la recidiva.

La Prima Sezione penale della Corte di cassazione, con la sentenza n. 25597 del 3 marzo 2023, ha ritenuto fondato il motivo di ricorso sulla carenza

motivazionale in ordine al potere discrezionale di applicazione della recidiva, divenuta facoltativa per effetto della sentenza della Corte costituzionale sopra citata, e ha nuovamente annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello di Napoli.

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 4 giugno 2024, ha affermato che dalla commissione del nuovo reato emerge la maggiore pericolosità dell’imputato e ha confermato la misura della pena come già fissata dalla medesima Corte di appello con la decisione del 2021.

Avverso quest’ultima sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, erroneamente indicato come secondo motivo, il ricorrente si duole dell’omessa motivazione in ordine al rigetto della doglianza con la quale si deduceva la violazione dell’art. 99 cod. pen. per essere la precedente condanna passata in giudicato dopo la condotta associativa per la quale egli è stato condannato nel presente giudizio.

Sostiene che la Corte di appello ha errato nel ritenere superata detta questione per avere la precedente sentenza della Corte di cassazione limitato il rinvio alla sola motivazione circa l’esercizio del potere di applicare o meno la recidiva. La questione relativa alla anteriorità o meno del passaggio in giudicato della precedente condanna rispetto alla condotta associativa oggetto di accertamento nel presente giudizio era strettamente connessa a quella relativa all’esercizio del suddetto potere, trattandosi di aspetti tra loro inscindibili.
In mancanza di una condanna passata in giudicato prima del reato associativo, la recidiva non poteva trovare applicazione.

2.2. Con il secondo motivo di impugnazione, erroneamente indicato come terzo motivo, il ricorrente lamenta violazione dell’art. 99, quarto comma, cod. pen. e carenza di motivazione in ordine alla applicazione della recidiva, non avendo il Giudice del rinvio superato il difetto motivazionale che già aveva determinato il precedente annullamento.

Non è sufficiente limitarsi, come ha fatto il Giudice del rinvio, a riportare una serie di precedenti penali dell’imputato, senza indicare le ragioni che in concreto giustificano l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva.

È, invece, necessario esplicitare gli elementi di fatto che in concreto rendono il nuovo fatto sintomatico di una progressione criminosa, ponendo il nuovo fatto in rapporto con la pregressa condanna, con conseguente apprezzamento di un’accresciuta attitudine criminosa.

GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato.

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza qui impugnata, ha correttamente rilevato che sulla anteriorità del passaggio in giudicato della precedente condanna rispetto alla condotta associativa per la quale si procede in questa sede si è formato il giudicato.

Deve ricordarsi che con la sentenza del 4 maggio 2015 questa Corte di cassazione aveva annullato la sentenza di secondo grado solo in relazione alla misura dell’aumento di pena per la recidiva infraquinquennale senza porre nuovamente in discussione la sussistenza dei presupposti per l’applicazione di detta aggravante, tra i quali la anteriorità del precedente penale rispetto alla condotta associativa.

Solo in virtù della sentenza della Corte costituzionale n. 185 del 2015, che ha escluso la natura obbligatoria dell’applicazione della recidiva, questa Corte di cassazione, con la sentenza n. 48059 del 2 ottobre 2019, ha annullato la precedente decisione del Giudice del rinvio disponendo un nuovo giudizio sul punto, perché si valutasse la ricorrenza dei presupposti per l’esercizio del potere discrezionale di applicare l’aumento di pena per la recidiva.

Laddove la condotta associativa fosse stata anteriore al precedente penale sul quale si fonda la recidiva, la applicazione di quest’ultima avrebbe dovuto essere esclusa già con la prima sentenza di annullamento con rinvio.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 25597 del 3 marzo 2023, non si è affatto pronunciata sulla questione riproposta dall’odierno ricorrente con il primo motivo poiché l’ha ritenuta inammissibile in virtù del giudicato ormai formatosi.

2. Il secondo motivo è infondato.

Il Giudice del rinvio ha fornito una motivazione adeguata in ordine all’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva, affermando che il fatto oggetto del presente giudizio costituisce, anche alla luce delle precedenti condanne riportate, espressione di un’accresciuta pericolosità del Visciano, tale da giustificare l’aumento di pena per la ritenuta recidiva.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai – sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.