Applicazione indulto: la Cassazione fa chiarezza

La Cassazione chiarisce i limiti dell’applicazione indulto. Se l’aggravante mafiosa non è stata formalmente contestata nel processo di cognizione, il giudice dell’esecuzione non può desumerla per negare il beneficio. Il caso riguarda un condannato per tentato omicidio e associazione mafiosa. La Corte annulla con rinvio la decisione che negava l’indulto del 2006.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Applicazione Indulto: La Cassazione e l’Aggravante Mafiosa non Contestata

La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale in fase di esecuzione della pena: l’applicazione indulto e i suoi limiti, specialmente quando si tratta di reati con un’ipotetica connotazione mafiosa. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può “creare” aggravanti non formalmente contestate nel processo per negare un beneficio di legge.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Doppio Indulto

La vicenda processuale nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di assise di appello. Quest’ultima aveva respinto la sua richiesta di ottenere i benefici di due diversi provvedimenti di clemenza: l’indulto previsto dal d.P.R. n. 394 del 1990 e quello disciplinato dalla legge n. 241 del 2006.

Il ricorrente era stato condannato per reati molto gravi, tra cui un tentato omicidio commesso nel 1987 e la partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso. L’opposizione ai benefici si basava proprio sulla natura di questi reati.

I Motivi del Ricorso e l’Applicazione Indulto del 1990

Il primo motivo del ricorso riguardava l’indulto del 1990. La legge prevede la revoca del beneficio se il condannato commette un nuovo delitto non colposo entro un quinquennio dall’entrata in vigore della legge stessa. Il ricorrente sosteneva che la sua partecipazione al reato associativo mafioso (che è un reato permanente) fosse cessata con il suo arresto nel 1990, e quindi prima del quinquennio rilevante.

La Cassazione, tuttavia, ha respinto questo motivo. Ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, il quale, interpretando il giudicato, ha concluso che la condotta associativa si era protratta anche dopo l’incarcerazione, cessando solo con la sentenza di primo grado del 1999. Di conseguenza, un segmento del reato era caduto nel periodo ostativo, legittimando la revoca dell’indulto del 1990.

L’Aggravante Mafiosa e l’Applicazione Indulto del 2006

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. Riguardava l’indulto del 2006, la cui applicazione è esclusa per i reati aggravati ai sensi dell’art. 7 D.L. n. 152/1991 (il cosiddetto “metodo mafioso”). Il tentato omicidio per cui il ricorrente era stato condannato era stato commesso nel 1987, cioè prima che la legge sull’aggravante mafiosa entrasse in vigore. Crucialmente, tale aggravante non gli era mai stata formalmente contestata nel processo di cognizione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto consolidato e di estrema importanza. Il giudice dell’esecuzione, nel decidere sull’applicazione indulto, non ha il potere di interpretare la sentenza di condanna fino al punto di ritenere esistente una circostanza aggravante che non è mai stata oggetto di formale contestazione durante il processo di merito. Farlo significherebbe violare il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole e l’intangibilità del giudicato.

La legge sull’indulto del 2006 è chiara: esclude dal beneficio i “reati per i quali ricorre la circostanza aggravante”. Se tale circostanza non è stata contestata e accertata nel giudizio di cognizione, non “ricorre” legalmente, e il giudice dell’esecuzione non può desumerla per negare il beneficio. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata su questo punto specifico.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è un importante baluardo a tutela dei principi fondamentali del diritto penale e processuale. Stabilisce che la fase esecutiva non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito. L’applicazione indulto deve basarsi esclusivamente su quanto cristallizzato nel giudicato. Se un’aggravante non è stata formalmente contestata e provata nel processo, essa è giuridicamente inesistente ai fini della concessione di benefici, anche se i fatti potrebbero, in astratto, suggerirne la presenza. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’assise di appello per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo principio.

Un giudice può negare l’indulto per un’aggravante non contestata nel processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ritenere esistente una circostanza aggravante (come quella del metodo mafioso) al fine di escludere l’applicazione dell’indulto, se questa non è stata formalmente contestata e accertata nel giudizio di cognizione.

Per un reato permanente come l’associazione mafiosa, come si calcola il tempo ai fini della revoca di un indulto?
Per un reato permanente, è sufficiente che anche un solo segmento della condotta criminosa cada nel periodo di tempo previsto dalla legge per la revoca dell’indulto (nel caso specifico, il quinquennio successivo all’entrata in vigore del provvedimento di clemenza).

Cosa succede se l’aggravante ostativa all’indulto non esisteva al momento del reato?
Se una legge che introduce una circostanza aggravante ostativa entra in vigore dopo la commissione del reato, essa non può essere applicata retroattivamente per negare il beneficio, in ossequio al principio di irretroattività della norma penale più sfavorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIUMARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata limitatamente all’applicazione dell’indulto di cui alla le n. 241 del 2006, con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte d’assise appello di Reggio Calabria.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo la Corte di assise di appello Reggio Calabria ha rigettato l’opposizione presentata da NOME COGNOME avvers il provvedimento con cui gli era stata negata l’applicazione sia dell’indulto agli artt. 1 e seg. d.P.R., 22 dicembre 1990, n. 394 sia dell’indulto di cui a 1 e seg. legge, 3 luglio 2006, n. 241, in relazione alla pena inflittagl

sentenza di condanna della Corte di assise di appello di Reggio Calabria, in data 10 aprile 2003, per il delitto di tentato omicidio commesso il 3 ottobre 1987.

Ricorre per cassazione Irnerti, con il ministero del suo difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce-vizio di motivazione con riferimento all’art. 4 del d.P.R. n. 394 del 1990

Lamenta che l’ordinanza impugnata, erroneamente e comunque seguendo un percorso giustificativo illogico ed incompleto, ha ritenuto la sentenza, in data 3 aprile 2001, che lo ha condanNOME per il delitto di associazione mafiosa, causa della revoca di diritto dell’invocato indulto nonostante la condotta partecipativa da essa accertata sia cessata con l’incarcerazione nel 1990 e quindi prima del quinquennio successivo all’entrata in vigore del d.P.R. n. 394 del 1990, periodo rilevante ai fini della revoca del beneficio.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione, violazione di legge in relazione agli artt. 7 della Convenzione EDU, 25 Cost., e 2 cod. pen. nonché violazione dei principi di irretroattività della norma più sfavorevole al reo e d intangibilità del giudicato.

Lamenta che la Corte distrettuale ha considerato ostativQ, alla concessione dell’indulto la condanna per un fatto commesso con metodo e finalità mafiosa in assenza della contestazione della relativa aggravante di cui all’art. 7 d.l. 13, maggio 1991, n. 152, ancora normativamente non prevista all’epoca di consumazione del reato per il quale è stata inflitta la pena oggetto del beneficio. Con tale decisione ha finito per applicare retroattivamente gli effetti peggiorativi correlati all’entrata in vigore della norma che ha introdotto l’aggravante per di più modificando la constatazione originaria del processo di cognizione

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente all’applicazione dell’indulto di cui alla legge n. 241 del 2006.

Il primo motivo, relativo all’indulto previsto dal d.P.R. n. 394/90, non è consentito perché interamente versato in fatto ed è, comunque, manifestamente infondato.

Il giudice dell’esecuzione, preso atto che la contestazione relativa al reato associativo, valutabile come causa di revoca di diritto dell’indulto, era “aperta”, ha proceduto, nei termini indicati alla consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., più di recente, Sez. 1, n. 10567 del 05/02/2019, Mucci, Rv. 274877 – )

all’accertamento mediante interpretazione del giudicato, pervenendo alla conclusione, tutt’altro che illogica, che la condotta partecipativa di COGNOME, sull scorta delle evidenze probatorie acquisite nel processo di cognizione, era proseguita anche dopo la sua carcerazione, cessando soltanto con la sentenza emessa in esito al primo grado del giudizio in data 19 gennaio 1999.

Correttamente, pertanto, la Corte distrettuale ha ritenuto che la sentenza, in data 3 aprile 2001, abbia accertato una condotta associativa protrattasi anche nel quinquennio successivo all’entrata in vigore del d.P.R. n. 394 del 1990, come tale idonea a determinare la revoca dell’indulto in applicazione del principio in forza del quale ai fini della sussistenza di un delitto non colposo commesso nel quinquennio successivo alla data di entrata in vigore della legge che ha concesso l’indulto, è sufficiente, in caso di reato permanente come quello associativo, che sia caduto nel quinquennio in oggetto un qualsiasi segmento del reato (cfr. per l’indulto di cui alla legge 31 luglio 2006, n. 241 Sez. 1, n. 36866 del 03/02/2023, Cava, Rv. 285238 – 01; per l’indulto di cui al d.P.R. n. 394/90 Sez. 1, n. 5565 del 21/11/1994, dep. 1995, COGNOME Scavo, Rv. 200406 – 01.).
Il ricorrente oppone, per di più in termini generici, una diversa lettura del compendio probatorio e, in particolare, delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, sollecitando in tal modo apprezzamenti riservati al giudice del merito ed estranei al giudizio di legittimità.

2. Il secondo motivo è fondato.

2.1. Si è definitivamente affermato nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento secondo cui il giudice dell’esecuzione, se nel giudizio di cognizione non è stata mai contestata la circostanza aggravante di cui all’art. 7 D.L. 13 maggio 1991 n. 152 convertito nella legge 12 luglio 1991 n. 203, non può ritenerne la ricorrenza al fine di escludere l’applicabilità dell’indulto di cui alla legge 31 lu 2006 n. 241 (cfr. Sez. 1, n. 43716 del 13/11/2008, COGNOME Simone, Rv. 242199).

Nello stesso senso, si è evidenziato come, una volta che nel giudizio di cognizione non sia stata formalmente contestata la circostanza aggravante di cui all’art. 7 D.L. 13 maggio 1991 n. 152 convertito nella legge 12 luglio 1991 n. 203, il giudice dell’esecuzione non può ritenerne la ricorrenza, al fine di escludere l’applicabilità dell’indulto di cui alla legge 31 luglio 2006 n. 241, precluso presenza di detta aggravante, interpretando la sentenza di condanna per più reati in continuazione nel senso che quelli non oggettivamente esclusi dal beneficio siano stati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis, cod. pen., ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso, per solo fatto di essere in continuazione con l’associazione di tipo mafioso (cfr. Sez. 1, n. 25954 del 04/06/2008, COGNOME, Rv. 240469).
Nella stessa prospettiva si è precisato che in materia di applicazione dell’indulto, di cui alla legge 31 aprile 2006, n. 241, il divieto di concessione de beneficio in ordine ai reati aggravati dalla circostanza prevista dall’art. 7 D.L. 13 maggio 1991, n. 152, non può estendersi agli altri reati concorrenti per i quali la medesima aggravante non sia stata formalmente contestata, ritenendone l’esistenza sulla base di una interpretazione contenutistica della sentenza. In applicazione di tale principio, la Corte ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva esteso il divieto di applicazione dell’indulto per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso ai reati di omicidio e detenzione armi, per i quali non era stata formalmente contestata la circostanza, ritenendola contenuta nelle aggravanti formalmente contestate dei motivi abietti e del nesso teleologico (Sez. 1, n. 40394 del 24/09/2013, Russo, Rv. 257603).
Pacifico ed incontestato che l’indulto invocato da COGNOME ai sensi della I. 241 del 2006 riguarda la pena per reati non aggravati ai sensi dell’art. 7 D.L. 13 maggio 1991 n. 152, è evidente che non può nel caso in esame trovare applicazione il disposto dell’art. 1, co. 2, lett. d) che limita l’esclusione del beneficio dell’indu solo ai “reati per i quali ricorre la circostanza aggravante, di cui all’art. 7 decreto legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni”.
L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio alla Corte di assise di appello di Reggio Calabria, per nuovo esame della richiesta di applicazione dell’indulto di cui alla legge n. 241 del 2006 da condursi attenendosi ai principi di diritto in precedenza indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di assise di appello di Reggio Calabria.

Così deciso, in Roma 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.