Appello tardivo: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi per tardività, chiarendo che la correzione di un errore materiale nella sentenza non riapre i termini per l’impugnazione. La Corte sottolinea che i termini decorrono dal deposito della motivazione, anche se un coimputato non era menzionato nell’intestazione. Un terzo ricorso è stato respinto in quanto manifestamente infondato, confermando la condanna per spaccio di stupefacenti sulla base di intercettazioni e pedinamenti. La sentenza ribadisce il rigore sui termini processuali e l’irrilevanza di notifiche non dovute, come quella dell’estratto contumaciale a un imputato mai dichiarato tale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Tardivo nel Processo Penale: La Cassazione Chiarisce i Termini

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile un appello tardivo e fornendo chiarimenti cruciali sulla decorrenza dei termini e sull’irrilevanza di alcuni eventi, come la correzione di un errore materiale. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso

Tre persone vengono condannate in primo grado dal Tribunale di Perugia per reati legati all’acquisto, trasporto e cessione di sostanze stupefacenti (cocaina ed eroina). La Corte d’Appello, in parziale riforma, dichiara inammissibili per tardività i ricorsi di due imputati, confermando invece la condanna per il terzo. Contro questa decisione, tutti e tre gli imputati propongono ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni sia di natura procedurale che di merito.

Le doglianze principali riguardavano proprio la presunta erroneità della dichiarazione di tardività dell’appello, sostenendo che i termini avrebbero dovuto decorrere da un momento successivo a quello individuato dai giudici di secondo grado.

Appello Tardivo e Correzione di Errore Materiale

Il cuore della questione procedurale ruotava attorno al calcolo dei termini per impugnare. I difensori di due imputati sostenevano che il termine non fosse scaduto perché la sentenza di primo grado conteneva un errore materiale (l’omissione del nome di una coimputata nell’intestazione) che era stato corretto solo in un secondo momento. A loro avviso, il termine per l’appello avrebbe dovuto decorrere dalla notifica del provvedimento di correzione.

Un’altra questione sollevata riguardava il fatto che a uno degli imputati era stato notificato un “estratto contumaciale” della sentenza. La difesa riteneva che l’appello fosse tempestivo se calcolato da questa notifica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando inammissibili i ricorsi dei primi due imputati e manifestamente infondato quello del terzo. Le motivazioni sono estremamente chiare e ribadiscono principi consolidati.

La Decorrenza dei Termini e l’Errore Materiale

La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente calcolato i termini. Il termine di 90 giorni per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado era stato rispettato. Di conseguenza, il termine per proporre appello decorreva da quella data, indipendentemente dalla successiva correzione dell’errore materiale. La Corte ha chiarito che la procedura di correzione di un errore materiale, ai sensi dell’art. 130 c.p.p., serve a rimediare a vizi formali che non alterano la sostanza della decisione (la ratio decidendi). Pertanto, non può avere l’effetto di riaprire o spostare i termini per l’impugnazione. L’appello tardivo era, quindi, inevitabile.

L’Irrilevanza della Notifica dell’Estratto Contumaciale

Anche l’argomento basato sulla notifica dell’estratto contumaciale è stato ritenuto infondato. I giudici hanno verificato dagli atti che l’imputato in questione era stato presente ad un’udienza del processo e non era mai stato formalmente dichiarato contumace. Di conseguenza, la notifica dell’estratto era un atto non dovuto. In questi casi, il termine per impugnare decorre sempre e solo dal deposito della sentenza motivata. La notifica di un atto non necessario non può sanare la decadenza già verificatasi.

La Manifesta Infondatezza del Terzo Ricorso

Per quanto riguarda il terzo imputato, la Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato. La difesa aveva contestato la valutazione delle prove, ma la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. Le prove a carico, consistenti in intercettazioni telefoniche, contatti con gli altri coimputati e il ritrovamento di sostanze stupefacenti, erano state correttamente valutate per affermare la sua responsabilità penale. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare l’ipotesi di reato di lieve entità (art. 73, comma 5) e di concedere le attenuanti generiche, data la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. La Corte di Cassazione ha confermato che:
1. I termini per l’impugnazione sono perentori e la loro decorrenza è rigidamente fissata dalla legge.
2. La correzione di un errore meramente materiale non modifica la decisione e non ha alcun effetto sulla decorrenza dei termini per appellare.
3. La notifica di atti non dovuti, come un estratto contumaciale a un imputato non dichiarato tale, è irrilevante ai fini del calcolo della tempestività di un appello tardivo.
4. La valutazione delle prove da parte dei giudici di merito è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica, coerente e priva di vizi evidenti. La decisione sottolinea la necessità di una diligenza massima da parte dei difensori nel monitorare i depositi delle sentenze e nel calcolare le scadenze per le impugnazioni.

La correzione di un errore materiale in una sentenza riapre i termini per l’appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la correzione di un errore materiale, come l’omissione di un nome nell’intestazione, non incide sulla sostanza della decisione e, pertanto, non modifica né riapre i termini per presentare impugnazione, che decorrono dal deposito della sentenza motivata.

Se un imputato è assente in un’udienza, la notifica dell’estratto della sentenza è sempre necessaria per far decorrere i termini dell’appello?
No. Se l’imputato, pur essendo stato assente ad alcune udienze, era stato presente in una fase precedente del processo e non è mai stato formalmente dichiarato ‘contumace’, la notifica dell’estratto contumaciale è un atto non dovuto. Il termine per l’appello decorre dalla data del deposito della motivazione, e la notifica superflua non può sanare un appello già tardivo.

Quali elementi possono essere sufficienti per provare la responsabilità in un reato di spaccio di stupefacenti?
Sulla base di questa sentenza, elementi come le intercettazioni telefoniche che rivelano contatti e accordi, le attività di pedinamento e osservazione da parte della polizia giudiziaria, i contatti documentati tra coimputati e il rinvenimento di sostanza stupefacente a seguito di tali attività, costituiscono un quadro probatorio sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31191 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31191 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 21/02/1976 NOME COGNOME nato il 01/01/1966 COGNOME nato il 24/04/1983

avverso la sentenza del 22/09/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e l’accoglimento del ricorso proposto nell’interesse di

NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia, con sentenza del 22 settembre 2023, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale della stessa città, ha dichiarato inammissibili per tardività i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME mentre ha confermato la sentenza in relazione alla posizione di NOMECOGNOME

1.1 il Tribunale aveva ritenuto responsabile NOME COGNOME del reato di cui al capo C) di acquisto e trasporto di 300 grammi di cocaina ed eroina in concorso con altri due soggetti tratti in arresto in flagranza e giudicati in separat procedimento e l’aveva condannata alla pena di anni otto di reclusione ed euro 35.000,00 di multa; NOME COGNOME del reato di acquisto da NOME e trasportato grammi 26,12 di cocaina e gr. 0,57 di eroina (capo D) e l’aveva condannato alla pena di anni sei di reclusione ed euro 26.000 di multa, infine NOME COGNOME detto COGNOME in relazione al reato di cui cessione di sostanze del tipo cocaina ed eroina a diversi soggetti che la trasportavano a Perugia per la successiva cessione (capo E limitamente alle cessioni di cui ai numeri 2), 3) e 4) e condannato alla pena di anni sette di reclusione ed euro 30.000 di multa.
1.2 il giudizio espresso dal Tribunale di Perugia era fondato sulle dichiarazioni rese dagli operanti di PG COGNOME e COGNOME e sui contenuti delle intercettazioni telefoniche svolte inizialmente sulle due utenze in uso a NOME e successivamente su quelle dei suoi contatti e in particolare di NOME COGNOME.

1.3. Quanto alla NOME COGNOME decisive erano ritenute le intercettazioni intrattenute con NOME COGNOME e NOME COGNOME inviati dalla stessa a Napoli presso un suo fornitore per l’acquisto di 300 grammi di cocaina ed eroina, non avendo la stessa libertà di movimento ipoiché arrestata il 25/1/2009 in quanto trovata in possesso di sostanza stupefacente e condannata con giudizio direttissimo. Nel corso delle conversazioni si faceva riferimento ai vasetti di yogurt all’interno dei quali veniva trasportata la droga che veniva sequestrata in occasione dell’arresto di COGNOME e COGNOME e dalla quale era possibile ricavare 649 dosi medie di eroina e 87 di cocaina.
1.4. Con riferimento alla posizione di COGNOME a sostegno del giudizio di colpevolezza erano richiamate le conversazioni captate sull’utenza in uso alla Ben Salem, le attività di controllo e pedinamento di NOME COGNOME NOME COGNOME nonché i suoi contatti con il COGNOME nonché, infine, la conversazione intercettata tra l’imputato e la Ben Salem nel corso della quale, dopo l’arresto del Ben COGNOME, COGNOME informava la donna dell’arresto del suo “socio” e le chiedeva di individuare “un garante” ossia una persona di riferimento che mettesse a disposizione una abitazione per l’eventuale richiesta di arresti domiciliari.
1.4. Con riferimento alla responsabilità di NOME, ritenuta in relazione a tre episodi, rispetto ai sei originariamente contestati, quanto all’episodio sub 2 venivano richiamate le intercettazioni relative all’arresto di NOME COGNOME dalle quali si evinceva che l’acquirente si era recato a Napoli per acquistare lo stupefacente dopo avere contattato il NOME al quale aveva riferito di essere l’amico/fratello di quello con le treccioline che risultava essere NOME. L’episodio n. 3 scaturiva dai contatti tra NOME e NOME COGNOME trovato in possesso di 100 grammi di eroina e 50 grammi di cocaina per il quale era stato arrestato. Durante la perquisizione era rinvenuto un telefono cellulare dal quale, nei giorni precedenti, erano stati inviati messaggi a NOME funzionali ad organizzare l’incontro a Napoli per la fornitura di stupefacenti. L’incontro tra i due veniva osservato dagli operanti i quali annotavano anche il numero di targa della vettura usata da NOME ed era preceduto da numerosi messaggi contenenti indicazioni circa il luogo in cui sarebbe avvenuto. Quanto all’episodio n. 4 si tratta delle cessioni del Sylla in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali erano partiti da Perugia per incontrarsi a Napoli con NOME; l’incontro era direttamente osservato dagli operanti e successivamente, allorquando venivano fermati, erano trovati in possesso di 67,78 grammi di eroina e 16,84 di cocaina.
2. Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse di NOME COGNOME articolando un motivo di ricorso con il quale si deduce l’inosservanza ed erronea applicazione di legge. Nel dispositivo letto in udienza in data 9 marzo 2021 il Tribunale indicava il termine per il deposito della motivazione in novanta giorni. La sentenza era depositata il 7 giugno 2021 ovvero oltre il novantesimo giorno utile. Nell’intestazione della sentenza mancava il nominativo della NOME COGNOME. Il 14 luglio 2022 veniva notificato al difensore provvedimento di correzione dell’errore materiale laddove per l’appunto non era stato indicato nell’intestazione della sentenza il nome della suddetta imputata. A seguito della notifica dell’ordinanza di correzione del 14 luglio 2021 il difensore procedeva in data 23 luglio 2021 al deposito dell’atto di appello. La Corte ha ritenuto tardivi gli appelli computando il termine di 45 giorni dall’8 giugno 2021 (la sentenza era stata depositata il 7 giugno 2021 e quindi al 90 ed ultimo giorno utile dalla lettura del dispositivo avvenuta il 9 marzo 2024. Ad avviso della difesa la Corte non ha tenuto conto del fatto che solo il 14 luglio era stata notificata al difensore l’ordinanza con la quale il Tribunale aveva provveduto alla correzione della sentenza di primo grado, correzione che peraltro, veniva eseguita con procedimento camerale ex art. 130.
E’ stato proposto nell’interesse di NOME COGNOME con il quale si è dedotto che il dispositivo è stato letto il 9.3.2021 ed il termine per il deposito del motivazione era stato indicato in 90 giorni. La sentenza è stata depositata il 7 giugno 2021 ovvero l’ultimo giorno mentre l’estratto contumaciale della sentenza veniva notificato all’imputato per il tramite del suo procuratore il 9 giugno 2023. Inoltre nella sentenza depositata il 7 giugno 2021 non era indicato il nome di NOME COGNOME e l’errore veniva corretto in data 14 luglio 2021.
Ad avviso della difesa il calcolo operato dalla Corte ai fini della tempestività dell’appello è errato e non tiene conto che solo in data 9 giugno 2021 veniva notificato all’imputato, libero assente, l’estratto contumaciale. Rispetto a tale data l’appello è tempestivo alla luce del principio del favor impugnationis.

E’ stato proposto ricorso nell’interesse di NOME COGNOME (alias NOME COGNOME) articolando tre motivi.

4.1 Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b), c) ed e) in relazione all’art. 73 DPR 409/90.

Lamenta la difesa che all’esito del giudizio cartolare la Corte territoriale ha aderito in toto alla prospettazione accusatoria recepita dai primi giudici trascurando la valutazione delle emergenze istruttorie e con motivazione soltanto apparente ha omesso di confrontarsi con le censure poste con i motivi di appello.

Gli elementi indiziari non consentivano di ritenere provata la responsabilità dell’imputato e molteplici erano i profili idonei ad incidere sulla correttezza della ricostruzione operata dai primi giudici dato che l’assenza di una formale intestazione dell’utenza intercettata al COGNOME, il mero interessamento mostrato in occasione della conversazione telefonica con NOME COGNOME per le sorti di NOME COGNOME tratto in arresto perché trovato in possesso della sostanza stupefacente indicata al capo D) non erano idonei a provare il coinvolgimento del suddetto nell’attività illecita. Dal tenore della conversazione richiamata dalla Corte non può farsi discendere che l’imputato fosse a conoscenza dell’illecito trasporto di droga sulla tratta Napoli-Perugia posto in essere dall’amico.
4.2 Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza per erronea applicazione della legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della fattispecie prevista al comma 5 dell’art. 73 DPR 309/90. La Corte si è limitata ad avallare gli argomenti spesi dai primi giudici con un evidente travisamento dei fatti dato che non risultano documentati nell’ampio periodo di investigazioni alcun contatto con il fornitore campano identificato nel Sylla. La conclusione cui sono pervenuti i giudici territoriali si pone in contrasto con giurisprudenza di questa Corte che ha affermato la compatibilità della fattispecie
di cui al comma 5 dell’art. 73 DPR 309/90 con lo svolgimento di attività di spaccio non occasionale e continuativa.

4.3. Con il terzo motivo si censura, adducendo violazioni di legge e vizi motivazionali, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche che avrebbe consentito di adeguare la pena alla offensività della condotta perpetrata. Manca nella sentenza anche solo un richiamo sintetico al motivo proposto dalla difesa sul punto.

La Procura Generale in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo il rigetto dei ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e l’accoglimento del ricorso proposto nell’interesse di NOMECOGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile.

La Corte ha correttamente dichiarato inammissibile l’appello proposto perché tardivo rilevando che, letto il dispositivo il 9 marzo 2021, riservato il termine per il deposito della motivazione in novanta giorni, l’atto di appello doveva essere proposto entro il 22 luglio 2021. Viceversa il gravame è stato depositato il giorno successivo, 23 luglio 2021.

La doglianza espressa dal difensore secondo cui il termine avrebbe dovuto computarsi dalla correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza di primo grado, è manifestamente infondato.

Il Tribunale con provvedimento del 28 giugno 2021 ha corretto l’errore materiale contenuto nella intestazione della sentenza emessa il 9 marzo consistente nella mancata indicazione dell’imputata NOME COGNOME rilevando che l’errore riguardava esclusivamente l’intestazione della sentenza, costituendo una divergenza di immediata rilevabilità ed emendabile con semplice integrazione che non incide sulla formazione del giudizio o che richiede una indagine diretta a stabilire quale fu la reale volontà o l’idea manifestata con il processo di documentazione.
Il provvedimento di correzione è perfettamente aderente al dettato di cui all’art. 130 cod. proc. pen. in forza del quale la correzione delle sentenze, delle ordinanze o dei decreti inficiati da errori o omissioni che non determinano nullità e la cui eliminazione non comporta una modificazione essenziale dell’atto è disposta anche d’ufficio dal giudice che ha emesso il provvedimento.

Sul punto è costantemente affermato da questa Corte il principio in virtù del quale la procedura di correzione è consentita quando di debba porre rimedio ad

una disarmonia tra l’espressione formale di una decisione e il suo contenuto o nel caso di errore di natura “omissiva” qualora ci si trovi di finanzi ad una incompletezza, restando, viceversa, preclusa quando si risolva in una sostituzione o modificazione essenziale della decisione che incida sulla “ratio decidendi” , comunque tali da alterare il contenuto della decisione già adottata (cfr. Sez. 3. n. 24979 del 24/06/2020; Sez. 5, n. 11064 del 7/11/2017, n. 11064; Sez. U, n. 8 del 18/05/1994, Rv. 298543; Sez. 3, n. 3936 del 5/12/2013, Rv. 258924; Sez. 1, n. 42897 del 25/09/2013, Gomma, Rv. 257158; Sez. 6, n. 18326 del 25/02/2003, COGNOME, Rv. 225898).
2. Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di NOMECOGNOME

Posto che il dispositivo della sentenza di primo grado è stato letto il 9 marzo 2021 e che il Tribunale ha indicato il termine di giorni novanta per il deposito della motivazione; posto, altresì, che la motivazione della sentenza è stata depositata il 7 giugno 2021, il termine per il deposito dell’atto di appello scadeva, come rilevato dal difensore, il 22 luglio 2021 mentre il gravame è stato depositato il 23 luglio 2021.

Su tale termine non incide la notifica, avvenuta in data 9 giugno 2021 dell’estratto contumaciale notificato all’imputato, libero assente, per il tramite del suo difensore ex art. 157 comma 8 bis cod proc. pen. l’estratto della sentenza contumaciale. E non incide in quanto tale notifica non andava fatta poiché si legge nella premessa che l’imputato, alla udienza del 2 luglio 2012, era “presente”.

E’ noto che i eart. 15-bis della legge 28/04/2014, n. 67, nel regolare i rapporti temporali tra la disciplina dell’assenza e l’abrogata disciplina della contumacia, al primo comma sancisce che «le disposizioni di cui al presente capo si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado». Il secondo comma di tale disposizione aggiunge, inoltre, che «In deroga a quanto previsto dal comma 1, le disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della presente legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità». Dall’esame degli atti risulta, tuttavia, che l’imputato non è mai stato dichiarato contumace nel presente processo, pertanto, non gli era dovuta la notifica dell’estratto contumaciale e il termine per l’impugnazione decorreva dalla data del deposito della motivazione e non piuttosto dalla notifica dell’estratto, lo si ripete, non dovuta.
Né la difesa ha interesse a rilevare che la sentenza, nella intestazione, mancava della indicazione del nominativo di una coimputata.

Manifestamente infondato è il ricorso proposto nell’interesse dell’imputato COGNOME

3.1. Con il primo motivo la difesa propone, con argomenti in fatto non consentiti in sede di legittimità, per di più generici, una lettura alternativa dell piattaforma probatoria sulla scorta della quale, con motivazione logica e coerente, è pervenuta ad affermare la responsabilità dell’imputato.

Gli argomenti spesi dalla difesa circa la disponibilità dell’utenza telefonica n. 3803429146 in capo al COGNOME non si confrontano con la motivazione posta dalla Corte territoriale a sostegno di tale conclusione. In proposito i giudici di merito hanno evidenziato i contatti telefonici tra NOME COGNOME e proprio il COGNOME che le comunica che sta andando a firmare (l’uomo era sottoposto all’obbligo di firma) e che si diceva preoccupato perché “il suo socio” non gli rispondeva. Seguiva altra telefonata sempre da tale utenza nel corso della quale NOME informava NOME dell’avvenuto arresto del suo socio e chiedendole di portargli una persona che potesse fargli da garante, e una persona a casa del quale “andare ad abitare” facendo chiaro riferimento ad una richiesta di “arresti domiciliari” da avanzare nell’interesse del “socio”, dedicato un intero paragrafo alla riferibilità delle utenze intercettate non senza rilevare che in occasione dell’arresto operato dai carabinieri.
Non si confronta poi la difesa con il rinvenimento di una foto del COGNOME sull’autovettura di NOME COGNOME, che costui avrebbe dovuto usare per “accreditarsi” nei confronti di NOME COGNOME che conosceva COGNOME argomento questo usato dalla Corte territoriale nella valutazione degli elementi posti a fondamento del giudizio di responsabilità,

Non si confronta poi in alcun modo la difesa con il rinvenimento, in occasione della perquisizione eseguita sul Takoubri di una ampolla rettale della quale costui aveva cercato di disfarsi, contenente 26 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Da qui la manifesta infondatezza del motivo.

3.2. Del pari inammissibile il motivo afferente il mancato riconoscimento della fattispecie di cui al quinto comma dell’art. 73 DPR 309/90, come introdotto dal D.L. 146/2013 convertito con legge n. 10 del 19 febbraio 2014 che non risulta affetto da nullità né da vizi logici, men che meno da erronea applicazione della legge.

La Corte territoriale, sul solco della richiamata sentenza delle Sezioni Unite n. 35737 del 2a5/6/2010, ha escluso la sussunzione della condotta nella fattispecie di cui al quinto comma valorizzando la diversità della sostanza rinvenuta nella disponibilità del COGNOME in uno alla allarmante capacità di azione del soggetto per i contatti intrattenuti con uno stabile canale di approvvigionamento esterno al capoluogo umbro e la facilità con la quale ha individuato un corriere, non potendosi muovere a causa della misura dell’obbligo di dimora cui era sottoposto per fatti della stessa natura.
3.3. Del pari inammissibile il terzo motivo con il quale si denunciano, in violazione di legge e con vizi di motivazione il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio irrogato.

Si tratta di argomenti non consentiti in sede di legittimità in quanto mirano ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da ampia motivazione, non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Con motivazione affatto illogica o carente la Corte ha posto l’accento sulla personalità del COGNOME il quale, benchè sottoposto a misura cautelare nell’ambito di un procedimento penale per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti per la quale aveva patteggiato la pena di anni due di reclusione, ha perseverato nel suo agire criminale mostrando determinazione e pervicacia.

Inoltre, nel caso in esame è stata irrogata una pena pari al minimo edittale (sia in relazione al reato base, che agli aumenti ex art. 81 cpv. cod. pen.) e il giudice non era tenuto ad un’argomentazione specifica e dettagliata, potendo egli ottemperare all’obbligo motivazionale di cui all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. adoperando, come fatto dalla Corte territoriale, espressioni che richiamassero l’equità e la congruità della pena stessa (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949-01; Sez. 1, n. 16691 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 243168-01; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402-01; Sez. 2, n. 43596 del 07/10/2003, Iunco, Rv. 227685-01).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000).

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 ciascuno in favore della Cassa delle

ammende.

Deciso il 9 luglio 2024

Il COGNOME e e estensore

Mari; Tv i z Arena

Il Preidnte

NOME COGNOME

vere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.