Appello tardivo: annullamento e prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un appello tardivo presentato dal Pubblico Ministero. L’errore procedurale, consistito nel deposito dell’atto un giorno dopo la scadenza del termine di 45 giorni, ha reso l’impugnazione inammissibile. Di conseguenza, per due imputati è intervenuta la prescrizione del reato, mentre per il terzo, con recidiva, la pena è stata rideterminata dalla stessa Cassazione basandosi sulla decisione di primo grado, più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Tardivo: Quando un Giorno di Ritardo Annulla la Sentenza

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio cardine che garantisce certezza e regolarità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza le conseguenze fatali di un appello tardivo, dimostrando come un singolo giorno di ritardo possa determinare l’annullamento di una condanna e persino l’estinzione del reato per prescrizione. Analizziamo questo caso per comprendere la rigidità delle norme procedurali e le loro implicazioni pratiche.

Il Contesto Processuale: dalla Condanna all’Appello

Tre individui venivano condannati in primo grado. Successivamente, la Corte d’Appello, su impugnazione del Procuratore generale, riformava parzialmente la decisione, escludendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena per uno dei reati contestati. Gli imputati, a loro volta, proponevano ricorso in Cassazione, sollevando un’eccezione puramente procedurale: l’appello del Pubblico Ministero era stato depositato fuori tempo massimo.

L’Appello Tardivo del PM: un Errore Decisivo

Il fulcro della questione risiedeva nel calcolo dei termini. La sentenza di primo grado era stata comunicata al Procuratore generale il 3 maggio 2018. Secondo l’articolo 585 del codice di procedura penale, il termine per impugnare era di 45 giorni. Tale termine scadeva il 17 giugno 2018, che, essendo una domenica, veniva prorogato al giorno successivo, lunedì 18 giugno.

Tuttavia, l’atto di appello del PM risultava depositato presso la cancelleria del Tribunale solo il 19 giugno 2018. Questo ritardo di un solo giorno ha reso l’impugnazione irrimediabilmente tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

La Decisione della Cassazione e le Sue Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso degli imputati, dichiarando l’inammissibilità dell’appello del Procuratore generale. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici hanno ribadito che l’impugnazione deve essere presentata nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Il deposito tardivo, anche di un solo giorno, determina l’inammissibilità, un vizio che può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento. La Corte ha specificato che il tempestivo deposito dell’atto presso la segreteria della Procura generale non è sufficiente, poiché non rientra tra le modalità di spedizione previste dalla legge (art. 583 c.p.p.), che rappresentano un’eccezione alla regola generale.

L’inammissibilità dell’appello del PM ha avuto un effetto a cascata: ha reso invalida la sentenza della Corte d’Appello, come se non fosse mai stata emessa. Questo ha riportato la situazione giuridica a quella successiva alla sentenza di primo grado.

Le Conclusioni: Prescrizione e Rideterminazione della Pena

Le conseguenze di questo annullamento sono state diverse per gli imputati, a seconda della loro posizione individuale rispetto alla prescrizione:

1. Estinzione per Prescrizione: Per due degli imputati, l’annullamento della sentenza d’appello e il tempo trascorso hanno fatto maturare il termine di prescrizione del reato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

2. Rideterminazione della Pena: Per il terzo imputato, al quale era stata contestata la recidiva infraquinquennale, il termine di prescrizione era più lungo e non ancora maturato. In questo caso, la Corte di Cassazione, anziché disporre un nuovo giudizio d’appello, ha agito ai sensi dell’art. 620 c.p.p., annullando la sentenza e rideterminando direttamente la pena. Si è basata sulla sentenza di primo grado (non impugnata dall’imputato), che aveva concesso le attenuanti generiche, applicando una pena finale di nove mesi e dieci giorni di reclusione. Questa decisione ha evitato ulteriori lungaggini processuali, definendo la vicenda in modo più favorevole per l’imputato rispetto alla sentenza d’appello annullata.

Qual è la conseguenza principale di un appello presentato fuori termine?
Un appello presentato oltre i termini stabiliti dalla legge è dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare il merito dell’impugnazione, e la sentenza impugnata, se non altrimenti appellata, diventa definitiva.

Perché lo stesso appello tardivo ha portato a risultati diversi per gli imputati?
L’annullamento della sentenza d’appello ha ripristinato la situazione precedente. Per due imputati, il tempo trascorso ha fatto maturare la prescrizione del reato, estinguendolo. Per il terzo, una recidiva contestata allungava i termini di prescrizione, che non erano ancora decorsi, rendendo necessaria una rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione può modificare direttamente una pena?
Sì, in casi specifici come questo, l’articolo 620, comma 1, lettera l) del codice di procedura penale consente alla Corte di Cassazione di annullare la sentenza senza rinviarla a un altro giudice e di rideterminare direttamente la pena, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a CAROVIGNO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

udito l’AVV_NOTAIO del foro di BRINDISI che si riporta al ricorso e alle memorie depositate in data 29/12/2023 e in data 10/01/2024 e insiste per l’accoglimento dei motivi.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 1° marzo 2023 la Corte d’appello di Lecce, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha, in accoglimento dell’impugnazione del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, escluso le circostanze attenuanti generiche riconosciute dal Tribunale in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e, preso atto dell’intervenuta estinzione per prescrizione della contravvenzione di cui all’art. 707 cod. pen., ha ridetermiNOME la pena inflitta in relazione al delitto di cui all’art. 617-bis, secondo comma, cod. pen.
Nell’interesse degli imputati è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta inosservanza di norme processuali, per avere la Corte territoriale esamiNOME nel merito l’atto di impugnazione del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nonostante la sua tardività, pervenuto nella cancelleria del Tribunale di Brindisi il 19 giugno 2018, quando era ormai spirato il termine di quarantacinque giorni decorrente dalla data di comunicazione alla Procura AVV_NOTAIO della sentenza di primo grado.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176: a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; b) memoria nell’interesse degli imputati con la quale si sottolinea l’intervenuta estinzione dei reati per prescrizione.

All’udienza del 16 gennaio 2024 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Come indicato dallo stesso AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nel suo originario ricorso per cassazione, convertito in appello ai sensi dell’art. 580 cod. proc. pen., la sentenza di primo grado è stata comunicata al primo in data 3 maggio 2018, con la conseguenza che il termine di quarantacinque giorni di cui all’art. 585, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., applicabile in quanto ricorre, nel caso di specie, l’ipotesi di cui all’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., scadeva il 18 giugno 2018, posto che il 17 giugno era domenica.
Ora il ricorso risulta pervenuto presso la cancelleria del Tribunale di Brindisi in data 19 giugno 2018, ossia tardivamente. Al riguardo, va ribadito che, in tema di impugnazioni, è inammissibile l’appello proposto dal procuratore AVV_NOTAIO presso la corte di appello che sia pervenuto nella cancelleria del tribunale dopo la scadenza del termine previsto dall’art. 585 cod. proc. pen., a nulla rilevando il tempestivo deposito dell’atto nella segreteria della Procura AVV_NOTAIO, sia perché esso non equivale ad alcuna delle modalità di spedizione previste dall’art. 583, comma 1, cod. proc. pen., sia perché il principio dettato dall’art. 583, comma 2, cod. proc. pen. non si presta ad una applicazione che vada oltre i casi in esso espressamente previsti, rappresentando un’eccezione alla regola di ordine AVV_NOTAIO sancita dall’art. 582 cod. proc. pen., secondo la quale l’impugnazione è presentata nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento (Sez. 2, n. 7844 del 29/01/2020, De Rinaldis, lb.4. 278515 – 01).
Ne segue che, per effetto dell’inammissibilità per tardività dell’appello del P.G. – rilevabile in ogni stato e grado del procedimento ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. – la sentenza impugnata va annullata nei termini che si diranno.

Per i due COGNOME non essendo stata applicata la recidiva (non ritenuta sin dal primo grado per NOME COGNOME ed esclusa in secondo grado per NOME COGNOME), il termine di prescrizione è spirato il 28 agosto 2023. Il termine ordinario, calcolato ai sensi degli artt. 157, primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., tenuto conto del tempus commissi delicti (3 gennaio 2016) è il 3 luglio 2023, cui devono aggiungersi 56 giorni di sospensione. Ne segue che la sentenza, nei confronti degli stessi, va annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.
Nei confronti di NOME, al quale è stata applicata la recidiva infraquinquennale, il termine di prescrizione, calcolato ai sensi degli artt. 157, primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., è di nove anni. Ne discende che, tenuto conto del tempus commissi delicti (3 gennaio 2016), esso non è ancora spirato.

Pertanto, nei suoi confronti, la sentenza va annullata senza rinvio, provvedendo a rideterminare la pena, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., secondo le modalità di calcolo della sentenza di primo grado, non oggetto di impugnazione da parte dell’imputato, di un anno e mesi due di reclusione (in questa misura è stato determiNOME l’aumento per la recidiva dalla Corte territoriale), diminuita di un terzo per effetto della concessione delle attenuanti generiche sino a giungere a nove mesi e dieci giorni.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per essere il reato estinto per prescrizione. Annulla la medesima sentenza nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al trattamento sanzioNOMErio che ridetermina nella misura di mesi nove e giorni dieci di reclusione.

Così deciso il 16/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.