Appello rinunciato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio dell’appello rinunciato: avendo i ricorrenti rinunciato in appello ai motivi sulla sussistenza di un’aggravante, non potevano riproporli in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le censure sulla quantificazione della pena, confermando la valutazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Rinunciato: la Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale del diritto processuale penale: le conseguenze di un appello rinunciato. Quando un imputato decide di rinunciare a specifici motivi di appello, non può poi riproporli in un successivo ricorso per cassazione. La pronuncia chiarisce come tale rinuncia determini il passaggio in giudicato di quei punti della sentenza, rendendo ogni successiva contestazione inammissibile. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due individui condannati in primo grado e in appello per traffico di sostanze stupefacenti, commesso in concorso e in continuazione. La Corte di Appello di Milano, pur confermando la loro responsabilità, aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo una recidiva per uno degli imputati e concedendo ad entrambi le circostanze attenuanti generiche. Nonostante la riforma, le pene inflitte rimanevano significative, data la gravità dei fatti contestati, tra cui l’aggravante dell’ingente quantitativo di droga.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione sollevando due questioni principali:
1. Errata applicazione della circostanza aggravante: Contestavano la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantitativo, sostenendo che le prove fossero insufficienti e che non avessero il controllo diretto sulla totalità della sostanza stupefacente.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Lamentavano che la pena base fosse stata fissata ben al di sopra del minimo edittale senza una motivazione adeguata e che non si fosse tenuto conto del loro ruolo marginale nell’organizzazione criminale.

La Decisione della Cassazione e le Conseguenze dell’Appello Rinunciato

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su un punto procedurale decisivo. Dagli atti processuali era emerso che, durante il giudizio di appello, i difensori avevano rinunciato a tutti i motivi di impugnazione ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio.

Questo atto di rinuncia ha avuto un effetto tombale sulle altre questioni. La Corte ha ribadito il principio consolidato del “tantum devolutum quantum appellatum”: il giudice dell’impugnazione può pronunciarsi solo sui punti della sentenza che sono stati specificamente contestati. La rinuncia a un motivo d’appello – in questo caso quello relativo alla configurabilità della circostanza aggravante – determina il passaggio in giudicato di quel capo della sentenza. Di conseguenza, è inammissibile un ricorso per cassazione che riproponga censure relative a motivi d’appello precedentemente rinunciati.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la rinuncia parziale ai motivi d’appello limita irrevocabilmente l’ambito del giudizio successivo. I ricorrenti, avendo scelto di concentrare la loro difesa in appello solo sulla misura della pena, hanno implicitamente accettato l’affermazione di responsabilità e la sussistenza delle aggravanti. Pertanto, la loro successiva contestazione in sede di legittimità è stata ritenuta proceduralmente inaccettabile.

Per quanto riguarda le censure sulla quantificazione della pena, la Corte le ha ritenute manifestamente infondate. Ha ricordato che il giudice non è tenuto a una motivazione analitica quando la pena si discosta di poco dal minimo edittale. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva adeguatamente giustificato la pena facendo riferimento alla gravità oggettiva dei fatti, come l’enorme quantitativo di droga trafficata e la stabilità del sodalizio criminale. Inoltre, è stata ritenuta logica e corretta la differenziazione della pena tra i due coimputati, basata sul loro diverso comportamento processuale: uno aveva confessato, mentre l’altro si era reso latitante dopo la condanna di primo grado.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito sull’importanza delle scelte strategiche difensive nel processo penale. La rinuncia a un motivo d’appello è un atto definitivo che preclude la possibilità di ridiscutere quel punto in futuro. La decisione evidenzia come il rispetto delle regole procedurali sia fondamentale e come un appello rinunciato possa precludere l’accesso al giudizio di legittimità, cristallizzando in modo irrevocabile parti della decisione impugnata.

Cosa succede se un imputato rinuncia a specifici motivi nel giudizio d’appello?
Le parti della sentenza relative ai motivi rinunciati diventano definitive e passano in giudicato. Di conseguenza, non è più possibile contestare quegli stessi punti in un successivo ricorso per cassazione, poiché verrebbe dichiarato inammissibile.

Il giudice deve sempre motivare in modo approfondito la misura della pena inflitta?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, una motivazione dettagliata è richiesta solo quando la pena è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge. In altri casi, sono sufficienti espressioni sintetiche o il richiamo a criteri generali, come la gravità del reato.

È possibile applicare pene diverse a due persone accusate dello stesso reato nello stesso processo?
Sì, il giudice può e deve differenziare il trattamento sanzionatorio in base al ruolo specifico di ciascun imputato e al suo comportamento processuale. In questo caso, la Corte ha giustificato una pena più severa per l’imputato che si era reso latitante rispetto a quello che aveva confessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14824 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14824 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato in Marocco il 03/06/1995 COGNOME NOMECOGNOME nato in Marocco il 11/11/1987

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, riportandosi alla memoria in atti;

udito per gli imputati l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del motivo inerente l’applicazione della circostanza aggravante e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/09/2024, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del 29/01/2024 del Tribunale di Monza emessa nei confronti degli attuali ricorrenti, confermata l’affermazione di responsabilità per i contestati reati di cui agli artt. 81,110, 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990, esclusa la recidiva contestata a NOME e concesso allo stesso le circostanze attenuanti generiche con valutazione di equivalenza sulla residua circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, riduceva la pena inflitta agli imputati in anni nove e mesi otto di reclusione ed euro 60.000 di multa per NOME e in anni sette di reclusione ed euro 40.000 di multa per NOME
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati.

Con il ricorso a firma dell’avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo ed il secondo motivo deducono violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d. P.R. n. 309/1990.

Argomentano che, vertendosi in tema di “droga parlata”, la valutazione del compendio probatorio deve essere particolarmente rigorosa e che in merito la Corte di appello aveva espresso una motivazione carente; inoltre, emergeva dalle risultanze istruttorie- e tale circostanza non era stata considerata dai Giudici di merito – che il solo ed effettivo detentore dei quantitativi di sostanza stupefacente importati era il COGNOME (coimputato giudicato separatamente), il quale consegnava agli imputati la sostanza stupefacente già suddivisa in piccole porzioni, corrispondenti solitamente a 100-200 grammi; era pure emerso che gli imputati non conoscevano il luogo di custodia dello stupefacente e logica conseguenza era che gli stessi erano completamente esclusi dalla signoria sulla res e non potevano rispondere della relativa detenzione, neppure a titolo concorsuale;
Con il terzo motivo deducono vizio di motivazione in relazione alla determinazione della misura della pena inflitta e degli aumenti inflitti in continuazione, alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen.

Lamentano che la Corte di appello, pur riducendo la pena irrogata dal primo giudice, aveva determinato una pena base discostandosi notevolmente dal minimo edittale, senza esprime una motivazione rafforzata; in particolare i Giudici di appello non avevano tenuto conto del ruolo del tutto ancillare e meramente

esecutivo dei ricorrenti rispetto all’importatore della sostanza stupefacente e, soprattutto, che il COGNOME, nella vicenda di cui all’imputazione, aveva sempre svolto il mero ruolo di autista.

NOME COGNOME con ricorso a firma dell’avv. NOME COGNOME propone due motivi di ricorso.

Con il primo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990.

Argomenta che la Corte di appello aveva ritenuto la sussistenza della circostanza aggravante con motivazione contraddittoria, sulla base di intercettazioni telefoniche e di dichiarazioni di imputati ex art. 210 cod.proc.pen., che comproverebbero la co-gestione della sostanza stupefacente -tra il trio COGNOME, giudicato separatamente, e COGNOME e COGNOME di 12 Kg lordi di cocaina alla settimana per 9 settimane per un totale di 108 Kg complessivi; le risultanze istruttorie, invece, non consentivano di ritenere provata la predetta circostanza e che tutti i chili di cocaina venissero effettivamente consegnati al Taouaf.
Con il secondo motivo deduce carenza di motivazione in ordine alla quantificazione della pena base.

Argomenta che la motivazione era contraddittoria in ordine alla entità della pena base per disparità di trattamento tra i due coimputati, in quanto non era condivisibile che i coimputati svolgessero un ruolo omogeneo; COGNOME infatti, aveva svolto mansioni di mero autista, aveva ammesso gli addebiti e tenuto un ottimo comportamento processuale, aveva intrapreso un percorso di cura presso il SERT e versato una somma considerevole ad un ente benefico a sostegno di persone svantaggiate, a differenza del coimputato che si era reso irreperibile una volta ottenuta la scarcerazione.
Chiedono, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

3. La difesa dei ricorrenti ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il Pg ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen. La difesa dei ricorrenti ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo ed il secondo motivo del ricorso congiunto di NOME COGNOME e NOME COGNOME a firma dell’avv. NOME COGNOME ed il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME a firma dell’avv. NOME COGNOME tutti afferenti alla configurabilità della circostanza aggravante di cui all’ad 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, sono inammissibili.

Come evincibile dalla sentenza impugnata, entrambi i ricorrenti avevano rinunciato a tutti i motivi di impugnazione diversi dal trattamento sanzionatorio (cfr pp 11 e 12 della sentenza impugnata).

Va ricordato che costituisce principio consolidato quello secondo cui la rinuncia a tutti i motivi di appello ad esclusione soltanto di quello riguardante la misura della pena deve ritenersi comprensiva anche di quei motivi attraverso i quali l’appellante aveva richiesto il riconoscimento di circostanze attenuanti e quelli concernenti la recidiva.

Si è infatti, osservato che il principio tantum devolutum quantum appellatum, pur non precludendo in modo assoluto al giudice dell’impugnazione di esaminare anche i punti non espressamente indicati nei motivi, impone tuttavia, perché l’esame possa eccezionalmente estendersi anche a detti punti, che questi siano connessi con vincolo di carattere essenziale a quelli specificamente impugnati.

Tale connessione non ricorre tra la determinazione della misura della pena e la decisione sull’esistenza di una qualsiasi circostanza aggravante o attenuante (Sez.4, n. 46150 del 15/10/2021, Rv. 282413 – 01; Sez.4, n. 827 del 21/11/2017, dep.11/01/2018, Rv.271750 – 01; Sez.4, n. 53340 del 24/11/2016, Rv.268696 01).

Ne è così stata tratta la conseguenza che la rinuncia a tutti i motivi di appello ad esclusione soltanto di quello riguardante la misura della pena deve ritenersi comprensiva anche di quei motivi attraverso i quali l’appellante aveva richiesto il riconoscimento di circostanze attenuanti e quelli concernenti la recidiva (Sez.2, n. 47698 del 18/09/2019, Rv.278006 – 01; Sez.4, n.53340 del 24/11/2016, Rv.268696; Sez.3, n.50750 del 15/06/2016, Rv.268385).

Ne consegue l’affermazione che la rinuncia parziale ai motivi d’appello determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia, di talché è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure attinenti ai motivi d’appello rinunciati e non possono essere rilevate d’ufficio le questioni relative ai medesimi motivi (Sez.4, n.53565 del 27/09/2017, Rv.271258; Sez.4, n.9857 del 12/02/2015, Rv.262448).

I motivi proposti, pertanto, essendo relativi alla configurabilità della circostanza aggravante di cui all’ad 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, sono inammissibili, perché attinenti a motivi di appello rinunciati.

Il terzo motivo del ricorso congiunto di NOME COGNOME e NOME COGNOME a firma dell’avv. NOME COGNOME ed il secondo motivo del ricorso di COGNOME a firma dell’avv. NOME COGNOME sono manifestamente infondati.

Va ricordato che costituisce principio consolidato che la motivazione in ordine alla determinazione della pena base (ed alla diminuzione o agli aumenti operati

per le eventuali circostanze aggravanti o attenuanti) è necessaria solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media edittale.

Fuori di questo caso anche l’uso di espressioni come “pena congrua”, “pena equa”, “congrua riduzione”, “congruo aumento” o il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato sono sufficienti a far ritenere che il giudice abbia tenuto presente, sia pure globalmente, i criteri dettati dall’art. 133 c.p. per il corretto esercizio del potere discrezionale conferitogli dalla norma in ordine al “quantum” della pena (Sez.2,n.36245 del 26/06/2009 Rv. 245596; Sez.4, n.21294 deI20/03/2013, Rv.256197).
Inoltre, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, in quanto il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv.282269 – 01; Sez. U, n. 7930/94, Rv 201549-01).
La sentenza impugnata ha fatto corretto uso dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen., ritenuti sufficienti dalla giurisprudenza di legittimità, per la congru motivazione in termini di determinazione della pena.

La Corte territoriale riguardo alla determinazione della pena base ha richiamato la gravità delle condotte desunta dal quantitativo di sostanza stupefacente trafficata, dalle modalità esecutive delle condotte indicative della disponibilità di una consolidata rete di spaccio e dall’intensità del dolo desunta dalla reiterazione nel tempo degli illeciti.

Va ricordato che, ai fini del trattamento sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato da una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è censurabile in sede di legittimità se congruamente motivato. Ciò vale, a fortiori, anche per il giudice d’appello, il quale, pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante, non è tenuto a un’analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dal parti, ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, deve indicare quelli ritenuti rilevanti e decisivi ai fini della concessione o del diniego, rimanendo
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stret contestazione (Sez.2, n.19907 del 19/02/2009, Rv.244880; Sez.4, 4 luglio 2006, n. 32290).

Inoltre, la Corte territoriale ha congruamente e logicamente argomentato anche in ordine all’entità degli aumenti operati sulla pena base ai sensi dell’art. 81 cpv cod.pen., richiamando la diversa tipologia della sostanza stupefacente oggetto delle singole condotte in continuazione.

La Corte territoriale, poi, ha rimarcato che i ricorrenti avevano avuto un ruolo sostanzialmente omogeneo nella consumazione degli illeciti ed ha, pertanto, rideterminato il trattamento sanzionatorio dello Dahumani, anche tenendo conto dello stato di incensuratezza del predetto, sia con riferimento alla determinazione della pena base che agli aumenti di pena per la continuazione; ha, inoltre, giustificato, con argomentazioni congrue e logiche, il diverso giudizio di bilanciamento tra le attenuanti generiche già concesse ad entrambi gli imputati dal primo giudice e la circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990 e, quindi, l’irrogazione di una pena superiore al COGNOME, rispetto al coimputato COGNOME in ragione del diverso comportamento processuale dei due coimputati, rimarcando che il COGNOME partecip@to al processo, reso epArat. Mi t. g ,alilnot confessione e posto in essere significativeVmentre il COGNOME dopo la pronuncia della sentenza di primo grado era evaso dagli arresti domiciliari era rimasto latitante.
La motivazione a supporto del diverso trattamento sanzionatorio è del tutto congrua e ragionevole.

Va ricordato che, in tema di ricorso per cassazione, non può essere considerato come indice del vizio di motivazione il diverso trattamento sanzionatorio riservato nel medesimo procedimento ai coimputati, anche se correi, salvo che il giudizio di merito sul diverso trattamento del caso, che si prospetta come identico, sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali (Sez.3, n. 27115 del 19/02/2015, Rv.264020 – 01) , ipotesi che qui non ricorre.

Aie La motivazione relativa al trattamento sanzionato e, in definitiva, congrua e logica nonchè in linea con i principi di diritto suesposti e si sottrae, pertanto, a sindacato di legittimità.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

Essendo i ricorsi inammissibili e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso il 25/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.