Appello PM su sequestro: inammissibile senza periculum

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Europeo avverso l’annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale aveva basato il proprio appello esclusivamente sulla sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ (l’apparenza del reato), omettendo completamente di argomentare in merito al ‘periculum in mora’ (il rischio di dispersione dei beni). La Corte ha ribadito che, per ottenere il ripristino di una misura cautelare reale, l’accusa deve dimostrare la presenza di entrambi i requisiti, pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello PM su sequestro: inammissibile senza periculum in mora

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22819 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: l’appello del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo è inammissibile se si limita a contestare la sussistenza del fumus commissi delicti (l’apparenza del reato), senza argomentare anche sul secondo, indispensabile requisito: il periculum in mora, ossia il pericolo concreto che i beni vengano dispersi. Questa decisione sottolinea l’importanza di una visione utilitaristica dell’impugnazione, che deve mirare a un risultato pratico e non solo a una mera affermazione di principio.

I Fatti del Caso: Annullamento di un Sequestro Preventivo

Il caso trae origine da un’indagine per i reati di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche e di falso. Il Procuratore Europeo delegato aveva disposto un sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di una somma superiore a 50.000 euro nei confronti di un indagato. Quest’ultimo, secondo l’accusa, avrebbe ottenuto fondi pubblici presentando autocertificazioni non veritiere, attestando falsamente l’assenza di precedenti condanne, di debiti con l’Erario e la regolarità sanitaria del proprio bestiame.

Il Tribunale del Riesame di Catanzaro, tuttavia, aveva annullato il decreto di sequestro. Avverso tale ordinanza, il Procuratore Europeo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e la contraddittorietà della motivazione, concentrando però le proprie doglianze esclusivamente sulla sussistenza del fumus commissi delicti.

La Questione Giuridica: L’Appello del PM e l’onere di dimostrare il periculum in mora

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione non era tanto la colpevolezza o meno dell’indagato, quanto i requisiti di ammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero. L’organo di accusa, infatti, deve dimostrare di avere un “interesse a ricorrere”, ovvero un interesse concreto e attuale a ottenere una riforma del provvedimento impugnato che porti a un risultato favorevole.

La contestazione del solo fumus commissi delicti

Il Procuratore ricorrente ha incentrato il suo appello sulla tesi che le false attestazioni integrassero pienamente i reati contestati, costituendo quindi un solido fumus commissi delicti. Tuttavia, non ha speso una sola parola per argomentare sulla sussistenza dell’altro pilastro del sequestro preventivo: il periculum in mora. Quest’ultimo consiste nel rischio concreto e attuale che, nelle more del procedimento, l’indagato possa disperdere, occultare o alienare i beni, rendendo così vana un’eventuale futura confisca.

Le motivazioni della Cassazione sull’importanza del periculum in mora

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per questa lacuna argomentativa. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite, i giudici hanno spiegato che l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare si concretizza nella possibilità di ottenere il ripristino della misura cautelare. Tale ripristino, però, può avvenire solo se sussistono entrambi i presupposti richiesti dalla legge: il fumus e il periculum.

L’onere della prova a carico dell’appellante

Di conseguenza, l’appellante che si veda annullare una misura cautelare per difetto di uno dei requisiti (in questo caso, il fumus, secondo la valutazione del Tribunale) non può limitarsi a contestare quel singolo punto. Ha l’onere di argomentare e fornire elementi a sostegno della sussistenza di tutti i presupposti necessari, incluso il periculum in mora. Anche se la Corte di Cassazione avesse dato ragione al Procuratore sul fumus, non avrebbe comunque potuto ripristinare il sequestro, poiché nulla era stato detto o provato riguardo al pericolo di dispersione dei beni. L’accoglimento del ricorso sul solo punto dedotto sarebbe stato, pertanto, inutile e non avrebbe portato a un risultato pratico favorevole per l’accusa.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce con forza che le impugnazioni nel processo penale non devono essere esercizi teorici, ma strumenti volti a ottenere risultati concreti. Per il Pubblico Ministero che intende appellare un provvedimento di annullamento di una misura cautelare reale, non è sufficiente dimostrare la probabile esistenza del reato. È imperativo e necessario allegare e motivare anche sulla sussistenza del pericolo attuale e concreto che i beni, oggetto della richiesta di vincolo, possano essere sottratti alla garanzia patrimoniale dello Stato. In assenza di una completa rappresentazione di entrambi i presupposti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché il Procuratore ricorrente si è limitato a contestare il mancato riconoscimento del fumus commissi delicti da parte del Tribunale del riesame, senza prospettare alcunché in ordine al requisito del periculum in mora.

Quali sono i due presupposti fondamentali per l’adozione del sequestro preventivo funzionale alla confisca?
I due presupposti essenziali, che devono sussistere entrambi, sono il fumus commissi delicti (la parvenza di un reato) e il periculum in mora (il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa pregiudicare la futura confisca).

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero quando impugna un provvedimento che annulla un sequestro?
Il Pubblico Ministero deve dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti per l’applicazione della misura, e quindi non solo quelli eventualmente negati dal giudice precedente. Nel caso specifico, avrebbe dovuto argomentare non solo sul fumus commissi delicti, ma anche sull’attualità e concretezza del periculum in mora, per dimostrare l’utilità pratica del suo ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO Europeo delegato di Palermo nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Catanzaro DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa 1’8 giugno 2023 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO Europeo delegato dell’Ufficio di Palermo ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che ha annullato il decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta o, in via subordinata, per equivalente, fino alla concorrenza di euro 53.840,33 emesso nei confronti di NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli artt. 81, 640-bis cod pen (capo I) e 81, 61, n.2, 483 cod. pen., in relazione all’art. 76 d.P.R. 445/2000 (capo 3).

Con un unico motivo, deduce i vizi di errata applicazione di principi di diritto e di contraddittorietà della motivazione. Sostiene il ricorrente che il Tribunale ha travisato i principi sottostanti la disciplina delle contribuzioni pubbliche, che si fonda sull sussistenza dei requisiti oggetto dell’autocertificazione del richiedente, requisiti che, nel caso di specie, non sussistevano con riferimento alla assenza di precedenti condanne e di debiti verso l’Erario, nonché alla mancata presentazione della attestazione rilasciata dalla ASL in merito allo stato di salute del bestiame. Tali false attestazioni, ad avviso del ricorrente, sono idonee ad integrare il reato di cui all’art. 483 cod. pen. e, al contempo, il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., configurando gli artifici o raggiri che hanno indotto in errore l’ente erogatore.
Il difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria in cui ha eccepito il difetto di specificità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per l’assorbente rilievo della carenza di interesse del ricorrente; il motivo dedotto, infatti, ha ad oggetto esclusivamente il profilo relativo alla sussistenza del fumus commissi delicti, ma nulla deduce in merito alla sussistenza del periculum in mora.

La giurisprudenza di questa Corte, muovendo dalla “prospettiva utilitaristica” che connota la peculiare declinazione della nozione di “interesse a ricorrere” nel sistema processuale penale (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693), ha già affermato, in tema di misure cautelari personali, che, in caso di impugnazione del pubblico ministero avverso un provvedimento di annullamento pronunciato per difetto del requisito della gravità indiziaria, l’impugnante non può limitarsi ad argomentare solo su tale specifico punto, ma ha, comunque, l’onere di indicare, a pena di inammissibilità del ricorso in sede di legittimità per carenza di
interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari; e ciò in quanto l’interesse del Pubblico Ministero è correlato alla possibilità dell’adozione (o del ripristino) della misura originariamente richiesta, sicché egli deve fornire gli elementi idonei a suffragarne l’attualità in relazione a tutti i presupposti per l’applicazione della misura, e quindi anche a quello della sussistenza di attuali e concrete esigenze cautelari, pur se il provvedimento impugnato non le abbia esaminate (cfr. Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Marcus, Rv. 282355 che ha, tuttavia, individuato una eccezione a tale principio di diritto in relazione al caso in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.; Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281010 – 01; Sez. 6, n. 12228 del 30/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276375).
Il medesimo principio è stato recentemente esteso anche all’incidente cautelare in tema di misure cautelari reali. Si è, infatti, condivisibilmente affermato che, allorché il Tribunale del riesame abbia annullato il provvedimento genetico di sequestro preventivo funzionale alla confisca per difetto del requisito del fumus (anche ritenendo di non dover esaminare le ulteriori censure, eventualmente proposte, quanto al requisito del periculum) e abbia disposto la restituzione dei beni sottoposti a vincolo (con provvedimento immediatamente esecutivo), l’interesse del Pubblico ministero all’impugnazione si identifica nella rimozione del provvedimento con la necessità della contestuale rappresentazione relativa alla sussistenza di entrambi i presupposti (fumus commissi delicti e periculum in mora) richiesti per l’adozione della misura cautelare reale. E’ stato, pertanto, dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione proposto dal pubblico ministero che si limitati a contestare il mancato riconoscimento del fumus, senza nulla prospettare in ordine al “periculum in mora”, posto che l’accoglimento dell’impugnativa in ordine al solo motivo dedotto non condurrebbe all’applicazione della misura reale, risultando inidoneo al conseguimento di una decisione concretamente favorevole per l’impugnante (cfr. Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024 Mazza Rv. 285867).
Va, infatti, considerato che, come recentemente affermato dalle Sezioni Unite, il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato – non ricorrente
nel caso in esame – la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848). E’ stato, pertanto, superato l’orientamento che non riteneva necessaria alcuna prognosi di pericolosità connessa alla libera disponibilità delle cose stesse, sul presupposto che la loro pericolosità fosse intrinseca alla loro confiscabilità (cfr. Sez. 1, n. 2994 del 23/06/1993, Cassanelli, Rv. 194824).

Alla luce di quanto sopra esposto, va, pertanto, ribadito che è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza di annullamento del decreto di sequestro preventivo per carenza del requisito del fumus commissi delicti, qualora la parte ricorrente si sia limitata a contestare il mancato riconoscimento dell’anzidetto requisito, senza nulla prospettare in ordine al “periculum in mora”, posto che l’accoglimento dell’impugnativa in ordine al solo motivo dedotto non condurrebbe all’applicazione della misura cautelare reale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 16 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.