Appello PM misura cautelare: il riesame è totale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava una misura cautelare a un avvocato. La Corte ha stabilito che, in caso di appello del Pubblico Ministero contro il rigetto di una misura, il Tribunale del riesame deve valutare nuovamente l’intero quadro, sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari, senza limitarsi ai soli punti contestati dal PM. In questo caso, il Tribunale aveva erroneamente omesso la valutazione degli indizi, un vizio che ha portato all’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello PM misura cautelare: la Cassazione chiarisce i poteri del Tribunale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24397/2024, interviene su un tema cruciale della procedura penale: l’estensione dei poteri del giudice quando valuta un appello PM misura cautelare. La pronuncia afferma un principio fondamentale: l’appello del Pubblico Ministero contro un’ordinanza che rigetta una richiesta di misura cautelare trasferisce al Tribunale del riesame la piena conoscenza dell’intera questione, obbligandolo a una valutazione completa sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari.

Il Caso: da un’accusa di corruzione all’annullamento della misura

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per corruzione in atti giudiziari. Un’avvocatessa era accusata di aver corrisposto una somma di denaro a un ufficiale giudiziario per accelerare una procedura di sfratto. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), pur riconoscendo la presenza di gravi indizi di colpevolezza, aveva rigettato la richiesta di misura cautelare (interdizione dalla professione forense) per assenza di esigenze cautelari.

Il Pubblico Ministero proponeva appello avverso tale decisione. Il Tribunale, accogliendo l’impugnazione, applicava la misura interdittiva. Tuttavia, nella sua motivazione, il Tribunale limitava la propria analisi alle sole esigenze cautelari, dando per scontata la sussistenza dei gravi indizi, sul presupposto, ritenuto erroneo dalla Cassazione, che la difesa non li avesse contestati.

L’analisi della Corte di Cassazione sull’appello PM misura cautelare

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’indagata, ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale, evidenziando un grave vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge processuale. Il cuore della decisione si basa sul principio dell’effetto devolutivo completo che caratterizza l’appello PM misura cautelare.

Il Tribunale della libertà, in questi casi, non agisce solo come un organo di revisione critica dei motivi di appello, ma come un giudice che deve riesaminare ex novo l’intera vicenda cautelare. La sua cognizione si estende all’intero thema decidendum, ovvero alla verifica completa di tutti i presupposti richiesti dalla legge per l’adozione di una misura restrittiva della libertà personale, come previsto dall’art. 292 c.p.p.

La mancata motivazione sui gravi indizi

Il Tribunale ha errato nel ritenere che la propria valutazione potesse essere limitata alle sole esigenze cautelari. La Cassazione ha sottolineato che il giudice dell’appello ha il potere-dovere di verificare la sussistenza di tutte le condizioni di legge (artt. 273, 274, 275 c.p.p.), inclusi i gravi indizi di colpevolezza, indipendentemente dal fatto che fossero stati o meno oggetto di specifica contestazione da parte della difesa. In questo caso, il Tribunale si è limitato a un mero richiamo di dati fattuali senza valutarne la reale capacità dimostrativa e, soprattutto, senza spiegare perché tali fatti fossero riconducibili alla specifica fattispecie di corruzione in atti giudiziari (art. 319 ter c.p.).

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è netta: l’appello del PM contro il rigetto di una richiesta cautelare investe il Tribunale di una cognizione piena. Questo significa che il giudice deve riesaminare integralmente la vicenda, verificando la puntuale sussistenza delle condizioni e dei presupposti previsti dagli articoli 273 e seguenti del codice di procedura penale. È irrilevante che la difesa non abbia contestato uno specifico profilo, come quello dei gravi indizi. Il Tribunale non può esimersi dal fornire una motivazione completa e autonoma su ogni presupposto necessario per l’applicazione della misura, compresa la qualificazione giuridica del fatto e la sua riconducibilità alla fattispecie di reato contestata, con tutti i suoi elementi costitutivi.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel sistema delle misure cautelari. L’applicazione di una misura restrittiva richiede sempre una valutazione giudiziale completa, attuale e concreta di tutti i presupposti di legge. Quando il Pubblico Ministero impugna un rigetto, il Tribunale del riesame non può procedere a una valutazione parziale, ma deve farsi carico di un nuovo e autonomo giudizio sulla fondatezza della domanda cautelare nella sua interezza. L’ordinanza è stata quindi annullata e il caso rinviato al Tribunale di Salerno per un nuovo esame che tenga conto di questi imprescindibili principi.

Cosa succede quando il Pubblico Ministero appella il rigetto di una misura cautelare?
L’appello trasferisce l’intera questione al Tribunale superiore (Tribunale della libertà), il quale ha il dovere di riesaminare da capo tutti i presupposti per l’applicazione della misura, sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

Il Tribunale dell’appello può limitarsi a valutare solo i punti contestati dal PM?
No. Secondo la Cassazione, la sua cognizione si estende all’intero thema decidendum (l’oggetto della decisione). Deve quindi verificare autonomamente la sussistenza di tutte le condizioni previste dalla legge, anche se non specificamente contestate dalla difesa o non approfondite nell’atto di appello.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza in questo caso specifico?
L’ordinanza è stata annullata perché il Tribunale ha omesso completamente di motivare sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e sulla riconducibilità dei fatti allo specifico reato di corruzione in atti giudiziari, limitandosi a valutare le esigenze cautelari sulla base di un presupposto errato (la mancata contestazione della difesa).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24397 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nata a Vico Equense il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Salerno il 23/10/2023

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, accogliendo l’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha applicato la misura cautelare della interdizione dalla professione forense per la durata di mesi tre nei riguardi di COGNOME NOME, ritenuta gravemente indiziata del reato di corruzione in atti giudiziari – in relazione all’art. 318 cod. pen. – in concorso con COGNOME NOME, ufficiale giudiziario in servizio presso l’Unep del Tribunale di Nocera Inferiore.

In particolare, nell’ambito di una procedura di sfratto per morosità intentata nei confronti di COGNOME NOMENOME, per l’esercizio delle sue funzioni e, in particolare titolo di remunerazione per la sollecita esecuzione del rilascio dell’immobile, si sarebbe fatto consegnare dall’AVV_NOTAIO una somma di denaro non precisata.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagata articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria.

Sarebbe errata l’affermazione del Tribunale secondo cui l’indagata non avrebbe contestato in sede di riesame il giudizio di gravità indiziaria; detta affermazione sarebbe smentita dalla stessa motivazione dell’ordinanza impugnata in cui si attesta, a pagina 12, che la difesa, nel corso della discussione, si era riportata ed aveva fatto riferimento al contenuto dell’interrogatorio reso dall’indagata in cui, in realtà, questa aveva respinto le accuse.

Il Tribunale, pur sollecitato sul punto, non avrebbe peraltro valutato il tema relativo alla totale assenza di vantaggio o beneficio che la NOME avrebbe conseguito, atteso che, nella specie, il procedimento di sfratto si sarebbe svolto con tempi e modalità regolari e incompatibili con l’esistenza di un patto corruttivo; né, sotto altro profilo sarebbe stato tconcretamente verificata l’esistenza del patto illecito.

Il Tribunale, peraltro, avrebbe compiuto valutazioni diverse in relazione ad altro fatto corruttivo che NOME avrebbe commesso in concorso con altri (viene richiamata l’ordinanza emessa nei riguardi di altro indagato).

Si aggiunge che proprio nel giorno in cui l’accordo corruttivo sarebbe stato concluso (8 settembre 2022) fu concesso, nell’ambito della procedura di sfratto, un ampio termine alla controparte e cui seguirono due ulteriori dilazioni fino a quando l’immobile fu rilasciato spontaneamente dal conduttore; dunque, mancherebbe la prova del nesso di corrispettività delle due prestazioni.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione quanto sempre al giudizio di gravità indiziaria e alla sussistenza delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, che ha valenza assorbente.

Dall’ordinanza impugnata emerge che il Giudice per le indagini preliminari, pur ritenendo configurabili i gravi indizi di colpevolezza, aveva rigettato la domanda cautelare per la ritenuta insussistenza delle esigenze cautelari; proposto appello cautelare, il Tribunale ha ritenuto di dover valutare l’impugnazione solo avendo riguardo alle esigenze cautelari, avendo il Pubblico Ministero fatto” riferimento solo a tale aspetto e non avendo la difesa contestato i gravi indizi di colpevolezza” (così il Tribunale a pag. 12 della ordinanza).
Sulla base di tale presupposto, il Tribunale si è limitato a richiamare una serie di dati fattuali e di elementi indiziari non tanto per vagliarne la capacità dimostrativa e,

soprattutto, la loro riconducibilità alla fattispecie di reato contestata, quanto, piuttos al fine di formulare un nuovo e diverso giudizio prognostico sul pericolo di recidiva.

Si tratta di un ragionamento viziato e di una errata applicazione della legge.

3.1. Con specifico riguardo all’impugnazione del pubblico ministero avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari rigetta la richiesta cautelare, giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 18339 del 31/03/2004, COGNOME, in motivazione par. 3.1 e 3.2; in senso conforme, tra le altre, Sez. 3, n. 37086 del 19/05/2015, Grasso, Rv. 265008) ha spiegato come l’atto di appello del Pubblico Ministero devolva al tribunale “… una cognizione non limitata ai singoli punti oggetto di specifica censura, bensì estesa all’integrale verifica delle condizioni e dei presupposti richiesti dalla legg perché sia giustificata l’adozione di una misura restrittiva della libertà personale, secondo il modello di ordinanza cautelare previsto, a pena di nullità, dall’art. 292 cod. proc. pen.”.
Dunque, “… i poteri di cognizione e di decisione del giudice dell’appello de libertate, pur nel rispetto del perimetro disegnato dall’originaria domanda cautelare, si estendono, senza subire alcuna preclusione, all’intero thema decidendum, che è costituito dalla verifica dell’esistenza dei presupposti richiesti per l’adozione di un’ordinanza applicativa della misura cautelare, poiché il tribunale della libertà funge, in tal caso, non solo come organo di revisione critica del provvedimento reiettivo alla stregua dei motivi di gravame del P.M., ma anche come giudice al quale è affidato il potere-dovere di riesaminare ex novo la vicenda cautelare nella sua interezza, onde verificare la puntuale sussistenza delle condizioni e dei presupposti di cui agli artt. 273, 274, 275, 278, 280, 287 cod. proc. pen. e, all’esito di siffatto scrutinio, di adottare, eventualmente, il provvediment genetico della misura che, secondo lo schema di motivazione previsto dall’art. 292, risponda ai criteri di concretezza e attualità degli indizi e delle esigenze cautelari, nonché a quelli di adeguatezza e proporzionalità della misura”.
3.2. Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione di detti principi avendo limitato espressamente la propria cognizione al solo punto relativo alle esigenze cautelari, e ciò sul presupposto che la difesa non avesse “contestato il profilo dei gravi indizi”.

Nessuna spiegazione è stata in particolare fornita sul perché esistano i gravi indizi di colpevolezza e perché i fatti sarebbero riconducibili alla fattispecie di corruzione in att giudiziari, tenuto conto che, secondo le Sezioni unite:

i fatti indicati negli artt. 318 e 319, testualmente richiamati dall’art. 319 ter c pen., si identificano con le condotte poste in essere dai pubblici ufficiali alle quali fan esclusivamente riferimento le due disposizioni anzidette, mentre la punibilità di colui che dà o promette il denaro o altra utilità è sancita dal successivo art. 321, al pari di quanto avviene per la corruzione in atti giudiziari;

l’art. 319 ter cod. pen. collega a tutti i fatti indicati nei precedenti artt. 318 e la finalità di “favorire o danneggiare una parte in un processo civile, penale o amministrativo”;

l’atto o il comportamento processuale del pubblico ufficiale deve, dunque, essere contrassegnato da una finalità non imparziale e l’anzidetta peculiare direzione della volontà è un connotato soggettivo della condotta materiale;

ciò che conta è la finalità perseguita al momento del compimento dell’atto o del comportamento del pubblico ufficiale: se essa – per qualsiasi motivo come, ad esempio, rapporti di amicizia o di vicinanza culturale o politica; prospettive di vantaggi economici o di benefici pubblici o privati; sollecitazioni della parte interessata o di altri- è dire favorire o danneggiare una parte in un processo, è indifferente che l’utilità data o promessa sia antecedente o susseguente al compimento dell’atto, come pure è irrilevante stabilire se l’atto in concreto sia o non sia contrario ai doveri di ufficio;
il reato di corruzione in atti giudiziari, tuttavia, è in rapporto di specialità co corruzione “comune” di cui agli artt. 318 e 319 cod. pen., con la conseguenza che la species di cui all’art. 319 ter non può non contenere tutti gli elementi del genus (quindi quelli integranti la corruzione comune) ai quali si aggiunge l’elemento specializzante di essere commessa per favorire o danneggiare una parte (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, in motivazione).

Dunque un reato, quello di corruzione in atti giudiziariche presuppone l’esistenza di tutti i requisiti strutturali della corruzione di cui agli artt. 318- 319 cod. peri. / a cui si aggiunge un elemento di specialità.

Su tali temi, il Tribunale è del tutto silente.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio.

Il Tribunale accerterà nuovamente la sussistenza di tutti i presupposti per la applicazione della misura e verificherà se e in che limiti i fatti siano eventualmente riconducibili alla fattispecie di reato contestata ovvero, eventualmente, ad altra meno grave.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.