Appello PM: inammissibile senza esigenze cautelari

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l’appello del PM contro la revoca di una misura cautelare. La sentenza stabilisce che il ricorso del Pubblico Ministero, per essere ammissibile, deve non solo contestare la qualificazione giuridica del reato ma anche dimostrare la sussistenza attuale e concreta delle esigenze cautelari, pena l’inammissibilità per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello PM: Quando il Ricorso è Inammissibile per Mancanza di Interesse

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39563 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: l’appello PM contro un provvedimento di revoca deve essere completo e non può limitarsi a contestare solo gli aspetti giuridici della decisione. Per essere ammissibile, il ricorso deve necessariamente argomentare anche sull’attualità e concretezza delle esigenze cautelari. In caso contrario, è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare alla Riqualificazione Giuridica

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva disposto gli arresti domiciliari per un indagato, accusato dei reati di turbata libertà degli incanti (art. 353 c.p.) con l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.).

In sede di riesame, il Tribunale di Bari accoglieva l’istanza della difesa, annullando la misura. La decisione del Tribunale si basava su una riqualificazione del fatto: il reato non era più considerato turbata libertà degli incanti, bensì la meno grave fattispecie di astensione dagli incanti (art. 354 c.p.). Questa nuova qualificazione, data la pena prevista, non consentiva l’applicazione di una misura cautelare, che veniva di conseguenza revocata.

L’Appello del PM e le sue Argomentazioni

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo il PM, il Tribunale aveva sbagliato a riqualificare il reato. La condotta dell’indagato, che avrebbe indotto un altro partecipante (che aveva già presentato un’offerta irrevocabile) a ritirarsi dalla gara, configurava il più grave delitto di turbata libertà degli incanti, non una semplice astensione.
2. Contraddittorietà della motivazione: Il PM evidenziava una contraddizione tra la motivazione dell’ordinanza, che escludeva l’aggravante del metodo mafioso, e il dispositivo, che invece la menzionava nella nuova qualificazione giuridica.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità dell’Appello PM per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello PM inammissibile senza entrare nel merito delle questioni giuridiche sollevate. La ragione risiede in un vizio procedurale fondamentale: la carenza di interesse.

I giudici hanno affermato un principio consolidato: quando il Pubblico Ministero impugna un provvedimento in materia cautelare, non è sufficiente dimostrare l’errore del giudice precedente. È indispensabile indicare “le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari”.

In altre parole, il PM avrebbe dovuto spiegare perché, anche qualora la Cassazione avesse accolto le sue tesi sulla corretta qualificazione del reato, sarebbe stato ancora necessario e attuale applicare una misura cautelare all’indagato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la riqualificazione del fatto era stata ostativa all’adozione della misura. Il ricorso del PM, però, si è concentrato esclusivamente sulla qualificazione giuridica e sulla sussistenza dei gravi indizi, omettendo completamente qualsiasi riferimento alle esigenze cautelari. Questa mancanza ha reso il ricorso inammissibile. L’eventuale accoglimento delle tesi del PM non avrebbe potuto portare automaticamente al ripristino della misura, poiché mancava un presupposto essenziale: la dimostrazione della sua attuale necessità.

La Corte ha inoltre osservato che il riferimento all’aggravante mafiosa nel dispositivo del Tribunale sembrava essere un mero completamento formale, dato che la motivazione l’aveva chiaramente e articolatamente esclusa.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: un appello PM in materia cautelare deve essere costruito su due pilastri. Da un lato, deve contestare i vizi della decisione impugnata (siano essi relativi ai gravi indizi o alla qualificazione giuridica). Dall’altro, e con pari importanza, deve fornire elementi concreti per dimostrare che le esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato) sono ancora presenti e attuali. Un ricorso che trascura questo secondo aspetto è un’arma spuntata, destinata all’inammissibilità per carenza di interesse, poiché il suo eventuale accoglimento non potrebbe comunque portare al risultato pratico desiderato, ovvero il ripristino della misura restrittiva.

Perché l’appello del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché il Pubblico Ministero non ha fornito alcuna argomentazione riguardo all’attualità e alla concretezza delle esigenze cautelari che avrebbero giustificato il ripristino della misura restrittiva, limitandosi a contestare la qualificazione giuridica del reato.

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero quando impugna la revoca di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il Pubblico Ministero deve indicare, a pena di inammissibilità, non solo la sussistenza dei gravi indizi di reato o l’errata qualificazione giuridica, ma anche le ragioni specifiche che dimostrano la necessità attuale e concreta di applicare una misura cautelare.

Qual era la questione giuridica centrale contestata dal PM?
Il PM contestava la decisione del Tribunale di riqualificare il reato da ‘turbata libertà degli incanti’ (art. 353 c.p.), che è un delitto più grave, a ‘astensione dagli incanti’ (art. 354 c.p.), una fattispecie meno grave la cui pena non consentiva l’applicazione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del Tribunale di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni del difensore del COGNOME, avvocato NOME COGNOME, anche in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME, che ha insistito per la dichiarazione di inammissibilità o rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari, in accoglimento dell’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, previa riqualificazione del reato ascrittogli nella fattispecie di c agli 354 e 416-bis.1 cod. pen., ha annullato l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari del 7 febbraio 2024 che aveva applicato

all’indagato la misura degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui agli artt 353, 416-bis.1 cod. pen.

2. Propone ricorso il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata e propone due motivi di ricorso. Con il primo motivo di ricorso, denuncia l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 354 cod. pen. e la illogicità manifesta della motivazione. Sostiene che la qualificazione giuridica della condotta dell’indagato, documentata dal contenuto di un’intercettazione telefonica che ne riproduce la conversazione intercorsa con NOME COGNOME, è erronea poiché omette di valutare la rilevante circostanza, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 353 cod. pen., che il genero del ricorrente, NOME COGNOME, era stato da questi contattato dopo che aveva già presentato proposta irrevocabile di acquisto dell’immobile della fallita “RAGIONE_SOCIALE” per indurlo a lasciar perdere la gara a seguito della promessa di integrale soddisfacimento del credito sicché non si è in presenza di una mera astensione dalla partecipazione all’incanto, come ritenuta dal Tribunale, bensì al cospetto del reato di turbativa di gara, erronea conclusione che discende, altresì, dalla erronea esclusione del giudizio di colpevolezza, del genero del COGNOME, NOME COGNOME, oggetto di coevo ricorso.
Con il secondo motivo denuncia il contrasto tra la motivazione dell’ordinanza, nella parte in cui ha escluso l’aggravante del metodo mafioso, e il tenore del dispositivo in cui viene, invece, richiamata, ai fini della riqualificazione giuridica del fatto, l’aggravante di cui all’art. 416-bis.l. cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Il tema proposto con il primo motivo di ricorso attiene alla riqualificazione giuridica della condotta dell’indagato come delitto di cui all’art. 354 cod. pen. e si fonda sul contenuto della conversazione dell’Il luglio 2018 intercorsa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME nel corso della quale il COGNOME aveva proposto al COGNOME, che immediatamente aveva preso contatto con il genero NOME COGNOME con il quale aveva preso appuntamento per vedersi nel pomeriggio, l’astensione dalla partecipazione alla procedura di incanto per la vendita del capannone industriale della fallita “RAGIONE_SOCIALE“, sito in Matera, al quale erano interessati gl operai della società fallita, dietro la promessa, garantita dal COGNOME, del rimborso del credito vantato dal COGNOME stesso.
E’ preliminare all’esame del primo motivo di ricorso la verifica della completezza del ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica alla luce del principio secondo cui in materia cautelare il pubblico ministero deve indicare, a pena di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la misura riguardi reati per i quali non opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen..

Al di là delle affermazioni in cui tale principio si articola, con riferimento alle varie evenienze che possono connotare la vicenda cautelare (ad es. in materia di decisione che, in sede di riesame o di appello, abbia ritenuto insussistenti i gravi indizi), si è osservato che l’impugnazione del pubblico ministero è correlata alla possibilità di adozione o ripristino della misura richiesta, sicché egli deve fornire elementi idonei a suffragarne l’attualità in relazione a tutti i presupposti per l’adozione della misura, anche se il provvedimento impugnato non ne abbia esaminato taluno (cfr. Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, Manna, Rv. 285400).
Nel caso in esame, in cui la riqualificazione del fatto era ostativa, per la pena prevista, all’adozione di misura cautelare, difatti revocata, il ricorso del AVV_NOTAIO Ministero non contiene alcun riferimento alle esigenze cautelari idonee a fondare l’applicazione della misura, ove positivamente superata la questione della sussistenza dei gravi indizi di reato e della qualificazione giuridica del fatto, mancanza che impone di dichiarare la inammissibilità del ricorso.

Vale solo osservare che il proposto motivo di ricorso sul punto della sussistenza o meno dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., non esimeva il AVV_NOTAIO Ministero dall’esame di tale aspetto.

Deve, infatti, rilevarsi che il riferimento all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. contenuto nel dispositivo appare enunciato per mera completezza formale della contestazione, che il Tribunale ha riqualificato come delitto di cui all’art. 354 cod. pen. in luogo del reato di cui all’art. 353 cod. pen. (turbata libertà degli incanti) avendo, invece, escluso con articolata motivazione (pagg. 31) l’aggravante cd. mafiosa come prospettata sia in relazione al metodo che all’agevolazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 27 settembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.