Appello PM inammissibile: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello del PM inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, annullando una sentenza d’appello che aveva illegittimamente trasformato un’assoluzione in una declaratoria di prescrizione. La Corte ha stabilito che, maturata la prescrizione e non potendosi applicare retroattivamente la confisca, il PM perde l’interesse a impugnare. È stato inoltre ribadito il divieto di ribaltare una sentenza assolutoria senza rinnovare l’istruttoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello PM Inammissibile: Cassazione Annulla Sentenza che Trasforma Assoluzione in Prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9306/2024, ha affrontato un caso cruciale in materia processuale, stabilendo principi chiari sull’appello PM inammissibile per carenza d’interesse e sul divieto di modificare una sentenza di assoluzione in una di prescrizione senza rinnovare il dibattimento. Questa pronuncia ribadisce l’importanza delle garanzie processuali a tutela dell’imputato.

I Fatti Processuali: Dal Primo Grado all’Appello

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Pesaro, che aveva condannato due imputati per alcuni reati tributari e ne aveva assolti altri da diverse imputazioni, tra cui l’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di frodi fiscali. Il Pubblico Ministero (PM) aveva impugnato le assoluzioni davanti alla Corte di appello di Ancona.

La Corte territoriale, tuttavia, non è entrata nel merito dell’appello. Rilevando che nel frattempo era maturata la prescrizione per i reati oggetto di impugnazione, ha dichiarato di non doversi procedere, sostituendo di fatto la precedente pronuncia di assoluzione con una declaratoria di estinzione del reato. Contro questa decisione, gli imputati, che in primo grado erano stati assolti, hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Carenza d’Interesse e l’Appello PM Inammissibile

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda la valutazione dell’interesse del PM a impugnare. La Cassazione ha stabilito che l’appello del PM era divenuto inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse.

Il PM, infatti, aveva appellato la sentenza di assoluzione con l’obiettivo di ottenere, oltre alla condanna, anche la confisca dei beni. Tuttavia, una volta maturata la prescrizione, questo obiettivo non era più raggiungibile. La normativa che consente la confisca anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non è retroattiva e non può applicarsi a fatti commessi prima del 6 aprile 2018, come nel caso di specie. Di conseguenza, venendo meno la possibilità di ottenere la confisca, il PM ha perso l’interesse concreto e attuale a proseguire con l’impugnazione, rendendo il suo appello inammissibile.

Il Divieto di Ribaltamento della Sentenza Assolutoria

Oltre alla questione dell’interesse, la Cassazione ha censurato duramente l’operato della Corte d’appello per un’altra grave violazione processuale. La Corte territoriale ha trasformato una sentenza di assoluzione, più favorevole per l’imputato, in una di prescrizione, senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Questo operato costituisce un inammissibile ribaltamento della sentenza assolutoria, in violazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Tale norma impone al giudice d’appello che intenda riformare una sentenza di assoluzione di procedere a una nuova valutazione delle prove, riascoltando ad esempio i testimoni. La Corte d’appello, invece, si è limitata a una motivazione sintetica e riferita genericamente all’atto di appello del PM, senza condurre alcuna nuova attività istruttoria.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su due pilastri fondamentali del diritto processuale penale. In primo luogo, l’interesse ad agire e a impugnare deve essere concreto e attuale per tutta la durata del processo. Se, per eventi sopravvenuti come la prescrizione, la parte impugnante non può più ottenere alcun risultato utile, l’impugnazione perde la sua ragione d’essere e deve essere dichiarata inammissibile. In secondo luogo, viene riaffermato il principio secondo cui una sentenza di assoluzione non può essere modificata in senso peggiorativo per l’imputato senza un riesame approfondito delle prove, a garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello del Pubblico Ministero e ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di appello. L’effetto pratico di questa decisione è il ripristino della sentenza di primo grado, con le relative assoluzioni. La pronuncia rappresenta un importante monito sull’obbligo di rispettare scrupolosamente le regole processuali, sottolineando che l’azione penale non può proseguire quando viene meno l’interesse concreto a una pronuncia nel merito e che le garanzie difensive non possono essere aggirate, nemmeno per sostituire un’assoluzione con una declaratoria di prescrizione.

Quando l’appello del Pubblico Ministero diventa inammissibile per carenza d’interesse?
L’appello del PM diventa inammissibile quando, per una causa sopravvenuta come la prescrizione del reato, non può più ottenere un risultato pratico dalla sua impugnazione. Nel caso specifico, non potendo più essere disposta la confisca a causa della non retroattività della norma applicabile (art. 578-bis c.p.p.), il PM ha perso l’interesse a proseguire il giudizio.

Una Corte d’Appello può cambiare una sentenza di assoluzione in una di prescrizione senza un nuovo processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un ‘inammissibile ribaltamento della sentenza assolutoria’. Per modificare una sentenza di assoluzione in una pronuncia meno favorevole, come quella di prescrizione, la Corte d’Appello è obbligata a rinnovare l’istruttoria dibattimentale, cioè a riesaminare le prove, come previsto dall’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale.

La confisca può essere disposta se il reato è prescritto e i fatti sono antecedenti al 2018?
No. Secondo la sentenza, l’art. 578-bis del codice di procedura penale, che consente la confisca in alcuni casi di prescrizione, è stato introdotto con il d.lgs. n. 21 del 1° marzo 2018. Questa norma non ha efficacia retroattiva, quindi non può essere applicata a fatti commessi prima del 6 aprile 2018.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9306 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Urbino il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 27/01/2023 della Corte di appello di Ancona, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; udito per COGNOME l’AVV_NOTAIO, per COGNOME, l’AVV_NOTAIO, per COGNOME, l’AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei rispettivi ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data L9 luglio 2019 il Tribunale di Pesaro ha condannato alle pene di legge COGNOME/per i reati dei capi 8) e 13), consistenti in violazion co. dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, COGNOME< – per i reati dei capi 8), 13), 16) e 17),

consistenti nella violazione degli 4rt. 2, 5 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000, li ha assolti 4u dagli altri reati e ha assolto NOME/da tutti i reati.

Con sentenza in data 27 gennaio 2023 la Corte di appello di Ancona ha dichiarato di non doversi procedere in ordine ai residui reati per cui era intervenuto l'appello del PM perché estinti per prescrizione.

NOME COGNOME eccepisce con il primo e il quarto motivo l'inammissibilità dell'appello del PM per sopravvenuta carenza di interesse e per genericità, e con il secondo e il terzo motivo il vizio di motivazione in merito alla dichiarazione di prescrizione, in assenza di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale.

NOME COGNOME formula un'unica censura ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., sostenendo il difetto di interesse ad appellare del PM.

NOME COGNOME lamenta con i primi due motivi che era stata dichiarata la prescrizione, nonostante l'assoluzione in primo grado, in assenza di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, con il terzo e il quarto motivo l'inammissibili dell'appello del PM per sopravvenuta carenza d'interesse e per genericità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono fondati.

Il PM ha appellato la sentenza di primo grado con riferimento all'assoluzione dal reato di associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari e di una serie di reati fine tributari. La Corte territorial presupposto che il PM aveva interesse a impugnare perché era stata disposta la confisca, ha indebitamente sostituito la dichiarazione di assoluzione con quella di prescrizione, laconicamente osservando che, sulla base degli elementi allegati, si era verificata la cosiddetta frode del plafond, per cui non era possibile pronunciare una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma 2, cod. proc. pen.
La decisione è errata.

Anzitutto, il PM ha perso l'interesse a impugnare in ragione della sopravvenuta maturazione (dopo la sentenza di primo grado e prima della sentenza di appello) del termine di prescrizione dei reati per cui era già intervenuta l'assoluzione, perché, a differenza di quanto affermato dalla Corte territoriale, nulla può rispetto alla confisca tributaria. Ed invero, la confisca è stata disposta per i reati tributari, ma è venuta meno per difetto di condanna. L'art. 578-bis cod. proc. pen., che consente la sopravvivenza della confisca in casi particolari, anche nell'ipotesi di estinzione del reato per amnistia o per prescrizione, è stato introdotto dall'art. 6, comma 4, d.lgs. 10 marzo 2018, n. 21, e secondo le Sezioni Unite Esposito (sent. n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, Rv. 284209-01) non può
applicarsi retroattivamente ai fatti, come quelli in esame, anteriori al 6 aprile 2018). In secondo luogo, la Corte territoriale ha operato un inammissibile ribaltamento della sentenza assolutoria, in spregio dell'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., senza rinnovazione istruttoria e comunque in assenza di motivazione rafforzata, se non addirittura di motivazione, essendosi limitata a ritenere l'assenza della causa di proscioglimento dell'art. 129 cod. proc. pen., con formula sintetica e per giunta per relationem all'appello del PM.
Pertanto, l'appello del PM dev'essere dichiarato inammissibile e la sentenza di appello dev'essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Dichiarata l'inammissibilità dell'appello del Pubblico ministero avverso la sentenza n. 568/2019 del 19/07/2019 del Tribunale di Pesaro, annulla senza rinvio la sentenza n. 207/2023 del 27/01/2023 della Corte di appello di Ancona Così deciso, il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.