Appello PM assoluzione: le nuove regole spiegate

Un detenuto è stato assolto dall’accusa di uso illecito di un telefono in carcere nonostante le chiamate ai suoi familiari. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, pur confermando i nuovi e più stringenti limiti all’appello PM assoluzione introdotti dalla legge 114/2024, ha annullato la sentenza per grave vizio di motivazione, rinviando il caso a nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello PM assoluzione: La Cassazione chiarisce i nuovi limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28444/2025) offre un’importante chiave di lettura sulle recenti modifiche legislative riguardanti l’appello PM assoluzione. Il caso, relativo all’uso illecito di un telefono in carcere, ha permesso ai giudici di fare il punto sui poteri di impugnazione del Pubblico Ministero dopo l’entrata in vigore della legge n. 114 del 2024, ribadendo al contempo un principio fondamentale: ogni sentenza, specialmente di assoluzione, deve essere sorretta da una motivazione logica e completa.

Il caso: un telefono in cella e un’assoluzione inattesa

I fatti riguardano un detenuto in un reparto di Alta Sicurezza, accusato del reato previsto dall’art. 391-ter del codice penale per aver utilizzato indebitamente un apparecchio telefonico. Le indagini avevano portato al rinvenimento di un cellulare all’interno dell’istituto penitenziario. Le successive verifiche sui tabulati telefonici avevano rivelato numerose chiamate verso utenze intestate alla sorella e alla convivente del detenuto. Nonostante questi elementi, il Tribunale di primo grado, in sede di giudizio abbreviato, aveva assolto l’imputato ‘per non aver commesso il fatto’, ritenendo le prove insufficienti a dimostrare che fosse stato proprio lui a detenere o utilizzare il telefono.
Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’appello ha proposto ricorso per cassazione, lamentando sia la violazione di legge che un vizio di motivazione grave, definendola assente, contraddittoria e illogica.

La questione giuridica e i limiti all’appello PM assoluzione

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nell’analisi preliminare sulla ammissibilità del ricorso alla luce della novella legislativa del 2024. La legge n. 114/2024 ha modificato l’art. 593 del codice di procedura penale, stabilendo che ‘Il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2’ (reati per cui è prevista la citazione diretta a giudizio).
La Corte ha dovuto chiarire se questo nuovo limite si applicasse anche alle sentenze di proscioglimento emesse, come nel caso di specie, all’esito di un giudizio abbreviato. La risposta è stata affermativa. I giudici hanno spiegato che il potere di appello del PM deriva dalla norma generale (art. 593 c.p.p.) e non da una disposizione specifica del rito abbreviato. Di conseguenza, la limitazione introdotta dalla riforma del 2024 alla regola generale si estende necessariamente anche alle sentenze emesse con riti alternativi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nonostante l’interpretazione restrittiva della nuova norma, la Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, concentrandosi sulla qualità della motivazione della sentenza impugnata.

La prova insufficiente e la motivazione ‘scarna’

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse raggiunto la decisione assolutoria in modo illogico. Gli elementi a disposizione, ovvero la ‘duplicità dei contatti’ verso le persone più vicine all’imputato (la convivente e la sorella), costituivano una prova di reità solida e convincente. Era infatti l’imputato l’unica persona ad avere un interesse concreto e diretto a effettuare quelle chiamate dall’interno del penitenziario.
Il giudice di primo grado, secondo la Cassazione, ha errato nel non considerare questo quadro indiziario come una prova sufficiente, omettendo di fornire una spiegazione logica e coerente per la sua decisione. La motivazione della sentenza di assoluzione è stata definita ‘scarna’, ovvero talmente sintetica da risultare insufficiente a giustificare il proscioglimento di fronte a prove di tale peso.

Le conclusioni: cosa cambia in pratica

La sentenza è di grande rilevanza per due motivi. In primo luogo, consolida l’interpretazione secondo cui i nuovi limiti all’appello PM assoluzione per i reati a citazione diretta si applicano a prescindere dal rito con cui si è giunti alla sentenza. In secondo luogo, e con ancora maggior forza, riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: l’obbligo di motivazione non può essere eluso. Un’assoluzione basata su una valutazione illogica o su una spiegazione insufficiente degli elementi di prova è illegittima e può essere annullata. Anche in un quadro normativo che limita i poteri di impugnazione dell’accusa, il controllo di legittimità della Cassazione sulla coerenza logica delle decisioni dei giudici di merito rimane un presidio irrinunciabile per la corretta amministrazione della giustizia.

Dopo la riforma del 2024, il Pubblico Ministero può ancora appellare una sentenza di assoluzione emessa con rito abbreviato?
No, se il reato rientra tra quelli per cui è prevista la citazione diretta a giudizio (art. 550 c.p.p.). La Corte ha chiarito che il nuovo limite al potere di appello del PM, introdotto dalla legge n. 114/2024, si applica anche alle sentenze di proscioglimento pronunciate all’esito di un giudizio abbreviato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’assoluzione perché ha ritenuto la motivazione del giudice di primo grado ‘scarna’, ovvero insufficiente, contraddittoria e illogica. Le prove raccolte (le chiamate dal telefono rinvenuto in carcere ai familiari stretti dell’imputato) erano considerate una prova di colpevolezza quasi certa, e il giudice non ha spiegato adeguatamente perché le ha ritenute non sufficienti.

In questo caso il ricorso del Procuratore era un appello o un ricorso per cassazione?
Si trattava di un ricorso per cassazione. Mentre l’appello è limitato dalla nuova legge, il ricorso per cassazione rimane possibile per denunciare vizi di legittimità, come la violazione di legge o un grave vizio di motivazione, come avvenuto in questa vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28444 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28444 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso la Corte di appello di L’Aquila nel procedimento a carico di: NOMECOGNOME NOME nato a Napoli il 18/04/1980

avverso la sentenza del 04/10/2024 del Tribunale di Teramo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

sentite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito l’avvocato NOME COGNOME in difesa di COGNOMERAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso del Procuratore Generale.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Teramo, all’esito di rito abbreviato, ha assolto COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 391-ter, terzo comma, cod. pen. per non avere commesso il fatto.

Si contesta all’imputato, detenuto presso la casa circondariale di Teramo nel reparto detentivo Alta Sicurezza, di avere indebitamente utilizzato un apparecchio telefonico.

Il compendio probatorio – costituito dalla C.N.R., dalla quale si evince che, all’interno dell’Istituto, era rinvenuto un telefono cellulare intestato a tale NOME COGNOME e che, dalle verifiche delle utenze contattate, risultavano telefonate alle utenze intestate alla sorella e alla convivente del COGNOME – non è stato ritenuto sufficiente dal Tribunale per provare che l’imputato avesse detenuto o fatto uso del cellulare in parola.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di L’Aquila, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 391-ter, terzo comma, cod. pen.

Erroneamente il giudice di primo grado ha mandato assolto l’imputato per non avere commesso il fatto con motivazione assente, contraddittoria e illogica e in violazione dell’articolo suindicato.

Difetterebbe la motivazione sulle ragioni di tale decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Occorre premettere che l’art. 2, comma 1, lett. p) della legge 9 agosto 2024, n. 114 ha sostituito il primo periodo del comma 2 dell’art. 593 cod. proc. pen. Tale periodo, se prima stabiliva che «Il pubblico ministero può appellare contro le sentenze di proscioglimento», a seguito della novella prevede, invece, che «Il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2» (cioè, per i reati per i quali è previs la citazione diretta a giudizio).
Ritiene il Collegio che, a seguito di tale modifica, le sentenze di proscioglimento relative a reati per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, non sono appellabili dal pubblico ministero neanche nel caso in cui risultino emesse in esito

a giudizio abbreviato, posto che la citata disposizione non limita l’inappellabilità alle sole sentenze di proscioglimento pronunciate in dibattimento (da ultimo Sez. 2, n. 20143 del 23/04/2025, Manca, Rv. 288070 – 01).

2.1. Ciò per la ragione che la sentenza della Corte costituzionale n. 320 del 2007, dichiarativa dell’illegittimità costituzionale dell’art. 2 della legge n. 46 de 2006 «nella parte in cui, modificando l’art. 443, comma 1, del codice di procedura penale, esclude che il Pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato», è una sentenza di accoglimento parziale, dichiarativa, appunto, dell’illegittimità costituzionale della norma che escludeva il suddetto potere del pubblico ministero e non una sentenza additiva (“nella parte in cui non prevede”) che attribuisse al pubblico ministero il medesimo potere. Ne discende che, prima della più volta menzionata novella legislativa del 2024, il potere del Pubblico ministero di appellare contro le sentenze di proscioglimento pronunciate all’esito del giudizio abbreviato si doveva ritenere discendere non dall’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., ma dalla disposizione generale di cui all’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., secondo cui il pubblico ministero poteva appellare contro le sentenze di proscioglimento. Disposizione generale che non era più, per così dire, “compressa” dalla norma dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 320 del 2007.
2.2.Da ciò deriva conclusivamente che: a) non si può ritenere sussistente una specifica norma che attribuisca al Pubblico ministero il potere di appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse in esito a giudizio abbreviato, norma che, per quanto si è detto, non è ravvisabile nell’art. 443, comma 1, cod. proc. pen.; b) la sostituzione, a opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), della legge n. 114 del 2024, della regola generale di cui all’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., nel senso che il Pubblico ministero «non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2», si deve ritenere applicabile anche alle sentenze di proscioglimento che sono state pronunciate all’esito del giudizio abbreviato. Tale disposizione del primo periodo del comma 2 dell’art. 593 cod. proc. pen., del resto, diversamente da quella del successivo secondo periodo dello stesso comma 2 (secondo cui: «L’imputato può appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse al termine del dibattimento »), non indica che l’inappellabilità da parte del Pubblico ministero da essa prevista riguardi solo le sentenze di proscioglimento pronunciate all’esito del dibattimento.
L’impugnazione che è stata proposta dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di L’Aquila presenta senz’altro i requisiti di sostanza, oltre che di forma, del ricorso per cassazione, atteso che, con la stessa impugnazione, sono stati dedotti dei vizi di legittimità; specificamente, di violazione di legge e vizio d

motivazione. Motivo, quest’ultimo, che il ricorrente poteva anch’esso dedurre, trattandosi non di un ricorso immediato, ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., ma

di un ricorso contro una sentenza inappellabile, il quale è proponibile anche per il motivo di cui alla lett.

del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen.

4. Venendo, infine, al merito del ricorso, il motivo dello stesso è fondato.

Il Tribunale, dopo avere riconosciuto che dal telefono rinvenuto all’interno del carcere di Teramo risultavano telefonate alla sorella e alla convivente dell’imputato

ivi detenuto, ha erroneamente declassato tale prova di reità per l’indebito utilizzo del telefono a mero indizio, insufficiente per giungere a una sentenza di condanna.

Nulla dice la stringatissima sentenza sulle ragioni di tale approdo.

4.1. Occorre evidenziare che, in tema di valutazione probatoria, la differenza tra prova e indizio è costituita dal fatto che mentre la prima, in

quanto si ricollega direttamente al fatto storico oggetto di accertamento, è idonea ad attribuire carattere di certezza allo stesso, l’indizio, isolatamente considerato,

fornisce solo una traccia indicativa di un percorso logico argomentativo, suscettibile di avere diversi possibili scenari, e, come tale, non può mai essere

qualificato in termini di certezza con riferimento al fatto da provare.

Nel caso in esame, quindi, era stata raggiunta una prova di reità a tutti gli effetti.

Invero, la duplicità dei contatti nei confronti tanto della convivente che della stretta congiunta provano nei confronti dell’imputato – che era il solo ad avere interesse ad effettuare tali chiamate – l’utilizzo indebito del telefono all’interno dell’istituto penitenziario.

Né dalla scarna motivazione emerge una versione diversamente apprezzabile fornita dall’imputato.

La sentenza deve, pertanto, essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Teramo, in diversa composizione fisica, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, disponendosi la trasmissione E e GLYPH degli atti al Tribunale di Teramo, in diversa composizione fisica, per l’ulteriore C, GLYPH corso.

Così deciso il 27 marzo 2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.