Appello pene sostitutive: la Cassazione cambia rotta

La Corte di Cassazione, cambiando il proprio orientamento a seguito della Riforma Cartabia, ha stabilito che in materia di appello pene sostitutive, non è più appellabile la sentenza di condanna che infligge la pena dell’ammenda in sostituzione di quella dell’arresto. La decisione si fonda su una lettura sistematica della nuova normativa, finalizzata a deflazionare il contenzioso e a rendere coerente il sistema delle impugnazioni, ritenendo superato il precedente principio basato sulla potenziale revoca della sanzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello pene sostitutive: la Cassazione cambia rotta dopo la Riforma Cartabia

Con una recente e significativa pronuncia, la Corte di Cassazione ha stabilito un nuovo principio in materia di appello pene sostitutive. A seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, i giudici supremi hanno dichiarato inappellabile la sentenza di condanna che sostituisce la pena detentiva dell’arresto con quella pecuniaria dell’ammenda. Questa decisione segna un netto cambio di rotta rispetto al passato, con importanti conseguenze pratiche sul sistema delle impugnazioni penali.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di condanna. All’imputato era stata inflitta una pena detentiva, successivamente sostituita dal giudice con una pena pecuniaria (ammenda). La difesa aveva proposto appello, ma la Corte territoriale lo aveva dichiarato inammissibile, ritenendo che, alla luce della nuova formulazione dell’art. 593 del codice di procedura penale, tale tipo di sentenza non fosse più appellabile. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla corretta interpretazione della normativa post-riforma.

L’evoluzione giurisprudenziale sull’appello pene sostitutive

Per comprendere la portata di questa sentenza, è necessario fare un passo indietro. Per quasi trent’anni, la giurisprudenza ha seguito l’orientamento fissato dalle Sezioni Unite con la sentenza “Bonifazi” del 1995. Secondo tale pronuncia, la sentenza che applicava una sanzione sostitutiva era appellabile perché, in caso di violazione delle prescrizioni, la sanzione poteva essere revocata, ripristinando la pena detentiva originaria. L’appellabilità era quindi legata alla pena principale, più grave, e non a quella sostitutiva, più mite.

La Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022) ha però ridisegnato l’intero sistema sanzionatorio, introducendo le “pene sostitutive” in luogo delle vecchie “sanzioni sostitutive” e modificando profondamente il regime delle impugnazioni. Questo nuovo quadro normativo ha spinto la Cassazione a riconsiderare e, infine, a superare il precedente orientamento.

La coerenza del nuovo sistema processuale

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella necessità di una lettura sistematica e coerente delle nuove norme. I giudici hanno evidenziato una palese irragionevolezza nel mantenere il vecchio principio. La stessa Riforma Cartabia, infatti, ha reso inappellabili sentenze che applicano pene sostitutive ben più afflittive, come il lavoro di pubblica utilità, previsto per reati puniti con pene detentive fino a tre anni. Sarebbe stato illogico e sproporzionato consentire l’appello per la sostituzione di un arresto con un’ammenda (per reati meno gravi) e negarlo per casi più seri.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, ha sottolineato che l’intento della Riforma Cartabia era quello di implementare l’efficienza del processo penale, anche attraverso una riduzione dell’appellabilità oggettiva delle sentenze. Mantenere appellabili le sentenze in questione sarebbe andato in direzione contraria a questa finalità deflattiva.

In secondo luogo, è stato dato rilievo al dato letterale della legge. L’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato, non prevede più la possibilità di appello per le sentenze di condanna a pena pecuniaria, anche se sostitutiva di una pena detentiva. La Corte ha ritenuto che la pena pecuniaria, anche quando sostituisce l’arresto, debba essere considerata sempre come tale ai fini dell’impugnazione, acquisendo una valenza generale prima non riconosciuta.

Infine, la Corte ha ribadito che il doppio grado di giurisdizione di merito non è un principio assistito da una copertura costituzionale assoluta e che la scelta del legislatore di limitare l’appello è coerente anche con le fonti sovranazionali (Patto internazionale sui diritti civili e politici e CEDU), che garantiscono il diritto a un riesame da parte di una giurisdizione superiore, ma non necessariamente un secondo giudizio di pieno merito.

Nel caso specifico, la Cassazione ha anche ritenuto manifestamente infondati gli altri motivi di ricorso, relativi alla dosimetria della pena e al diniego delle attenuanti generiche, confermando la correttezza della valutazione del giudice di merito basata sulla negativa personalità dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un nuovo e importante principio di diritto: la sentenza di condanna con cui è inflitta la pena dell’ammenda, anche se in sostituzione di quella dell’arresto, non è appellabile. Questa decisione, allineando l’interpretazione giurisprudenziale alla volontà del legislatore della Riforma Cartabia, ha un impatto diretto sulla strategia processuale. Per le condanne a pene pecuniarie sostitutive, l’unico rimedio esperibile resta il ricorso per cassazione, limitato ai soli vizi di legittimità. Si tratta di una svolta che contribuisce a definire i contorni del nuovo processo penale, privilegiando l’efficienza e la coerenza sistematica del regime delle impugnazioni.

È possibile appellare una sentenza che sostituisce la pena dell’arresto con quella dell’ammenda dopo la Riforma Cartabia?
No. Secondo la nuova interpretazione della Corte di Cassazione, a seguito della Riforma Cartabia, la sentenza di condanna che infligge la pena dell’ammenda, anche se in sostituzione di quella dell’arresto, è inappellabile. L’unico rimedio è il ricorso per cassazione.

Perché la Cassazione ha cambiato il suo precedente orientamento?
La Cassazione ha cambiato orientamento per adeguarsi al nuovo quadro normativo introdotto dalla Riforma Cartabia. Ha ritenuto che il precedente principio fosse in contrasto con la finalità deflattiva della riforma e creasse un’irragionevolezza sistematica, dato che altre pene sostitutive per reati più gravi sono state rese inappellabili dal legislatore.

Il diritto ad un doppio grado di giudizio di merito è sempre garantito?
No. La Corte ha ribadito che il doppio grado di giurisdizione di merito (cioè la possibilità di un appello che riesamini completamente i fatti) non è un diritto costituzionalmente garantito in modo assoluto. Il legislatore può limitarne l’accesso per determinate tipologie di sentenze, in coerenza con i principi costituzionali e sovranazionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17277 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17277 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

sanzione sostitutiva. Osserva, inoltre, il Supremo consesso, che il legislatore, con il vigente codice di procedura penale (a differenza che con la legge n. 689/1981) ha usato, con corretta proprietà, il termine ‘pena” solo con riferimento alle pene (principali) previste (tassativamente) dagli artt., 17 e 18 cod. pen., indicando, invece, con il termine “sanzioni sostitutive’ quelle applicate in luogo della pena detentiva (Sez. U, Bonifazi del 1995, in motivazione).

Tale orientamento, tuttavia, non può essere ribadito all’indomani degli interventi normativi di cui alla c.d. Riforma Cartabia, configgendo con una lettura necessariamente sistematica della norma in commento che tenga conto del sistema delle pene sostitutive e del regime di appellabilità delle sentenze di condanna predisposti dal legislatore con la recente riforma processuale.

Questa stessa Corte di legittimità, infatti, Ł successivamente ritornata sulla questione, articolando alcune, condivisibili considerazioni e giungendo alla opposta conclusione, per la quale Ł inappellabile la sentenza di condanna con la quale Ł inflitta la pena dell’ammenda, anche se in sostituzione, in tutto o in parte, di quella dell’arresto, per effetto del disposto dell’art. 593, co. 3, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 34, co. 1, lett. a), d.lgs. 22 ottobre 2022, n. 150, e della contestuale introduzione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui agli artt. 20-bis cod.
pen. e 53 e ss. legge 24 novembre 1981, n. 689 (Sez. 3, n. 20573 del 13/03/2024, COGNOME, Rv. 286360 – 01, in un caso nel quale era stata invocata la riqualificazione del ricorso in appello).

Si conviene, peraltro, sulla necessità, ben evidenziata nel precedente testØ richiamato, che l’indirizzo nomofilattico risalente, sopra richiamato, sia oggi calibrato alla luce delle recenti modifiche normative introdotte dal citato d. lgs. n. 150/2022 che ha modificato profondamente sia il «sistema» delle impugnazioni (introducendo, tra l’altro, l’istituto della improcedibilità), che quello sanzionatorio (introducendo, a regime, le «pene sostitutive» in sostituzione delle vecchie «sanzioni sostitutive»), senza che si delinei la necessità di sollecitare una pronuncia del massimo organo della nomofilachia, stante il mutato quadro normativo.
¨ la stessa legge (nel testo attuale della norma di cui all’art. 593, co. 3, cod. proc. pen., come interpolato dalla piø recente novella) a prevedere, infatti, la inappellabilità delle sentenze che applicano una pena – il lavoro di pubblica utilità – che «originariamente» non può essere edittalmente prevista, proprio in quanto «sostitutiva» di pena principale, perdendo così forza uno degli argomenti a sostegno dell’opposto orientamento, laddove, quanto a quello della ‘revocabilità’ della sanzione sostitutiva, con pericolo di ripristino della pena originaria, va considerato che anche il lavoro sostitutivo (così come la pena pecuniaria nel caso previsto dall’art. 71 l. n 689/1981) può essere revocato ai sensi dell’articolo 66 stessa legge, in caso di inosservanza delle prescrizioni.
Va, poi, considerato, che l’art. 57, co. 3, legge n. 689/1981 ribadisce il testo del previgente secondo comma, che, nel prevedere, anche all’indomani della riforma, con l’introduzione dell’art. 20 bis, cod. pen., che la pena pecuniaria si considera sempre come tale (cioŁ come pena) anche se sostitutiva della pena detentiva, finisce oggi con l’acquisire una valenza generale, prima non riconoscibile, completando il descritto sistema sanzionatorio (anche sul punto, vedi Sez. 3, n. 20573/2024 cit.).

La lettura della norma operata dal risalente orientamento espresso da Sez. U. Bonifazi del 1995, deve dunque essere rivisitata alla luce della piø recente riforma, dovendosi cogliere lo spirito di essa, con un rinvio anche alla relazione illustrativa al d. lgs. n. 150/2022 quanto alle modifiche introdotte in tema di appello: esse, invero, sono intese a «implementarne l’efficienza attraverso una riduzione dell’appellabilità oggettiva delle sentenze edei casi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale», riconoscendo «notevoli potenzialità deflattive della pena pecuniaria sostitutiva, sia sul piano processuale … sia sul piano penitenziario» (in motivazione, Sez. 3, n. 20573/224, cit.). Tale interpretazione, peraltro, deve ritenersi anche costituzionalmente coerente, atteso che il doppio grado di giurisdizione di merito non Ł, di per sØ, assistito da copertura costituzionale (da ultimo, Corte cost. n. 34/2020 e n. 58/2020; come ribadito anche dalla giurisprudenza di legittimità, vedi Sez. 1, n. 5418 del 06/04/1994, COGNOME, Rv. 197814 – 01); oltrechØ coerente con le fonti sovranazionali (il riferimento Ł alla previsione del diritto a far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, contenuta nell’art. 14, § 5, del Patto internazionale sui diritti civili e politici, nonchØ nell’art. 2 del Protocollo n. 7 CEDU; cfr. Corte EDU, 20 ottobre 2015, COGNOME COGNOME c. Italia, § 50).
Del resto, diversamente opinando, non può non rilevarsi la irragionevolezza di una previsione dell’appellabilità della sentenza di condanna alla pena sostitutiva dell’ammenda, in astratto irrogabile per contravvenzioni punite con la pena dell’arresto sino a un anno e, al contempo, dell’inappellabilità di quella di condanna alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, in astratto irrogabile per delitti e contravvenzioni puniti con la pena della reclusione o dell’arresto non superiori a tre anni e, dunque, per fattispecie di reato ben piø gravi.
Alla luce delle svolte considerazioni, non si rinvengono dunque giustificazioni in un diverso regime impugnatorio per il caso di pena pecuniaria sostitutiva, rispetto all’ipotesi di cui al precedente da ultimo richiamato, essendo venute meno, a seguito dell’impianto della Riforma Cartabia, le

argomentazioni alle quali fa rinvio l’orientamento in questa sede disatteso.

4. Ciò posto, deve concludersi per la correttezza della conclusione della Corte territoriale quanto all’impugnazione proponibile. NØ si ritiene di rinvenire alcuna indicazione, riferibile allo specifico caso all’esame, dalla decisione inerente alla questione rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte di cassazione, decisa all’udienza del 30/01/2025 («Se, dopo le modifiche dell’art. 593 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 10 ottobre 2022, n. 150, la sentenza di proscioglimento pronunciata dal giudice di pace per un reato punito con pena alternativa sia, agli effetti civili, appellabile dalla parte civile che non ha chiesto la citazione a giudizio dell’imputato ovvero solo ricorribile per cassazione») che pure aveva giustificato il rinvio delle precedenti udienze. Infatti, il Supremo organo della nomofilachia, decidendo su detta questione, invero diversa rispetto a quella in questa sede esaminata, ha affermato che la sentenza di proscioglimento Ł appellabile dalla parte civile che non ha chiesto la citazione a giudizio dell’imputato, senza dare alcuna indicazione utile per la soluzione del caso esaminato in questa sede.
5. Quanto all’impugnazione, entrambi i motivi sono manifestamente infondati.

Nella specie, le contestazioni difensive circa la dosimetria della pena e il diniego delle generiche sono aspecifiche, avuto riguardo alla pena edittale prevista per il reato (arresto fino a un anno e ammenda da euro 2.257 a euro 9.032): rispetto ad essa, infatti, non si rileva alcuna arbitrarietà nel mero richiamo agli indici di cui all’art. 133, cod. pen., essendosi sul punto già chiarito che Ł l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale a richiedere una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932 – 01; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv. 255153 – 01), mentre, con riferimento specifico alla individuazione del medio edittale, si Ł già chiarito che esso va calcolato non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288 – 01).
Parimenti, quanto alle generiche, la motivazione censurata Ł congrua, soprattutto ove si consideri la ratio della disposizione di cui all’art. 62 bis, cod. pen., quella cioŁ di adeguare la pena al caso concreto: Ł in ragione di ciò che al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, rientrando il riconoscimento delle circostanze generiche nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (Sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737 – 01; Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 256201 – 01; Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275640 – 01). Ciò che, nella specie, Ł stato fatto rinviando alla negativa personalità dell’imputato.
Infine, non vi Ł alcuna incongruenza nella valutazione del medesimo elemento (negativa personalità dell’imputato) a fondamento dei distinti giudizi sulla congruità della pena e sulla prognosi sfavorevole in ordine al pericolo di reiterazione di condotte criminose, stante la diversità di essi: il riconoscimento delle generiche risponde alla logica di un’adeguata commisurazione della pena, l a d d ove la concessione della sospensione condizionale della pena si basa su un giudizio prognostico strutturalmente diverso (Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Tedesco, Rv. 280047 – 02; n. 39475 del 16/02/2016, COGNOME, Rv. 267773 – 01). Sul punto, va ribadito che il giudice può tenere conto di uno stesso elemento che abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato piø volte sotto differenti profili per
distinti fini senza che ciò comporti lesione del principio del ne bis in idem (Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rechichi, Rv. 264378 – 01; Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep. 2019, M. Rv. 275904 – 03, in cui la Corte ha ritenuto immune da vizi la motivazione della Corte d’appello che ha fatto riferimento ai medesimi elementi indicativi della gravità del fatto per determinare la pena in misura superiore al minimo e per negare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche).

Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi cause di esonero rispetto alla inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.