Appello penale specifico: la Cassazione corregge

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per genericità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che un appello penale specifico, che si confronta criticamente con la sentenza di primo grado, non può essere respinto per inammissibilità solo perché i motivi appaiono infondati al giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Specifico: Quando è Davvero Inammissibile?

Presentare un appello penale specifico è un requisito fondamentale per poter contestare una sentenza di condanna. Tuttavia, i confini tra un appello ‘generico’ e uno ‘infondato’ possono talvolta essere labili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che un giudice d’appello non può dichiarare inammissibile un’impugnazione solo perché ritiene le argomentazioni difensive deboli, confondendo così il giudizio di ammissibilità con quello di merito.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello Inammissibile

Il caso ha origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa dell’imputato aveva presentato appello, basando la propria impugnazione su due motivi principali:
1. Insussistenza del fatto: Si contestava la valutazione del Tribunale secondo cui la droga fosse destinata alla vendita, sostenendo che l’imputato fosse un semplice assuntore che si stava creando una scorta personale.
2. Trattamento sanzionatorio: Si richiedeva l’esclusione della recidiva e la concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione, con una pena contenuta nel minimo.

Contrariamente alle aspettative della difesa, la Corte d’Appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, i motivi erano ‘aspecifici’ e non contenevano un confronto critico con le argomentazioni della sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza di un Appello Penale Specifico

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo appello fosse, in realtà, sufficientemente specifico. La difesa ha argomentato che l’atto indicava chiaramente i punti della decisione che si intendevano contestare e le ragioni a sostegno. Si evidenziava come l’appello criticasse:
– La valutazione illogica delle prove sulla destinazione della sostanza.
– L’applicazione automatica della recidiva basata solo sui precedenti penali.
– Il diniego delle attenuanti generiche motivato solo dall’assenza di ‘elementi positivi’.

In sostanza, si accusava la Corte d’Appello di aver compiuto un errore di diritto: invece di limitarsi a verificare la specificità dei motivi (un controllo formale), aveva effettuato una valutazione sommaria del loro merito (un giudizio di fondatezza), mascherandola da declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo motivazioni di grande rilevanza pratica. I giudici supremi hanno ribadito che il requisito della specificità dei motivi di appello, oggi positivizzato nell’art. 581 cod. proc. pen., impone all’appellante di formulare critiche argomentate e pertinenti rispetto alla sentenza impugnata. Si deve creare un vero e proprio dialogo critico con la decisione del primo giudice.

Tuttavia, la Corte ha tracciato una linea netta: un conto è la genericità (motivi vaghi, astratti o non pertinenti), un altro è la manifesta infondatezza (motivi specifici ma palesemente deboli o non convincenti).

Il sindacato del giudice d’appello sull’ammissibilità dell’impugnazione deve fermarsi al primo aspetto. Non può, ai sensi degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., dichiarare l’inammissibilità di un appello perché ritiene i motivi, sebbene specifici, palesemente infondati. Questo tipo di valutazione è estraneo al giudizio di appello e finirebbe per ledere il diritto a un pieno esame del merito in secondo grado.
Nel caso di specie, l’appello, pur potendo risultare infondato all’esito di un esame approfondito, era formalmente specifico: criticava punti precisi della sentenza di primo grado con argomentazioni correlate. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminarlo nel merito e, eventualmente, rigettarlo, non dichiararlo inammissibile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Milano per la celebrazione del giudizio di secondo grado. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il diritto all’impugnazione. Se un appello penale specifico viene formulato correttamente, attaccando le fondamenta logico-giuridiche della sentenza di primo grado, esso merita una risposta nel merito, anche se le sue possibilità di successo possono apparire scarse. La valutazione di ammissibilità non può trasformarsi in un giudizio sommario che nega all’imputato il diritto a un riesame completo della sua posizione.

Quando un appello penale può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un appello penale è inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi presentati sono formulati in modo vago e astratto, oppure quando non si confrontano criticamente con le specifiche ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza che si intende impugnare.

Un giudice d’appello può dichiarare un appello inammissibile perché lo ritiene infondato?
No. Secondo la sentenza analizzata, il giudice d’appello deve limitarsi a valutare la specificità dei motivi. Non può dichiarare l’inammissibilità dell’appello basandosi su un giudizio di manifesta infondatezza, poiché tale valutazione attiene al merito della questione e non al profilo formale dell’ammissibilità.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’appello. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla stessa Corte d’Appello affinché proceda con un nuovo esame che entri nel merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28205 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28205 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 14/05/1983

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/septe le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale dello stesso capoluogo, con cui il predetto era stato ritenuto responsabile del delitto di. cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, commesso il 28/5/2024, e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

L’imputato impugna il provvedimento innanzi alla Corte di Cassazione, articolando le seguenti doglianze, prospettate in un motivo unico di ricorso.

I) Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 581 e 591 cod. proc. pen.

La pronuncia resa dalla Corte di merito sarebbe erronea ed affetta da nullità insanabile.

L’atto di appello proposto dal ricorrente si fondava su due motivi di impugnazione. Con il primo la difesa aveva invocato una pronuncia assolutoria dell’imputato per insussistenza del fatto, lamentando una carenza motivazionale in ordine all’accertamento della penale responsabilità dell’imputato, evidenziando come negli atti presenti nel fascicolo del Pubblico ministero non fossero emersi elementi idonei a supportare l’ipotesi della destinazione dello stupefacente alla cessione a terzi. Con il secondo motivo era stata richiesta, previa esclusione della recidiva contestata, l’applicazione delle attenuanti generiche nella massima estensione ed il contenimento della pena nel minimo edittale.
La Corte di merito si è limitata ad osservare come l’appello fosse privo dei requisiti minimi richiesti dal combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d) e comma 1-bis cod. proc. pen.; 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

I giudici hanno ritenuto aspecifiche le doglianze difensive, rilevando l’assenza di censure suscettibili di esprimere un confronto critico con le argomentazioni poste a fondamento della sentenza del Tribunale.

L’assunto sarebbe erroneo: l’atto di appello indicava in modo sufficientemente specifico le ragioni idonee a confutare le valutazioni espresse dal primo giudice, indicando i punti della decisione oggetto di critica argomentata.

I profili della responsabilità, della ricorrenza della recidiva e della mancata concessione delle attenuanti generiche erano sostenuti da ragioni correlate ai contenuti della decisione impugnata.

Quanto al primo profilo di doglianza, la difesa evidenziava come in sede di convalida, l’imputato, il quale aveva ammesso la detenzione della sostanza, avesse precisato di essere “assuntore di sostanza stupefacente e di precostituirsi

scorte di cocaina e hashish”. Si censuravano le argomentazioni che avevano indotto il Tribunale a ritenere la predetta detenzione “illecita”, in quanto da considerarsi prive di ragionevole forza persuasiva e manifestamente illogiche.

Al riguardo si citava l’orientamento espresso in sede di legittimità, in base al quale, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione alla cessione o al consumo personale dello stupefacente dovesse essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto.

Quanto, invece, alla invocata esclusione della recidiva, si deduceva come la giurisprudenza di legittimità, dal 2010 in poi, fosse ferma nello stabilire che non” possa essere applicata per il solo fatto che l’imputato abbia riportato precedenti condanne, come è invece avvenuto nella sentenza del Tribunale, che si è limitata a menzionare i precedenti risultanti dal Casellario Certificato giudiziale a carico dell’imputato.

Rispetto alla mancata concessione delle attenuanti generiche e all’irrogazione di una pena superiore al minimo edittale, si censurava il ragionamento seguito dal Tribunale, che si era limitato ad affermare che “non erano emersi elementi positivi cui ancorare il riconoscimento del beneficio e neppure soccorrendo l’incensuratezza”.

Contrariamente a quanto dedotto nella pronuncia d’inammissibilità, l’appellante chiedeva di valorizzare il buon comportamento processuale tenuto dall’imputato, il quale aveva ammesso la riferibilità a sé della detenzione della sostanza stupefacente, e le modalità della condotta.

Non vi è dubbio, alla luce di quanto appena illustrato, che l’atto di gravame si sia confrontato con la sentenza appellata, sviluppando, in maniera sufficiente, rilievi di pertinenza critica rispetto al decisum di primo grado, presentando essi i connotati della specificità intrinseca ed estrinseca.

Il P.G. presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso, fondato, deve essere accolto.

Come affermato da questa Corte, nella sua più autorevole composizione, l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultino esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento de decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico

dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, COGNOME, Rv. 268822). I principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimità con riferimento al requisito della specificità dei motivi di appello, risultano oggi recepiti nel comma 1-bis, dell’art. 581 cod. proc. pen. – inserito nella norma dall’art.33, comma 1, lett.d), del d.lgs. 31 ottobre 2022, n.150 – ai sensi del quale: «l’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione».
La recente previsione positivizza la nozione di “genericità estrinseca” contenuta nella citata sentenza COGNOME, dove si delinea una precisa distinzione tra la “genericità intrinseca”, attinente a motivi di gravame fondati su considerazioni assolutamente indeterminate ed astratte, non pertinenti al caso concreto, e la “genericità estrinseca”, riguardante la mancanza di correlazione tra le doglianze formulate e le ragioni di fatto o di diritto poste a base della sentenza impugnata.

I criteri ermeneutici a cui attenersi nella valutazione dell’ammissibilità dell’appello, sotto il profilo della specificità dei motivi, impongono di verificare che questi si esplichino attraverso una critica argomentata rivolta ai punti della decisione che si intendono sottoporre al controllo del giudice di appello, così da consentire al giudice dell’impugnazione di individuare l’area della cognizione a lui devoluta e di esercitare i propri poteri di sindacato.

Deve tuttavia precisarsi che, essendo quello di appello un giudizio di merito, non è inibita alla difesa la possibilità di sottoporre al vaglio del giudice di appello gli stessi argomenti, in punto di ricostruzione dei fatti e di valutazione della prova, già rappresentati in primo grado, non rilevando che su di essi il primo decidente si sia già pronunciato, sempre che le censure mosse al riguardo contengano una confutazione delle ragioni espresse dal primo giudice.

Giova anche sottolineare che il rispetto del requisito della specificità dei motivi “non implica che le censure svolte debbano diffondersi in analitiche e particolareggiate disquisizioni sulle ragioni dell’invocata riforma, non potendo l’essenzialità del motivo ricadere sul requisito della sua specificità che postula invece l’identificabilità, con accettabile precisione, dei punti cui si riferiscono le doglianze e le ragioni essenziali per le quali viene contestato il ragionamento seguito dal primo giudice” (così in motivazione Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841)
Non da ultimo, occorre evidenziare come il sindacato sull’ammissibilità dell’appello, condotto ai sensi degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., non possa riguardare – a differenza di quanto avviene per il ricorso per cassazione, stante il disposto della norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. – la valutazione della manifesta infondatezza dei motivi di appello. Detto profilo, infatti, non è menzionato da tali disposizioni quale causa d’inammissibilità dell’impugnazione, per cui il giudice di secondo grado non può dichiarare l’inammissibilità dell’appello, ex art. 591 cod. proc. pen., in presenza di motivi caratterizzati da specificità intrinseca ed estrinseca, ancorché questi ultimi appaiano palesemente infondati.
Sono quindi censurabili, in sede di legittimità, quelle pronunce che dichiarino inammissibile l’appello, sostenendo l’assenza del requisito della specificità in motivi che, in realtà, risultano infondati, perché inidonei a confutare l’apparato motivazionale su cui riposa la sentenza di condanna .

2. Ebbene, alla luce di quanto argomentato dalla Corte di merito e, tenuto conto delle censure sviluppate nell’atto di appello, non può ritenersi che i motivi siano affetti dal vizio di genericità. Invero, più che espressione di una valutazione di inammissibilità per mancanza di specificità, quanto argomentato dai Giudici territoriali è riconducibile ad un giudizio di manifesta infondatezza dei motivi. Dalle argomentazioni sviluppate in sentenza traspare, infatti, una valutazione di intrinseca inidoneità delle ragioni dedotte dalla difesa a fondare la conclusione che si intende perseguire con l’impugnazione in relazione al contenuto del provvedimento appellato.
Ciò risulta particolarmente evidente con riferimento al profilo della mancata concessione delle attenuanti generiche. Relativamente a tale aspetto, il primo giudice aveva negato il riconoscimento del beneficio, evidenziando l’assenza di positivi elementi di valutazione, non potendo soccorrere a tal fine neppure la

incensuratezza dell’imputato. La difesa aveva sollecitato nell’atto di appello una rivisitazione di detto giudizio, alla luce di argomenti pertinenti (buon

comportamento processuale del suo assistito e modalità della condotta).

La Corte di merito sostiene che tali argomenti siano non solo

“intrinsecamente” aspecifici, ma anche privi di confronto con le ragioni poste a base del provvedimento impugnato, soffermandosi a spiegare come, in sede di

udienza di convalida dell’arresto, l’imputato, il quale risultava inottemperante all’obbligo di presentazione alla P.G., avesse asserito che la sostanza rinvenuta

nella sua disponibilità fosse destinata al suo uso personale.

Ebbene, l’esame del motivo di appello riguardante l’invocata concessione delle attenuanti generiche, oltre a non potersi definire “intrinsecamente

generico” nell’accezione indicata sopra, richiama l’attenzione della Corte territoriale su aspetti non considerati dal Tribunale (buon comportamento

processuale e modalità della condotta).

Gli stessi giudici di appello offrono risposta al rilievo difensivo, entrando nel merito della sua fondatezza e trascurando di considerare che non è consentito

nel sindacato di ammissibilità l’apprezzamento sul fondamento dell’impug nazione.

Da quanto precede deriva l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Milano per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso il 2 luglio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.