Appello penale specifico: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su un appello penale non specifico. L’appellante non aveva contestato le dettagliate motivazioni del giudice di primo grado sulla determinazione della pena, limitandosi a censure generiche. La decisione ribadisce i rigorosi requisiti di specificità introdotti dalla Riforma Cartabia, sottolineando che i motivi di gravame devono confrontarsi puntualmente con la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Specifico: Quando la Genericità Costa Caro

Con la recente Riforma Cartabia, il concetto di appello penale specifico è diventato un pilastro del sistema processuale. Non è più sufficiente un generico dissenso verso una sentenza di condanna; la legge ora impone una critica puntuale e argomentata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso che non si confrontava adeguatamente con le motivazioni del giudice di primo grado, specialmente riguardo alla determinazione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale per il delitto di spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato condannato a una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa. Contro questa decisione, la difesa aveva proposto appello. Tuttavia, la Corte di Appello di Bologna aveva dichiarato il gravame inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, in applicazione del nuovo art. 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza di un Appello Penale Specifico

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo appello non fosse generico. La tesi difensiva si concentrava su un presunto errore del giudice di primo grado: la doppia valutazione dei precedenti penali. Secondo la difesa, questi erano stati usati sia per contestare la recidiva sia per giustificare una pena base superiore al minimo legale. Questo, a dire del ricorrente, rendeva il motivo di appello sufficientemente specifico.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto completamente questa tesi, definendo il ricorso manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale non era la legittimità o meno della doppia valutazione, ma il fatto che l’atto di appello non aveva minimamente dialogato con le argomentazioni della sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che l’appello penale specifico richiede un confronto diretto e puntuale con le ragioni di fatto e di diritto esposte nel provvedimento impugnato. L’appello in questione, invece, si era limitato a una critica astratta e teorica, ignorando completamente le solide motivazioni del Tribunale.

Il giudice di primo grado, infatti, aveva giustificato l’aumento della pena base ben oltre il minimo edittale sulla base di elementi concreti e allarmanti:

* Numerosi precedenti specifici: L’imputato aveva ben 7 precedenti per reati in materia di stupefacenti.
* Aumento della pericolosità: Il Tribunale aveva rilevato un “visibile aumento di pericolosità” e una totale “insensibilità alle pregresse vicende giudiziarie”.
* Commissione del reato durante una misura cautelare: L’imputato aveva spacciato nonostante fosse già sottoposto al divieto di dimora.
* Circostanze del fatto: Il reato era stato commesso in pieno giorno.

L’atto di appello non aveva contestato nessuno di questi punti. Si era fermato a una censura generica sulla pena, senza spiegare perché, alla luce di un quadro così grave, la decisione del Tribunale fosse errata. Di conseguenza, il motivo di gravame è stato correttamente giudicato inammissibile per difetto di specificità.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. L’era degli appelli basati su formule di stile o critiche generiche è terminata. La Riforma Cartabia impone un approccio analitico e rigoroso: ogni motivo di impugnazione deve essere una replica argomentata e circostanziata alla motivazione del giudice. Ignorare questo requisito significa esporre il proprio assistito a una sicura dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un appello che contestava la misura della pena è stato dichiarato inammissibile?
Perché non si è confrontato con le specifiche ragioni addotte dal giudice di primo grado per giustificare quella pena (come i numerosi precedenti, l’aumento di pericolosità e la commissione del reato durante una misura cautelare), limitandosi a censure generiche e teoriche.

Cosa richiede la legge per presentare un appello penale specifico?
L’articolo 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale richiede che, per ogni richiesta, l’appellante esponga in modo puntuale ed esplicito le critiche alle ragioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata, facendo riferimento preciso ai capi e ai punti della decisione che intende contestare.

Qual è la conseguenza della presentazione di un appello non specifico?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Ciò comporta che il giudice non esamina il merito delle questioni sollevate e la sentenza di primo grado diventa definitiva. Inoltre, l’appellante viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Tunisia DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/9/2023 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/9/2023, la Corte di appello di Bologna dichiarava inammissibile il gravame proposto da NOME avverso la sentenza emessa dal locale Tribunale il 28/3/2023, che aveva condannato lo stesso alla pena di un anno, un mese, 10 giorni di reclusione e 1333,00 euro di multa in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione lo NOME, deducendo – con unico motivo l’erronea applicazione della legge penale. La sentenza avrebbe dichiarato inammissibile l’atto di appello per difetto di specificità, con riguardo alla sanzione

inflitta, senza considerare che, per contro, il gravame avrebbe contestato sia i criteri adottati per individuarne la misura, sia l’applicazione di una pena base in termini superiori al minimo edittale in ragione di precedenti penali che, contestualmente, sarebbero stati però valorizzati per riconoscere la contestata recidiva. Il motivo di appello, pertanto, non sarebbe stato privo di specificità, avendo sottoposto alla Corte la questione della doppia valutazione del medesimo elemento a fini diversi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

L’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, stabilisce che l’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espress provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione.

4.1. Ebbene, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile il gravame proprio in ragione di questa norma, evidenziando che la doglianza sul trattamento sanzionatorio – l’unica menzionata nel ricorso – non si confrontava con le considerazioni contenute nella sentenza.

Questo argomento risulta corretto e non meritevole di censura.

L’atto di appello in esame, infatti, dopo aver sostenuto che la sentenza di primo grado non poteva essere contestata quanto al riconoscimento della recidiva e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, aveva affermato che “non sussiste però alcuna condivisibile ragione per commisurare la pena base in termini superiori al minimo edittale”: ciò in ragione della “modestissima offensività” del fatto e delle “condizioni di indigenza, povertà e sradicamento”. Ancora, il gravame aveva lamentato che la sentenza non conteneva “alcuna convincente motivazione” con riguardo alla doppia valutazione dei precedenti penali, ritenuta nella stessa impugnazione “corretta” quanto alla recidiva, ma non suscettibile di “anche valere in senso negativo a determinare la consistenza della pena base”.
Tanto premesso, e come ben affermato dalla Corte di appello, questo motivo di gravame non si confrontava affatto con gli argomenti spesi dal Tribunale, che aveva ampiamente sviluppato le ragioni del complessivo trattamento sanzionatorio, compresa la misura della pena base. In particolare, era stato sottolineato che l’imputato, al momento dell’arresto (in possesso di eroina per 32,6 dosi medie singole), era sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora, e

presentava ben 7 precedenti specifici nel casellario giudiziale, relativi a fatti commessi tra il 2011 ed il 2020; proprio in forza di ciò, dunque, il Tribunale aveva rilevato il “visibile aumento di pericolosità” del soggetto, che si era mostrato insensibile alle pregresse vicende giudiziarie, che aveva spacciato nonostante la misura cautelare in corso e che aveva commesso questo reato in pieno giorno. Un soggetto che, pertanto, risultava dedito a delitti in materia di stupefacenti da ben 12 anni.

Nessuna di queste considerazioni – si ribadisce – aveva però costituito oggetto di gravame, il cui contenuto si era arrestato ad una censura teorica in ordine alla possibile doppia valutazione di un medesimo elemento di fatto (i precedenti penali), senza alcun esame, dunque, degli specifici argomenti utilizzati dal Tribunale, tali da individuare – come appena richiamato – un imputato particolarmente pericoloso e meritevole di una pena base (un anno di reclusione) superiore al minimo edittale (sei mesi di reclusione), per quanto comunque ben inferiore alla media sanzionatoria.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024

GLYPH

liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.